Решение по делу № 33-9396/2021 от 03.08.2021

Судья Грошева О.А. Дело № 33-9396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по иску ООО «Нэйва» к Овечкиной Светлане Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Овечкину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Овечкина Василия Васильевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Овечкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Овечкиной С.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 579200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

К истцу право требования задолженности по кредитному договору перешло на основании договора уступки требования.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1429415 рублей 31 копейка, из которых: 518641 рубль 67 копеек – основной долг; 910773 рубля 64 копейки – проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Овечкиной С.А. задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429415 рублей 31 копейка, из которых: 518641 рубль 67 копеек – основной долг; 910773 рубля 64 копейки – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15347 рублей 08 копеек.

На основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

На основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овечкин В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Овечкина В.В. за счет наследственного имущества после смерти заемщика Овечкиной С.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295120 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Овечкин В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти Овечкиной С.А. не принимал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Исходя из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Овечкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Овечкиной С.А.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Овечкиной С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ее смерти наличием сообщения Межмуниципального отдела МВД России «Фроловское» о снятии Овечкиной С.А. с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Между тем, факт смерти гражданина подлежит установлению путем запроса сведений в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было принято дополнительное (новое) доказательство в виде записи акта о смерти № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Из записи акта о смерти №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овечкина С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Овечкиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен к умершему гражданину.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции указанные разъяснения не принял во внимание и рассмотрел по существу иск, предъявленный к умершему гражданину, чем существенно нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая, что на момент предъявления иска ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору должник Овечкина С.А. умерла, производство по делу подлежало прекращению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к участию в деле в качестве ответчика был поставлен на обсуждение судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствие истца, без учета его мнения, суд первой инстанции привлек Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к участию в деле в качестве ответчика.

Вопрос о привлечении Овечкина В.В. к участию в деле в качестве ответчика был поставлен на обсуждение судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие истца, без учета его мнения, суд первой инстанции привлек Овечкина В.В. к участию в деле в качестве ответчика.

В нарушение требований процессуального закона Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Овечкин В.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу по инициативе суда без приведения мотивов, по которым суд признал невозможным рассмотреть спор без их участия как ответчиков. При этом производство по делу к ответчику Овечкиной С.А. было возбуждено судом необоснованно и подлежало прекращению.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика. Основания и предмет иска истцом не изменялись.

Судом не учтено, что материально-правовых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Овечкину В.В. истцом предъявлено не было, а основания искового заявления исходят не из факта принятия наследства после смерти заемщика по кредитному договору и перехода к наследникам долговых обязательств наследодателя, а из нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и самостоятельного изменения основания и предмета иска в данном случае у суда не имелось.

Более того, вывод суда о том, что Овечкин В.В. проживает в жилом помещении, которое принадлежало на праве собственности его супруге Овечкиной С.А., противоречит письменным доказательствам по делу. Так, из сообщения Росреестра следует, что жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> принадлежит на праве собственности <.......> а не Овечкиной С.А., как ошибочно указал суд.

Кроме того, установив, что умершей Овечкиной С.А. на праве собственности принадлежали земельные участки, один из которых расположен на территории Серафимовичского района Волгоградской области, второй на территории Фроловского района Волгоградской области, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области как представителя Российской Федерации, к которой перешло выморочное имущество.

Между тем, судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Овечкина В.В. в качестве соответчиков по делу, об удовлетворении иска в части требований к Овечкину В.В. и распределении судебных расходов противоречат вышеназванным положениям закона.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с прекращением производства по делу по делу в части требований, заявленных к Овечкиной С.А.

При этом, поскольку по иску ООО «Нэйва» к Овечкиной С.А. оснований для привлечения в качестве соответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Овечкина В.В. не имелось, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Овечкина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании долга наследодателя к принявшим наследство наследникам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу иску ООО «Нэйва» к Овечкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Овечкину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко