Решение по делу № 33-4530/2021 от 19.05.2021

Судья Островских Я.В.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-4530/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2021 года                                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Егоровой О.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-260/2021 по иску Никулина А.Ю. к Савченко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Никулина А.Ю. Селиванова М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года,

установила:

Никулин А.Ю. в обоснование иска указал, что в начале февраля 2019 года он решил продать свой автомобиль «Хонда Степвагон» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)). Согласно достигнутой договоренности он передал Савченко В.С. для поиска покупателя автомобиль с ключами и документами. В феврале 2019 года Савченко В.С. продал указанный автомобиль и на полученные деньги приобрел другой автомобиль «Ниссан Мурано». При этом ответчик пообещал ему, что отдаст денежные средства за автомобиль «Хонда Степвагон» в размере 400 000 руб. после продажи автомобиля «Ниссан Мурано», а также произведет доплату в размере 50 000 руб. за пользование денежными средствами. 04.10.2019 г. он обратился с заявлением в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки подтвержден факт получения ответчиком автомобиля «Хонда Степвагон» для поиска покупателя. В своих объяснениях ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме 400 000 руб. за проданный «Хонда Степвагон» ему не передал. 14.10.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. 24.01.2020 г. автомобиль «Хонда Степвагон» был переоформлен и поставлен на учет на имя К. 21.02.2020 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства за реализованный автомобиль, однако ответа на претензию не поступило.

Истец Никулин А.Ю. просил суд взыскать с Савченко В.С. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 775,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Никулину А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никулина А.Ю. Селиванов М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд неправильно опередил обстоятельства дела. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Хонда Степвагон» на момент продажи составляла 500 000 руб. Оснований для занижения цены до 150 000 руб. не имелось, что подтверждается пояснениями КНЮ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Никулин А.Ю. передал автомобиль для реализации не одному Савченко В.С., а совместно с КНЮ. Последний пояснил, что стоимость взятого на реализацию автомобиля составляла 400 000 руб.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Никулина А.Ю. Селиванова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Савченко В.С. Урбонас А.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее с участием тех же сторон было рассмотрено иное гражданское дело – гражданское дело № 2-184/2020 по иску Никулина А.Ю. к Савченко В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля.

Результаты рассмотрения гражданского дела № 2-184/2020 имеют значение для настоящего гражданского дела.

Обращаясь с иском по делу № 2-184/2020, Никулин А.Ю. указал, что 17.03.2019 г. был заключен между истцом и ответчиком договор купли-продажи в отношении автомобиля Honda Stepwgn, 2003 года выпуска. Однако истец данный договор не заключал, денежные средства в размере 150000 руб. не получал. Ответчик обязан вернуть полученный автомобиль по недействительной сделке. Никулин А.Ю. просил признать договор купли-продажи от 17.03.2019 г. в отношении автомобиля Honda Stepwgn, 2003 года выпуска недействительным, поскольку он его не подписывал, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля.

При рассмотрении дела № 2-184/2020 Октябрьский районный суд города Иркутска указал следующее.

По доводам иска 17.03.2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, но истец этот договор не заключал. Истец не представил подлинник договора, а вместе с тем и не представил относимых и допустимых доказательств того, что данный договор он не подписывал.

Разрешая данный спор, суд установил, что имелась воля истца на продажу спорного автомобиля. Утверждение о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.03.2019 г. стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт (при его доказанности) с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. При этом истец не доказал и того, что данный договор он не подписывал.

Суд первой инстанции также написал, что автомобиль передан по возмездной сделке, при совершении которой была произведена оплата, а факт неполучения Никулиным А.Ю. денежных средств от продажи автомобиля (если бы этот факт имел место) не влечет недействительности сделки и не лишает его права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Honda Stepwgn, 2003 года выпуска от 17.03.2019 г. недействительным, истребования автомобиля у Савченко В.С. не имеется.

В деле № 2-184/2020 отражены противоречивые объяснения представителя истца Г.: на л.д. 38 – что договор истец не заключал, а на л.д. 39 – «мне непонятно, зачем они этот договор заключили», то есть истец договор все же заключал.

При этом уже в дело № 2-184/2020 представителем истца Г. было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 г., в котором отражены слова Никулина А.Ю. о том, что он хотел реализовать автомобиль, а автомобиль реализовал гр-н КНЮ, который по договоренности с Никулиным А.Ю. купил на эти деньги «Ниссан Мурано» и пообещал отдать деньги Никулину А.Ю. после продажи «Ниссан Мурано».

В деле № 2-184/2020 суд поставил на обсуждение вопрос, кому передавался фактически автомобиль, кто должен был вернуть деньги истцу, представитель истца упоминал «второго товарища», то есть КНЮ (л.д. 38, 39, 47, 48, 54, 55 в деле № 2-184/2020)

Таким образом, уже в деле № 2-184/2020 суд зафиксировал противоречие в доводах истца: в иске истец говорит, что заключен (но не подписан истцом) договор с Савченко В.С., подлинник договора не представляет; одновременно с этим представитель истца приобщает к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что а/м продал по поручению истца КНЮ

При этом суд в решении рекомендовал истцу обратиться с иском к лицу, которое должно передать истцу оплату за автомобиль (то есть в контексте всего вышесказанного к КНЮ.) при представлении соответствующих доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 16.01.2020 г. по делу № 2-184/2020 в удовлетворении исковых требований Никулина А.Ю. к Савченко В.С. было отказано.

Данное решение было обжаловано Никулиным А.Ю. в апелляционном порядке, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2020 г. (33-5589/2020) решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16.01.2020 г. по делу № 2-184/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также в деле № 2-184/2020 есть информация о том, что Никулин А.Ю. обращался в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судья Шуняева Н.А. (л.д. 155 в деле № 2-184/2020).

Согласно сведениям на официальном сайте Черемховского городского суда Иркутской области по делу № 2-617/2020, иск Никулина А.Ю. оставлен без рассмотрения 19.10.2020 г.

С иском к КНЮ. истец не обратился, таких сведений в настоящем деле нет.

В настоящем деле истец изменил свою позицию относительно фактических обстоятельств по сравнению с объяснениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 г. (в котором отражены слова Никулина А.Ю. о том, что он хотел реализовать автомобиль, а автомобиль реализовал гр-н КНЮ за 400 000 руб., который по договоренности с Никулиным А.Ю. купил на эти деньги «Ниссан Мурано» и пообещал отдать деньги Никулину А.Ю. после продажи «Ниссан Мурано»).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что в начале февраля 2019 года Никулин А.Ю. решил продать свой автомобиль «Хонда Степвагон» и передал Савченко В.С. автомобиль для поиска покупателя; в феврале 2019 года Савченко В.С. продал указанный автомобиль и на полученные деньги приобрел другой автомобиль «Ниссан Мурано»; при этом ответчик Савченко В.С. пообещал истцу передать ему денежные средства за автомобиль «Хонда Степвагон» в размере 400 000 руб. после продажи автомобиля «Ниссан Мурано», а также ответчик пояснил истцу, что произведет доплату в размере 50 000 рублей за пользование денежными средствами; 24.01.2020 г. а/м в РЭО ГИБДД г. Черемхово поставлен на учет на К.

В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 г. (то есть на более раннее, чем он представлял в предыдущее дело), но и в этом более раннем постановлении (как и в более позднем) приведены слова истца о том, что а/м был реализован по просьбе истца КНЮ за 400 000 руб., который по договоренности с Никулиным А.Ю. купил на эти деньги «Ниссан Мурано» и пообещал отдать деньги Никулину А.Ю. после продажи «Ниссан Мурано».

Таким образом, позиция истца противоречива. Первоначально он утверждал, что 17.03.2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, но истец этот договор не заключал, потому что не подписывал.

При этом истец не ходатайствовал об экспертизе подписи, потому что ссылался на наличие у него только копии договора, хотя почерковедческая экспертиза могла быть проведена и по копии.

Одновременно из доводов истца следует, что фактически между сторонами были иные правоотношения: Савченко А.Ю., по его доводам, был представителем истца, ему было поручено найти покупателя. Кто приобрел автомобиль, истцу также было известно, так как уже в деле № 2-184/2020 есть информация о том, что Никулин А.Ю., обращался в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к К. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В настоящем иске он также указывает на переход права к К.

Вместе с этим истец постоянно ссылается и на отказной материал. Судебная коллегия для проверки доводов иска запросила отказной материал. Получен ответ, что по отказному материалу № 6069/19 по заявлению Никулина А.Ю. прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал находится на дополнительной проверке. Вместе с тем 23.06.2021 г. в Иркутский областной суд поступили из полиции копии документов из данного отказного материала: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2021 г.; объяснений Никулина А.Ю. от 18.03.2021 г.; объяснений КНЮ. от 09.06.2020 г.; объяснений Савченко В.С. от 06.12.2019 г.; объяснений КНЮ. от 01.12.2019 г.; объяснений Никулина А.Ю. от 04.10.2019 г.

Объяснения исследованы в заседании суда апелляционной инстанции в присутствии представителя истца.

Из объяснений следует:

- по словам Никулина А.Ю., он в январе 2019 г. оформил на свое имя а/м «Хонда Степ ВГН», а в феврале 2019 г. решил ее продать, и он попросил это сделать своего знакомого КНЮ; а/м был продан за 400 000 руб., затем КНЮ предложил, что съездит в г. Москву и на данную сумму приобретет другую автомашину, желательно микроавтобус, и впоследствии передаст ее Никулину А.Ю.; истец на это согласился, КНЮ уезжал в Москву несколько раз, возвращался без автомобиля и просил подождать. Денежные средства 400 000 руб. были вложены в а/м «Ниссан Мурано», который КНЮ выставил на продажу и обещает в дальнейшем вернуть деньги или купить другой автомобиль. КНЮ его обманывает (объяснения Никулина А.Ю. от 04.10.2019 г.);

- по словам КНЮ., он знаком с Никулиным А.Ю. около 7 лет (в 2019 году). К нему обратился Никулин А.Ю. с просьбой помочь продать а/м «Хонда Степ ВГН», на который были наложены приставами ограничения. После снятия ограничений между Никулиным А.Ю. и Савченко В.С. был оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства. Реализовав а/м за 400 000 руб. иному лицу, КНЮ. сообщил об этом Никулину А.Ю., но с согласия последнего приобрел «Ниссан Мурано» для последующей перепродажи, и как только «Ниссан Мурано» будет продан, вернет 400 000 руб. Никулину А.Ю. (объяснения КНЮ. от 01.12.2019 г.);

- в своих объяснениях от 06.12.2019 г. Савченко В.С. подтверждает слова КНЮ.

Таким образом, из объяснений Савченко В.С. и КНЮ., на которые ссылается истец, следует, что факт продажи автомобиля и обязанность отдать деньги за проданный автомобиль признавал за собой КНЮ., о чем истцу было известно уже при рассмотрении дела № 2-184/2020, а не только настоящего дела. Тем не менее истец, несмотря даже на рекомендацию в решении Октябрьского районного суда истцу обратиться с иском к лицу, которое должно передать истцу оплату за автомобиль, с иском к КНЮ. не обратился.

Также из объяснений Савченко В.С. и КНЮ., на которые ссылается истец, следует, что между Никулиным А.Ю. и Савченко В.С. был оформлен договор купли-продажи а/и «Хонда Степ ВГН», и Никулин А.Ю. подписал его лично, потом машина была реализована КНЮ.

При этом из объяснений истца Никулина А.Ю. и КНЮ. следует, что обогащение возникло на стороне КНЮ., так как фактически он осуществил продажу а/м за 400 000 руб., но не вернул их истцу.

Таким образом, ссылка истца на отказной материал не подтверждает доводы иска по настоящему делу.

Объяснения лиц в отказном материале, вопреки доводам иска, не доказывают неосновательное обогащение Савченко В.С.

Объяснения лиц в отказном материале подтверждают факт формального подписания договора между Никулиным А.Ю. и Савченко В.С., вопреки доводам истца, что договор он не подписывал и такого договора нет.

Доводы истца в совокупности с объяснениями лиц в отказном материале, таким образом, с той или иной степенью вероятности (дознание по материалу не окончено) подтверждают, что между истцом и рядом иных лиц сложились правоотношения, которые, возможно, прикрываются договором купли-продажи между Никулиным А.Ю. и Савченко В.С.

О существовании иных лиц, участвующих в этих отношениях (в частности, КНЮ., К.) истцу Никулину А.Ю. давно известно, но иск к ним в настоящем деле не заявлен, о притворности сделки не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Савченко В.С. занимала позицию, что договор от 17.03.2019 г. между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Honda Stepwgn существует, оплата 150 000 руб. по нему передана, и при наличии сделки истца с с ответчиком нельзя говорить о неосновательном обогащении ответчика.

Позиция истца по настоящему делу изменилась и теперь сводится к тому, что а/м он передал Савченко В.С., последний (а не КНЮ.) реализовал а/м за 400 000 руб. как представитель истца, и затем Савченко В.С., а не КНЮ., пообещал истцу вернуть деньги после продажи а/м «Ниссан Мурано».

При таком содержании отказного материала и таком изменении позиции истца представитель ответчика обоснованно обратила внимание в своих возражениях, что истцом как в деле № 2-184/2020, так и в настоящем деле не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор с ответчиком он не подписывал.

Фактически доводы истца по настоящему делу свидетельствуют, что спорный договор купли-продажи в отношении автомобиля Honda Stepwgn между истцом и ответчиком прикрывал другие правоотношения.

Однако иска о притворности сделки не заявлено.

Ранее истцу было отказано в признании сделки недействительной решением суда по делу № 2-184/2020. Истец не пытался инициировать вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не обжаловал его в кассационном порядке.

Истец не просит взыскивать деньги с ответчика Савченко В.С. как с покупателя по сделке купли-продажи от 17.03.2019 г. (если деньги не были переданы). Напротив, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивает, что иск основан не на сделке купли-продажи от 17.03.2019 г., истец считает, что сделки не было.

Поскольку даже из объяснений лиц, на которые ссылается истец, следует, что договор между Никулиным А.Ю. и Савченко В.С. подписывался лично Никулиным А.Ю., суд первой инстанции по настоящему делу не мог игнорировать решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 г., вступившее в законную силу, которым Никулину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Савченко В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2019 года Honda Stepwgn, 2003 года выпуска, заключенного между Никулиным А.Ю. и Савченко В.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу фактически сложившихся между сторонами договорных отношений нельзя не учитывать, что на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от 17.03.2019 г. не оспорен и недействительным не признан.

Основание иска по настоящему делу – те факты, на которые ссылается истец, истцом не доказаны.

Истец утверждает, что Савченко В.С. как представитель истца продал автомобиль за 400 000 руб., но не вернул оплату истцу.

Но материалами дела это не доказано.

Так, договор купли-продажи от 17.03.2019 г. не подтверждает, что Савченко В.С. получил автомобиль для продажи от имени истца, так как в договоре Савченко В.С. – покупатель. При этом истец сам настаивает, что этого договора не было, и не представляет его подлинник.

Иные письменные доказательства, которые есть в деле – объяснения в отказном материале (в том числе самого истца), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – говорят о том, что обогащение возникло не на стороне Савченко В.С., а (предположительно) у иного лица, реализовавшего а/м за 400 000 руб. и не вернувшего их истцу, то есть у КНЮ.

Доводы истца в совокупности с объяснениями лиц в отказном материале, таким образом, подтверждают, что между истцом и рядом иных лиц сложились правоотношения, которые, возможно, прикрываются договором купли-продажи между Никулиным А.Ю. и Савченко В.С.

О существовании этих иных лиц, участвующих в этих отношениях (в частности, КНЮ., К.) истцу Никулину А.Ю. давно известно, но иск к ним в настоящем деле не заявлен, о притворности сделки от 17.03.2019 г. иск не заявлен, о привлечении к участию в деле иных лиц истцом не заявлено.

При недоказанности фактов основания иска у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно упомянул в своем решении отказной материал, потому что в этом материале приведены объяснения Никулина А.Ю., что он в январе 2019 г. оформил на свое имя а/м «Хонда Степ ВГН», а в феврале 2019 г. решил ее продать, и его знакомый КНЮ продал а/м за 400 000 руб., денежные средства 400 000 руб. были вложены в а/м «Ниссан Мурано», который КНЮ выставил на продажу и не возвращает деньги.

Слова истца в отказном материале противоречат доводам иска, потому что по этим словам получается, что неосновательное обогащение должно было возникнуть не у Савченко В.С., а у другого лица, что и имел в виду суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать вопросы изменения основания и (или) предмета иска, привлекать в связи с этим к участию в деле других лиц.

Следовательно, не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании с Савченко В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Факты основания иска, т.е. что именно Савченко В.С. распорядился а/м истца как его представитель, и удерживает у себя стоимость а/м в сумме 400 000 руб., не подтверждены со стороны истца необходимыми и достаточными письменными доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что истцу уже около двух лет известно иное лицо, признающее за собой обязанность возвратить спорную денежную сумму истцу, но к этому иному лицу истец длительное время не предъявляет иска.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                                        П.А. Сазонов

Судьи                                                                                                    О.В. Егорова

                                                                                                                    С.С. Амосов

Изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 г.