Решение от 29.01.2019 по делу № 33а-751/2019 от 10.01.2019

Судья Мишенькина К.В. Дело № 33а - 751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года     город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Чепеленко Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП России по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Шморгун И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Чепеленко Г.В. на решение Мегионского городского суда от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Чепеленко Г.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Шморгун И.В. незаконными, как препятствование в разрешении уголовного дела (приведено дословно); приостановить исполнительное производство в отношении Чепеленко Г.В.

Требования мотивированы тем, что он является одним из должников по исполнительному производству с предметом исполнения: за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – гаражей, расположенных на земельном участке арендуемом ООО «Северное Сияние» с кадастровым номером (номер), по адресу (адрес). Однако, данный гаражный комплекс признан вещественным доказательством по уголовному делу и в случае исполнения решения суда, будут безвозвратно утрачены вещественные доказательства, станет невозможным проведение строительно-технической экспертизы, что также может явиться основанием для привлечения его к уголовной ответственности за умышленное воспрепятствование расследованию уголовного дела. 9 июля 2018 года Мегионским городским судом руководителю следственного органа отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на том основании, что он не является стороной исполнительного производства. Отмечает, что уполномоченная организация, обладающая правами по сносу самовольной постройки, судебным приставом не привлекалась. Снос самовольной постройки судебный пристав собирается осуществить в отсутствие извещения о проведении процедуры большей части должников, а требование к (ФИО)21 (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, Чепеленко Г.В., <данные изъяты> не содержит информации на кого и в какой доле следует возложить обязательства по сносу самовольной постройки, что также делает невозможным исполнение решения суда. В разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительных документов судом было отказано. Считает, что за разъяснением положений исполнительного листа должен обратиться судебный пристав-исполнитель, в противном случае его бездействие является намеренным препятствованием правосудию. Поскольку судебный пристав-исполнитель, зная о наличии уголовного дела (номер) и неясности процессуальных документов, продолжает осуществлять исполнительные действия, игнорируя требования и рекомендации других исполнительных органов, указывает на наличие его личной заинтересованности в исходе дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Чепеленко Г.В. в лице представителя - адвоката (ФИО)16, по доводам, аналогичным доводам административного иска, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд, вынося решение, подошел к делу формально, игнорируя фактические обстоятельства дела, отдав предпочтение доводам административных ответчиков, при этом, неправильно применив нормы материального и процессуального права. Ссылается на неполучение большей частью должников извещений судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки, игнорирование судом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающих привлекать уполномоченных лиц для сноса строений, не разрешение статуса самовольных построек с учетом положений статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Шморгун И.В. в отношении должников (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)12, ГПК «Маяк», (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)11 и Чепеленко Г.В. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), арендуемых ООО «Северное Сияние».

6 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Шморгун И.В. предъявлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

В установленный срок решение суда должником в добровольном порядке не исполнено.

На основании постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре от 2 октября 2018 года Чепеленко Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

2 октября 2018 года должнику вручено извещение, согласно которому он предупрежден о принудительном сносе самовольной постройки - гаражей.

Постановлением руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ХМАО – Югре от 4 июня 2018 года гаражный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) признан вещественным доказательством по уголовному делу (номер), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения и.о. руководителя следственного отдела Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления СК по РФ в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Мегионского городского суда от 3 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

5 июля 2018 года заместитель руководителя следственного отдела Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления СК по РФ обратился в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Мегионского городского суда от 9 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные гаражи являются вещественными доказательствами по уголовному делу, а также на нарушение прав иных должников по неполучению извещений о сносе самовольных строений, невозможность исполнения судебного акта, Чепеленко Г.В. обратился в суд с данным административным иском, с требованием, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, как препятствующие в разрешении уголовного дела.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения им прав и свобод заявителя, представитель административного истца в суд не представил.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 308 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 359 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.