Решение по делу № 11-17/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Мазур П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.11.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абраменко Дарьи Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абраменко Д.К. задолженности по договору займа

Определением от 06.11.2020 года заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абраменко Д.К.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит отменить вынесенное мировым судьей определение, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое определение вынесено необоснованно. Договор потребительского кредита был заключен между сторонами в электронной форме и подписан электронной подписью. Для этого должник с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Полагает, что подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Полагает, что договор займа считает заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма микрозайма была перечислена на банковский счет заемщика, номер которого указан в заглавной части договора займа. Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Обязанность по представлению паспорта заемщика ничем не предусмотрена. В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии спора о праве полагает неверными.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абраменко Д.К. задолженности по договору займа. Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора займа, данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи". К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований, копия индивидуальных условий договора потребительского займа № <.....>, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика за №<.....>; информация о платеже.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заключение договора займа именно с Абраменко Д.К., в частности, в связи с не представлением доказательств принадлежности данному лицу номера телефона и адреса электронной почты, на который направлялась взыскателем уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета на который были перечислены денежные средства. Также, мировым судьей обосновано указано, что представленные ООО «Сибирь консалтинг групп» материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа заключенного с ООО <.....>» № <.....> от 03.05.2018 на счет банковской карты Абраменко Д.К.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Подлежат отклонению доводы жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Абраменко Д.К. зарегистрировалась на официальном сайте в целях получения займа, предоставила личные данные. Сведений о признании долга Абраменко Д.К. в представленных документах не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Абраменко Д.К., что свидетельствует о наличии спора о праве. Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленное требование не является бесспорным и подлежит доказыванию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.11.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Полузина