Решение по делу № 2-2419/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-2419/2024                            КОПИЯ    

59RS0027-01-2024-004986-17 12 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 18.08.2004 года № за период с 18.08.2004 года по 21.07.2024 года в размере 58 936,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 968,11 руб. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора. 03.08.2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 936,90 рублей не позднее 02.09.2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 21.07.2024 года составляет согласно расчету 58 936,90 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 3 об., 30).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, судебные извещения вернулись неисполненными за истечением срока хранения (л.д.25, 30-31).

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы приказного производства №2-540/2022, считает, исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

На основании заявления-анкеты ФИО2 от 18.08.2004 года АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, заключив, таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Заемщик ФИО2 согласилась и обязалась исполнять условия, изложенные в условиях о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», что подтверждается её личной подписью (л.д.11-18).

ФИО2 активировала карту, производила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18).

    В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, 03.08.2006 года банк сформировал заключительный счет-выписку с указанием задолженности в сумме 61936,90 рублей и даты оплаты – не позднее 02.09.2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено (л.д.19).

    В установленный срок, обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края №2-540/2022 от 24.02.2022 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2004 года, за период с 18.08.2004 года по 02.09.2006 года в размере 58936,90 руб. (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.04.2022 года, данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.20).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО2 не вносила ежемесячно платежи, за заемщиком числится просроченная задолженность.

По состоянию на 21.07.2024 года задолженность ФИО2 составляет 59 936,90 рублей (л.д.10). Сумма иска подтверждается расчетом, представленным истцом, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,11 рублей, которые подтверждены платежными поручениями: № от 31.01.2022 года на сумму 984,05 руб. и № от 22.07.2024 года на сумму 984,06 руб. (л.д.6, 6 об.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547):

- задолженность по договору № от 18.08.2004 года в размере 58 936,90 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-2419/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.