Решение по делу № 33-8348/2024 от 11.09.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А., Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Умарова Р. И. по доверенности Игонькина А.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления Умарова Р.И. без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Умаров Р.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление Умарова Р.И, оставлено без рассмотрения, как поданное с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного № У-23-2794/8020-003 от <дата>.

На указанное определение суда принесена частная жалоба. в которой ставится вопрос об его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Умарова Р.И. Старовиков С.В. доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя Старовикова С.В., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Умарова Р.И. к ООО «СК «Согласие» исходил из того, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя) обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с иском, Умаров Р.И. представил решение Финансового уполномоченного от <дата> № У-23-2794/8020-003, которым прекращено рассмотрение его обращения в связи с не соответствием частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Из содержания указанного решения следует, что согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Поскольку ДТП произошло <дата>, последним днем подачи заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью являлось <дата>, срок рассмотрения такого заявления страховой организацией истек <дата>, соответственно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права, начиная с <дата>, однако, обращение к финансовому уполномоченному направлено <дата>, то есть спустя более чем три года, что свидетельствует о несоответствии обращения ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах следует признать преждевременными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что иск Умарова Р.И. подлежал оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), поскольку в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного, истец применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном вправе был предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя) обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса об обоснованности либо необоснованности решения Финансового уполномоченного от <дата> № У-23-2794/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Умарова Р.И., каких-либо доводов обжалуемое определение суда по данному вопросу не содержит, в связи с чем оставление заявления Умарова Р.И. без рассмотрения преждевременно.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда от <дата> об оставлении иска без рассмотрения надлежит отменить, а материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                             А.А. Биремова

Судьи:                                                                                             Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва