Решение по делу № 33-19160/2017 от 10.10.2017

Судья Соломина Т.В. Дело № 33-19160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Юсуповой Л.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ, суммы, незаконно взысканной за ремонт автомобиля, о возложении обязанности устранить посторонний запах в автомобиле, установить причину повышенного шума в автомобиле и устранить ее, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Замараева Д.С. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя Замараева Д.С. – Ковпака Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АВТОПРОДИКС» - Белова А.Л., поддержавшего письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замараев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОПРОДИКС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в сумме 5542452 рубля, суммы, незаконно взысканной за ремонт автомобиля в размере 1805 рублей, о возложении обязанности устранить посторонний запах в автомобиле ..., установить причину повышенного шума в указанном автомобиле и устранить ее, взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа.

В обоснование иска Замараев Д.С. указал, что ( / / ) он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ... года выпуска за 2530800 рублей. Гарантия на автомобиль была установлена 36 месяцев или 100000 км.

30.09.2015 он обратился с претензией к ответчику с претензией о том, что при движении автомобиля на скорости от 20 до 50 км/ч автомобиль стал «дергаться», что мешает движению по городу, но лишь 28.05.2016 после неоднократных обращений автомобиль был передан ответчиком в ООО «ГРАНИТ» для ремонта. В заказ-наряде от 28.05.2016 указано, что у автомобиля была заменена автоматическая переднеприводная трансмиссия (бесступенчатая транмиссия – CVT) на сумму 12480 рублей. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требования составила 5542452 рублей за период с 10.10.2015 по день выполненных работ -16.06.2016.

24.08.2016 истец обратился в ООО «АВТОПРОДИКС» для проведения диагностики и гарантийного ремонта с проблемой скрежета кузова в районе задней правой двери. Сотрудниками фирмы ООО «ГРАНИТ» в полости порогов и задней двери по собственной инициативе была залита жидкость «Мобиль-НН», в результате чего в салоне автомобиля появился сильный химический запах.

25.08.2016 он обратился к ответчику с претензией об удалении жидкости «Мобиль-НН» из полости порогов и задней двери и устранении неприятного запаха.

30.08.2016 истцу был выдан заказ-наряд № № ООО «ГРАНИТ», где было указано, что течи рабочих жидкостей не выявлено, посторонних запахов не выявлено, автомобиль в технически исправном состоянии. Кроме этого, сотрудники фирмы, производящие поиск неисправностей заявили, что данный случай не является гарантийным ремонтом и потребовали оплатить за проделанную работу 855 рублей.

В результате того, что центральная консоль издавала неприятный вибрирующий звук, истец обратился к ответчику с предложением устранить данный звук. Истцу было предложено в рамках гарантийного ремонта обратиться в ООО «СИГМА». 30.08.2016 истцу был выдан заказ-наряд № № с указанием причины обращения - частичная разборка центральной панели. При подписании акта выполненных работ и приемки-передачи автомобиля № № от 30.08.2016 ему было заявлено, что случай не гарантийный и потребовали оплату в сумме 950 рублей.

В акте осмотра автомобиля № № от ( / / ) указано, что при замере уровня шума в районе задней правой двери максимальный уровень шума составил 77,5 дБА. за весь период поездки, что, по мнению «замерщиков», соответствует ГОСТ Р 51616-2000. Однако, в соответствии с данными ГОСТ, с 01.01.2014 допустимый уровень звука составляет 77 дБА.

Поскольку, по его мнению, ответчиком не были предприняты все меры для того, чтобы исполнить свои обязательства, он направлял ответчику претензию с предложением: устранить запах в автомобиле путем устранения жидкости «Мобиль-НН» из полости порогов и задней двери; провести диагностику автомобиля, установить и устранить неисправность, выразившуюся в усилении шума в автомобиле, указанного по ГОСТу; перечислить денежную сумму в размере 1805 рублей на счет истца. Однако претензия удовлетворена не была.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в том, что, заплатив за автомобиль значительную сумму, истец боялся им пользоваться, знакомые говорили ему, что он не может даже просто купить машину, моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Замараев Д.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 855 рублей при том, что экспертизой обнаружено вещество, издающего резкий химический запах, незаконно взысканных с него за ремонт автомобиля, и отказа во взыскании пени за неудовлетворения требований в добровольном порядке не смотря на то, что он не приглашался для проверки качества автомобиля, ремонт которого проведен только 16.06.2016, копия телеграммы не может служить допустимым доказательством, которое принято судом.

В возражении на доводы апелляционной жалобы ООО «АВТОПРОДИКС» указывает, что суду предоставлялся подлинник телеграммы с копией, но истец бездействовал, отсутствие недостатков в автомашине истца подтверждает экспертиза.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения по ремонту автомобиля.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей."

Установлено, что ( / / ) Замараев Д.С. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль .... Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100000 км. При этом пунктом 2.8 предусмотрено, что гарантия не распространяется на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля. Поскольку обращения истца имели место в связи с данными недостатками, обоснованно признавались они негарантийными, чем и обусловлено требование оплаты согласно наряд-заказов.

Не оспаривается, что 16.06.2016 была завершена работа по наряд-заказу от 28.05.2016 по замене автоматической переднеприводной трансмиссии (бесступенчатая транмиссия – CVT). Однако истец предъявил иск о взыскании неустойки в размере 5542452 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требования по ремонту автомашины за период с 10.10.2015 по день выполнения работ - 16.06.2016.

Между тем Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств установлен порядок приема заказов и оформления договоров.

Так, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы. Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), а если работы выполняются в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), подтверждением договора являются квитанции, жетоны, талона, кассовый чек и т.п. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Утверждая о том, что заявка о наличии недостатков в машине была подана 30.09.2015, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что машина не была принята ответчиком для выявления и устранения недостатка, по причине которой машина на скорости от 20 до 50 км/ч стала «дергаться», в связи с чем впоследствии была заменена переднеприводная трансмиссия.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел нарушений ответчиком ст.20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В суде первой инстанции истец приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе, а потому отсутствуют основания сделать вывод о том, что решение судом принималось без учета данных обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется также и потому, что, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, в обжалуемой части постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.