Решение по делу № 2-149/2024 (2-1964/2023;) от 12.09.2023

                                    Дело № 2-149/2021

УИД 61RS0020-01-2023-002139-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Кияновой А.А.

с участием адвоката Золотарева А.А., действующего на основании ордера №..... от 21.11.2023,

адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера №..... от 05.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 по иску Сухоконя С.В. к Пелешукову В.А. о взыскании денежных средств, третье лицо - Регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Ногинское»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, после изменения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований о том, что в 2020 г. передал ответчику в пользование автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ...., поскольку ответчик сожительствовал с его сестрой. Ответчик в дальнейшем имел намерение выкупить автомобиль за 1 000 000 руб., но после прекращения отношений с его сестрой, перестал выходить на связь. Денежные средства за автомобиль до настоящего времени не переданы, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Золотарев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель имел намерение и желал продать автомобиль ответчику за 1 000 000 руб., передал ему спорный автомобиль однако оговоренную сумму за него не получил. Договор купли-продажи не оспаривает, автомобиль истребовать не желает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Филатич И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выпиской по счету ее доверителя подтверждается, что в день сделки 23.12.2020 Пелешуков В.А. снял со своего счета 1 000 000 руб. и передал истцу, который в свою очередь передал ее доверителю ключи от автомобиля. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан в связи с чем Сухоконь С.В. не вправе требовать от ее доверителя указанные в иске денежные средства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2020 №....., Сухоконь С.В. продал Пелешукову В.А. транспортное средство-автомобиль Toyota Highlander, 2013 года выпуска, цвет - темно-бордовый, .... №....., выдан МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве 25.10.2013, государственный регистрационный знак .....

Согласно п. 2 указанного договора автомашина продана за 1 000 000 руб., указанную сумму продавец получил с покупателя.

Согласно нормативному содержанию ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Договор купли-продажи является реальным договором. Реальный договор считается заключенным с момента передачи определенного им имущества.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В п. 44 указанного Постановления также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд при разрешении данного спора учитывает, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности на автомобиль возникает у приобретателя с момента его принятия. При квалификации договора суд исходит из общей действительной воли сторон, которую суд полагает установленной в судебном заседании и которая была направлена на куплю-продажу спорного автомобиля за оговоренную сторонами цену, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд, приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

При этом суд учитывает, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже, применению к ним подлежат приведенные нормы права, а не положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении в контексте положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установление судом факта заключения между сторонами настоящего спора договора купли-продажи и факта передачи спорного автомобиля покупателю, у последнего возникла обязанность оплатить согласованную сторонами цену данного автомобиля в сумме 1 000 000 руб.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшего принадлежность ему подписи в указанном договоре, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №..... от 23.04.2024 подпись от имени Сухоконя С.В., расположенная в строке Ф.И.О. «Продавца» договора №..... от 23.12.2020 выполнена не Сухоконем С.В., а иным лицом.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Данное заключение составлено экспертом, имеющими необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы основаны на исследованных материалах, приведены используемые методики, заключение является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи продавца Сухоконь С.В. в договоре купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует о неполучении последним денежных средств по указанной сделке.

В связи с изложенным выше суд полагает подлежащими отклонению как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что неоспаривание данного договора продавцом лишает последнего права на взыскание указанной в договоре суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что косвенным доказательством, подтверждающим исполнение Пелешуковым В.А. обязательства по уплате договорной цены за спорный автомобиль, является выписка по его счету, из которой следует, что 23.12.2020 – в день заключения договора купли-продажи с Сухоконь С.В. - Пелешуковым В.А. была совершена операция по снятию денежных средств в размере 1 000 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, доказательств передачи денежных средств в указанном размере в качестве исполнения обязанности по оплате спорного автомобиля, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ни суду, ни в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств, позволяющих считать обязательство исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество, принадлежащее продавцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоконя С.В. к Пелешукову В.А. о взыскании денежных средств, третье лицо - Регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Ногинское» удовлетворить.

Взыскать с Пелешукова В.А. (ИНН ....) в пользу Сухоконя С.В. (ИНН ....) денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 30.05.2024 с учетом положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ.

2