Решение по делу № 2-2867/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2867/2018

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Давыдовой Я.М.,

с участием истца Шишеговой О.А., ответчика Корнилова В.М., представителя ответчика Кирпиченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишеговой Ольги Александровны к Корнилову Владимиру Михайловичу о включении имущества в состав наследственной массы, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о включении в состав наследственной массы движимого имущества – автомобиль Сhevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, приобретенный Корниловым В.М. в период брака с К. умершей ***; возложении обязанности представить нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства для оформления справки о стоимости имущества в наследственное дело.

В обоснование требований Шишегова О.А. указала, что *** умерла ее мама К. После ее смерти нотариусом города Екатеринбурга Михайловой О.Г. заведено наследственное дело. В состав наследственного имущества не был включен автомобиль *** года выпуска, приобретенный Корниловым В.М. *** в период брака с К. Полагает, что данное имущество должно быть включено в состав наследства, так как оно было приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с тем, что ответчик не передает оригиналы документов на транспортное средство, нотариус лишен возможности определить стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указали, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем не подлежит включению в состав наследственной массы.

Третье лицо нотариус города Екатеринбурга Михайлова О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является транспортное средство - Сhevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, стоимостью 588 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти К. умерла *** (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела усматривается, что после смерти К. наследниками являются Шишегова О.А. (дочь) и Корнилов В.М. (муж).

Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавались.

*** по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между А. и Корниловым В.М., последним приобретено транспортное средство - *** года выпуска, стоимостью 588 000 рублей (л.д. 17-23).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то обстоятельство, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Корнилова В.М. и К. на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное имущество должно быть включено в состав наследственной массы.

Согласно справке о заключении брака, *** заключен брак между Корниловым В.М. и В (л.д. 16).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** Кониловым В.М. после смерти матери Н.. унаследовано имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 95).

На основании договора купли-продажи от *** указанное жилое помещение было продано Корниловой Е.А. и Корниловым В.М. покупателю Сычевой А.А. за 2 800 000 рублей (л.д. 157-158). Поскольку жилое помещение приобреталось Сычевой А.А. с использованием кредитных денежных средств регистрация перехода права собственности и передача денежных средств осуществлена ***.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ***, *** Корниловым В.М. произведена оплата заказа автомобиля. *** между А. и Корниловым В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, VIN ***, ответчиком произведена оплата оставшейся стоимости транспортного средства в размере 538 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № 1 от ***.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ представленной Межрайонного ИНФС Российской Федерации № 24 по Свердловской области за 2013 год, общая сумма дохода ответчика составила 235 445 рублей 38 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, учитывая размер ежемесячного дохода ответчика, что срок между продажей Корниловым В.М. принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и приобретением транспортного средства составляет 10 дней, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему имущества.

Указывая на совместный режим транспортного средства, истец ссылается на его приобретение во время брака, не предоставляя доказательств его приобретения ответчиком за счет общих денежных средств с К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шишеговой О.А. о включении транспортного средства с состав наследственной массы.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на Корнилова В.М. обязанности представить нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства для оформления справки о стоимости имущества в наследственное дело, поскольку данное имущество не подлежит включению в состав наследственной массы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишеговой Ольги Александровны к Корнилову Владимиру Михайловичу о включении имущества в состав наследственной массы, возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рђ. Гребенщикова