Решение по делу № 33-3714/2022 от 07.11.2022

Судья Варламова В.Л.                             № 33-3714/2022

10RS0009-01-2022-000076-16

2-45/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года по иску Кудряшовой А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работает в УФССП России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года состоит в должности начальника отделения судебных приставов по Муезерскому району. Приказами руководителя УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ и №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№, №№, №№, №№, №№ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгих выговоров, предупреждений о неполном служебном соответствии. С указанными приказами истец не согласна. Фактически ХХ.ХХ.ХХ в отделении на рабочем месте судебные приставы-исполнители отсутствовали. В целях решения кадрового вопроса в отделении была подана заявка в Центр занятости населения о наличии вакансий, размещено объявление на информационном ресурсе HeadHunter, размещено объявление на доске для объявлений на территории (.....) в общем доступе для граждан. Истец постоянно докладывала руководству УФССП России по Республике Карелия на еженедельных совещаниях об отсутствии судебных приставов-исполнителей, что негативным образом сказывается на работе отделения. Вместо оказания помощи в сложившейся кадровой ситуации, руководством УФССП России по Республике Карелия инициированы служебные проверки, в результате которых наложены дисциплинарные взыскания. При этом работодатель не исполнив свои обязанности по комплектованию кадрами вверенного подразделения, вменяет в вину снижение эффективности работы и упущения, возникшие ввиду отсутствия достаточной численности сотрудников. Решения о привлечении к дисциплинарной ответственности принимаются при полном отсутствии судебных приставов-исполнителей более 6 месяцев, в отсутствие надлежащих организационно-технических и санитарно-гигиенических условий службы, в отделении отсутствует отопление, вода и туалет, нет места для хранения дров, в холодную погоду в помещении отделения после растопки всех печей, работать можно только после обеда, когда прогревались все кабинеты. Истец не давала согласия на исполнение обязанностей отсутствующих заместителя начальника отделения, 2 судебных приставов-исполнителей, ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), с истцом не заключались дополнительные соглашения, актов о совместительстве не издавалось, дополнительная работа не оплачивалась. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд отменить приказы руководителя УФССП России по Республике Карелия «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Кудряшовой» от ХХ.ХХ.ХХ №№ и №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№, №№, №№, №№, №№ взыскать с УФССП России по Республике Карелия в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, процессуальные издержки - 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Криваль С. А., Кухто Н. А., в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения - Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия: от ХХ.ХХ.ХХ года №№ «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Кудряшовой»; от ХХ.ХХ.ХХ года №№ «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Кудряшовой»; от ХХ.ХХ.ХХ года №№ «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Кудряшовой»; от ХХ.ХХ.ХХ года № № «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Кудряшовой»; от ХХ.ХХ.ХХ года №№ «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Кудряшовой»; от ХХ.ХХ.ХХ года №№ «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Кудряшовой»; от ХХ.ХХ.ХХ года №№ «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Кудряшовой»; от ХХ.ХХ.ХХ года №№ «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Кудряшовой».

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Кудряшовой А.С. взысканы: компенсация морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, судебные расходы 6000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении участия представителя ответчика путем использования видеоконференц-связи, тем самым ответчик был ограничен в реализации своих прав при рассмотрении дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истец, заявляя о взыскании судебных расходов, фактически увеличив исковые требования, при этом само заявление в адрес суда не направил. С учетом невозможности участия в судебном заседании, а также отсутствия информации об увеличении исковых требований, ответчику не было представлено право выразить свою позицию относительно заявленных требований. Полагает, что представленное заключение от ХХ.ХХ.ХХ года в качестве доказательства причинения морального вреда являться не может, поскольку не подтверждает виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и психологическим состоянием истца. Ввиду недоказанности данных обстоятельств расходы на оплату услуг психолога возмещению не подлежат. Также истцом не представлено доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности вследствие ухудшения здоровья истца, не указано, какие нравственные и физические страдания она претерпевала. Материалы гражданского дела не содержат доказательств тому, что условия труда истца не отвечают требованиям безопасности и гигиены, не подтверждено отсутствие надлежащих организационно-технических и санитарно-гигиенических условий. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они совершены. Обращают внимание, что заключение по результатам служебной проверки №№ составлено ХХ.ХХ.ХХ года, имеется резолюция и подпись руководителя, учитывая дату вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания ХХ.ХХ.ХХ, основания для признания приказа незаконным ввиду отсутствия даты утверждения заключения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Истец, его представитель адвокат Рогаткин А.П., действующий на основании ордера, участие которых обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспеченной Муезерским районным судом Республики Карелия, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительные производства №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, медицинскую карту, копию личного дела №№, материал №№, копии материалов в отношении ФИО., копию постановления от ХХ.ХХ.ХХ года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кудряшова А.С. работает в системе УФССП России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ, приказом директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ №№ истец назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия (л.д.12, т.1).

ХХ.ХХ.ХХ года между истцом Кудряшовой А.С. и руководителем УФССП России по Республике Карелия заключен контракт №№ о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия, контракт заключен на пять лет с ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 86-88).

ХХ.ХХ.ХХ года истец ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Управления ФССП по Республике Карелия - главным судебным приставом Республики Карелия (л.д.43 т.2).

Согласно должностной инструкции истец подчиняется непосредственно руководителю органа принудительного исполнения либо лицу, исполняющему его обязанности (п.1.3), начальник отделения в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ, Правительства РФ, Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией и обязан обеспечивать их исполнение (п.1.5, п.4.1.1); обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, (начальников) (п.4.1.3); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4); организовывать и координировать работу отделения (п.4.2.1); осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализации полномочий (п.4.2.2); организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.4.2.6); осуществлять контроль своевременного выявления и пресечения, административных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные КоАП РФ (п.4.2.40); рассматривать обращения граждан и организаций, заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования (п.4.2.78); организовать работу по рассмотрению поступивших в отделение обращениях граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечивать надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения обращений (п.4.2.79).

ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ (л.д.56 т.2) в отношении Кудряшовой А.С. назначено проведение служебной проверки, основанием для которой послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ года №№.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года в ОСП по Муезерскому району поступил судебный приказ №№, выданный мировым судьей судебного участка Муезерского района ХХ.ХХ.ХХ года, о взыскании с ФИО. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 в размере (...) заработка. ХХ.ХХ.ХХ года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Муезерскому району, исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №№. Однако постановление об обращении взыскания на доход ФИО. вынесено ХХ.ХХ.ХХ, которое в последующем направлено в финансово-экономический отдел УФССП России по Республике Карелия (л.д.90 т.2).

Из материалов служебной проверки следует, что ХХ.ХХ.ХХ года (в ХХ.ХХ.ХХ) должник в добровольном порядке перечислил взыскателю 10 000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ) – 5000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 10 000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 2000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 10 000 рублей.

Действия истца комиссией признаны не соответствующими ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.4, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.45 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допущено не исполнение п.4.1.1 должностной инструкции № №.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ХХ.ХХ.ХХ на основании заключения по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по вине сотрудника служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.4, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.45 Федерального закона от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло неисполнении п.4.1.1 должностной инструкции, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ года, Кудряшова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 92, т.2). С приказом от ХХ.ХХ.ХХ года №№ Кудряшова А.С. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, указала на несогласие с наложением дисциплинарного взыскания.

ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ (л.д.31 т.2) в отношении Кудряшовой А.С. назначена служебная проверка, основанием для проведения которой послужила служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций от ХХ.ХХ.ХХ года №№.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ года, действия Кудряшовой А.С. в рамках исполнительных производств №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№ признаны не соответствующими ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено не исполнение п.4.1.1 должностной инструкции, поскольку постановления об окончании перечисленных исполнительных производств, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) были вынесены в (.....), а направлены в адрес взыскателей лишь в (.....) (л.д. 49-50 т.2).

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ Кудряшова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 №328-ФЗ, неисполнении п.4.1.1 должностной инструкции №№ (л.д. 51, т.2).

С приказом УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ Кудряшова А.С. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, указала на несогласие с наложением дисциплинарного взыскания.

ХХ.ХХ.ХХ приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ в отношении Кудряшовой А.С. назначена служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ № № (л.д.214 т.2).

Заключением по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года действия Кудряшовой А.С. признаны не соответствующими ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.4.1.2, п.4.2.78, п.4.2.79 должностной инструкции, выразившиеся в нарушении сроков регистрации обращений и несвоевременного предоставления ответов на обращения АО «ТНС энерго Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ по вопросу исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с УМАП «Экспресс» и ФИО2 (л.д.244-246 т.2).

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ХХ.ХХ.ХХ года на основании заключения по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №1657-ко Кудряшова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», неисполнении п.4.1.2, п.4.2.78, п.4.2.79 должностной инструкции № № (л.д. 247, т.2). С приказом от ХХ.ХХ.ХХ года №№ Кудряшова А.С. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ (л.д.139 т.2) в отношении Кудряшовой А.С. назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций от ХХ.ХХ.ХХ года № №

Заключением по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года действия Кудряшовой А.С. признаны не соответствующими ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено неисполнение п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ № №, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №№ в состав которого входит пять исполнительных производств о взыскании с ФИО3 задолженности, однако меры по обращению взыскания на транспортные средства в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют, исчерпывающая информация о зарегистрированных за должником счетах в банках не запрошена (л.д.165 т.2).

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ХХ.ХХ.ХХ года на основании заключения по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ Кудряшова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнении п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции № № (л.д.168, т.2). С приказом от ХХ.ХХ.ХХ года №№ о Кудряшова А.С. ознакомлена под личную роспись ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ в отношении Кудряшовой А.С. назначено проведение служебной проверки (л.д.23 т.3). Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ года № №.

Заключением по результатам служебной проверки действия истца признаны не соответствующими ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.2, 4, п.2 ч.3 ст.68, п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции (л.д.27-29 т.3). Заключением установлено, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО4. ущерба, причиненного преступлением в размере 12729,50 рублей. При этом согласно ответа Пенсионного фонда России от ХХ.ХХ.ХХ года ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по Республике Карелия, где официально трудоустроен, однако меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход осужденного, предприняты Кудряшовой А.С. только ХХ.ХХ.ХХ года. Кроме того, в отделении на исполнении находится исполнительное производство от ХХ.ХХ.ХХ года №№ о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части дохода, ФИО5 официально трудоустроен в ООО «Карго-Транс», несмотря на получаемый должником доход в виде заработной платы, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено Кудряшовой А.С. только ХХ.ХХ.ХХ.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ХХ.ХХ.ХХ на основании заключения по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ Кудряшова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.2, 4, п.2 ч.3 ст.68, п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнении п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции № № (л.д.30, т.3). С приказом УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ Кудряшова А.С. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ (л.д.172 т.2) в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ года №№.

Заключением по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года действия Кудряшовой А.С. признаны не соответствующими ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено неисполнение п.4.1.4 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №№ о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу САО «ВСК» на общую сумму 477701,92 рублей. Меры по обращению взыскания на имущество в материалах исполнительного производства отсутствуют, не запрошена исчерпывающая информация о зарегистрированных за должником счетах в банках (л.д.205-209 т.2).

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ Кудряшова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнении п.4.1.4 должностной инструкции № № (л.д. 210 т.2). С приказом от ХХ.ХХ.ХХ года №№ Кудряшова А.С. ознакомлена под личную роспись ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ (л.д.97 т.2) в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ года № №, служебная записка начальника отделения организации дознания от ХХ.ХХ.ХХ года № №.

Заключением по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года действия Кудряшовой А.С. признаны не соответствующими ст.28.1 КоАП РФ, ст.28.5 КоАП РФ, ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.45 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допущено неисполнение п.1.5, п.4.1.1, п.4.1.3, п.4.1.4, п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.6, п.4.2.40 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ № №, выразившееся в неприменении мер административной юрисдикции по материалам, поступившим из ОМВД России по Муезерскому району и зарегистрированным в отделении ХХ.ХХ.ХХ года в отношении ФИО

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ХХ.ХХ.ХХ года на основании заключения по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия № № Кудряшова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.ст.28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.45 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неисполнении п.1.5, п.4.1.1, п.4.1.3, п.4.1.4, п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.6, п.4.2.40 должностной инструкции № № (л.д. 135, т.2).

С приказом УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ Кудряшова А.С. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ (л.д.34 т.3) в отношении истца вновь назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ года № №.

Заключением по результатам служебной проверки действия Кудряшовой А.С. признаны не соответствующими ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.2, 4, п.3 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции, выразились в неисполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ года в рамках исполнительного производства №№ о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере 20 340 402 рублей.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ХХ.ХХ.ХХ года на основании заключения по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ Кудряшова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.2, 4, п.3 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнении п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции (л.д. 67, т.3).

С приказом УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ Кудряшова А.С. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ.

Истец, инициируя настоящий спор, обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене вышеперечисленных приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в части признания незаконными оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебных проверок, исследованных в ходе судебного разбирательства, ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка; заключения по результатам служебных проверок не содержат полного указания на факты и обстоятельства, при которых сотрудником допущены выявленные нарушения, в том числе причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, что указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении, а также учитывает, что при проведении служебных проверок в отношении Кудряшовой А.С., ответчиком не учтены объяснения, в рамках которых истец указывала, что в период совершения вменяемых ей проступков, штатная численность ОСП по Муезерскому району не была укомплектована, имелись вакантные должности заместителя начальника ОСП и двух судебных приставов-исполнителей, исполнение должностных обязанностей по которым осуществлялось истцом. В представленных в материалы дела заключениях ответчиком не проанализирован вопрос о том, как некомплект численности личного состава и возложенный на истца дополнительный объем работы сказывался на возможности надлежащим образом исполнять возложенный на истца функционал. При этом, доказательств тому, что дополнительно выполняемая истцом работа оплачивалась ответчиком также не представлено, такого рода утверждений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не делалось. Кроме того, истец указывала на отсутствие надлежащим образом созданных организационно-технических и санитарно-гигиенических условий службы, указывала, что в отделении отсутствует отопление, вода и туалет, отсутствуют места для хранения дров. Однако указанные факторы в рассматриваемых заключениях по материалам служебных проверок ответчиком также не учтены, не проанализирована возможность работы в отделении в зимнее время, учитывая, что отделение находится в районе Крайнего Севера, а обогрев помещений отделения осуществляется посредством печного отопления.

В силу разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которые, учитывая сходство рассматриваемых правоотношений, подлежат применению по аналогии, все выше перечисленные обстоятельства подлежали доказыванию стороной ответчика. Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что в отделении созданы необходимые санитарно-гигиенические условия для выполнения обязанностей в течение полного рабочего дня, а также доказательства тому, что некомплект в штате отделения не мог повлиять на выявленные в ходе проверок нарушения.

С учетом положений ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства, указываемые истцом и не опровергнутые ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при применении к Кудряшовой А.С. оспариваемыми приказами дисциплинарных взысканий ответчиком допущено нарушение порядка проведения служебной проверки и порядка применения дисциплинарных взысканий, а также ответчиком не учтены принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку суд первой инстанции установил, что применение дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами произведено ответчиком с нарушением Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирующего вопросы порядка применения дисциплинарных взысканий при прохождении службы в органах принудительного исполнения, то оспариваемые приказы не могут быть признаны законными.

При этом дополнительно необходимо отметить следующие обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, являются существенными при квалификации действий ответчика, как нарушающие порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.09.2010 №1091-О-О, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 17.03.2004 №2, указывают, что дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, что само по себе подразумевает обязанность работодателя доказать в действии (бездействии) работника, которого он привлекает к дисциплинарной ответственности, состав дисциплинарного проступка.

Состав дисциплинарного проступка, в свою очередь характеризуется наличием объективной и субъективной стороны.

Объективную сторону проступка формируют: объект (то, на что направлено правонарушение, например, внутренний распорядок, служебная дисциплина и т.д.); действие (бездействие) сотрудника; наступление вреда; причинная связь между действием (бездействием) сотрудника и наступившим вредом.

Субъективную сторону образуют: субъект – сотрудник и его вина, которая может быть в форме умысла или неосторожности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для сотрудника формулировку вины, во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылка на нормы нормативных актов которые были им нарушены.

Анализируя содержание оспариваемых в рамках настоящего дела приказов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанных локальных актах, не содержится описания вменяемого сотруднику дисциплинарного проступка, а также времени и обстоятельств его совершения, четкую и понятную для сотрудника формулировку его вины. Оспариваемые истцом приказы содержат только перечень норм, нарушение которых вменяется истцу, что не позволяет сотруднику соотнести приказ и избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания с конкретным фактом нарушения.

Согласно текстам исследуемых приказов, в качестве оснований для их издания значатся заключения по результатам служебных проверок. Ответчик, обеспечив ознакомление сотрудника с заключениями по результатам служебных проверок, создал бы для истца возможность соотнесения объема вменяемого проступка с избранной мерой дисциплинарного наказания по каждому случаю привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако ответчик до сведения истца заключения по результатам служебных проверок не довел, ссылаясь на отсутствие такой обязанности; на письменное обращение истца о предоставлении копий заключений для ознакомления, предложил ей лично явиться в отдел государственной службы и кадров УФССП России по Республике Карелия для ознакомления с указанными документами (л.д.78 т.1). Учитывая удаленность места службы истца (пгт.Муезерский) от места нахождения соответствующего отдела УФССП России по Республике Карелия (г.Петрозаводск), ответчиком созданы объективные препятствия в реализации истцом права, зафиксированного в подп.«в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изложенные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не обеспечено информирование сотрудника об объеме вменяемого проступка, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.2, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.20.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень вины причинителя вреда, продолжительность осуществления организационных, проверочных процедур в отношении истца в целях привлечения к дисциплинарной ответственности, индивидуальные особенности личности истца, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных и переносимых истцом страданий, требования разумности и справедливости, наличие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью, обращение за психологической помощью, психологическое заключение ООО «(...)», характер и продолжительность лечения истца, периоды и виды полученного лечения, необходимость приобретения истцом лекарственных препаратов, состояние здоровья истца на дату разрешения спора, длительное нахождение в состоянии стресса, депрессии, переживаний, пребывание в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций на протяжении длительного времени; обратив внимание, что сам факт применения дисциплинарных взысканий не мог не причинить истцу нравственных страданий, беспокойства и опасений, повлечь боязнь потери работы, подрыв и снижение авторитета у подчиненных сотрудников; учтя возражения ответчика о чрезмерности требуемого истцом размера компенсации морального вреда; суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей.

Указанные выводы, а также определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает верными, основанными на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, учитывающими принципы разумности, соразмерности, справедливости, а также индивидуальные особенности личности и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суждения стороны ответчика о чрезмерности взысканной компенсации судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным мотивам, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона ответчика, являясь сильной стороной рассматриваемых правоотношений, не исполнила возложенных на нее обязанностей по созданию необходимых условий выполнения профессиональной функции.

Выводы суда первой инстанции о том, что обращение истца в ООО «(...)» для прохождения диагностики и составления психологического заключения соотносится с настоящим делом и как следствие затраты на составление соответствующего заключения относятся к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках данного спора, признаются судебной коллегией верными. Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, поэтому исходя из специфики настоящего спора признание представленного истцом доказательства допустимым, и подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, влечет за собой возмещение издержек, связанных с его формированием.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявив указанное требование истец фактически увеличила сумму исковых требований, судебной коллегией также отклоняются. Требование о возмещении судебных расходов не является материально-правовым, не составляет предмет иска, его разрешение напрямую зависит от объема удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены состоявшегося по делу решения, предусмотренные ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией также отклоняются.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о проведении судебного заседания, отложенного на ХХ.ХХ.ХХ, с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения участия стороны ответчика в судебном заседании. ХХ.ХХ.ХХ года в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия направлена заявка на оказание содействия в обеспечении участия представителя ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. ХХ.ХХ.ХХ года в адрес Муезерского районного суда Республики Карелия поступило уведомление Петрозаводского городского суда Республики Карелия о невозможности организации видеоконференц-связи ХХ.ХХ.ХХ (л.д.80 т.4).

Указанная информация посредством телефонной связи незамедлительно доведена до сведения представителя УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 79 т.4).

ХХ.ХХ.ХХ года в Муезерский районный суд поступили дополнительные возражения ответчика на исковой заявление с дополнительными доказательствами по делу (л.д. 82-112 т.4), а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д.113-118) для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ввиду невозможности явки в судебное заседание и занятости специалистов в иных судебных процессах.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ года (л.д. 133 т.4) ходатайство стороны ответчика с учетом мнения стороны истца было отклонено.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 7 судебных заседаний, в том числе ХХ.ХХ.ХХ года – предварительное судебное заседание; ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ настоящее дело рассматривалось по существу. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании посредством явки в Муезерский районный суд ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года; ХХ.ХХ.ХХ года участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи; ХХ.ХХ.ХХ года судебные заседания откладывались по ходатайству стороны ответчика.

Учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание, что сторона ответчика является юридическим лицом, обладающим кадровыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для обеспечения участия представителей в судебном заседании как с использованием системы видеоконференц-связи, так и непосредственной явкой в суд, анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом доводов, приведенных стороной ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания, и представленных в его обоснование доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении просьбы ответчика об отложении судебного заседания.

При этом, суд не усматривает оснований для производства выводов о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку о том, что судебное заседание состоится в Муезерском районном суде ХХ.ХХ.ХХ представитель ответчика был уведомлен 03 ХХ.ХХ.ХХ года (л.д.121 т.4), реализовал свои процессуальные права, представив в адрес суда свои дополнительные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи