Решение по делу № 33-1484/2015 от 20.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1484

Строка № 85(22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей:Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Р. В.М. к Л. А.М., Л. М.М. об устранении препятствий в пользовании овощехранилищем, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Л.М.М.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 года

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2013 года удовлетворены исковые требования Р. В.М. к Л. А.М., Л. М.М. об устранении препятствий в пользовании овощехранилищем.

Судом постановлено: возложить на Л.а А.М., Л.а М.М. обязанность устранить препятствия в пользовании Р.В.М. овощехранилищем, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. …, дворовая территория дома 72, путем восстановления надземной группы овощехранилища в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Воронежпроект» 06.09.2012 года по чертежам № 185-79 АР-1, АР-2 «подземные хозсараи», с учетом демонтажа кирпичной стены, препятствующей проходу в подземную часть овощехранилища (л.д.118,119-124,т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013 года решение суда от 25.03.2013 года оставлено без изменения (л.д.194,195-198,т.1).

Р. В.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 25.03.2013 года, в соответствии с которым заменить обязательство ответчиков устранить препятствия в пользовании Р.В.М. овощехранилищем, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. …, дворовая территория дома 72, путем восстановления надземной группы овощехранилища на взыскание с Л.а М.М. и Л.а А.М. в пользу Р. В.М. в солидарном порядке денежной суммой в размере 193 908,76 руб., соответствующей проектно-сметной стоимости проектных работ для восстановления входной группы подземного овощехранилища, согласно локальному сметному расчету № … экспертного заключения ВРЦСЭ Минюста РФ № … от 21.01.2013 года (л.д.246- 248,т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 года заявление Р.В.М. удовлетворено (л.д.5-6,т.2).

В частной жалобе Л.М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.8-9,т.2).

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу и значению данных правовых норм изменение способа и порядка исполнения решения возможно в том случае, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Точно так же суд, вынесший решение, обязывающее должника совершить какое-либо конкретное действие, может предоставить истцу право самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных истцом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение суда от 25.03.2013 года должниками до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку должники длительное время - более года уклоняются от его исполнения, а меры принудительного исполнения (постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.04.2014 г., о розыске должника от 09.04.2014 г., акты совершения исполнительных действий) не принесли результатов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что основной задачей судопроизводства является исполнение решений суда, вступивших в законную силу, эффективность судебного решения подтверждается своевременным исполнением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Р.В.М.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение должника Л.а М.М., не выяснены причины неисполнения решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, Л.ым М.М. в материалы дела представлено не было.

Л. М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания от 19.12.2014 года, в суд первой инстанции не явился, возражений на заявление не заявил, и доказательств в обоснование возражений не представил.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением суда об изменении способа исполнения решения суда, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: