Решение по делу № 2-34/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-3541/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой И.А. к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Конева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в 07 час. 40 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП. Водитель Смирнов И.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н {Номер}, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер} размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 108082,80 руб. За услуги за проведение экспертизы истец заплатила 6000 руб. Помимо прочего, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1200 руб. На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» стоимость материального ущерба в размере 52871 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1822 руб.

Истец Конева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Трещалина Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности Окатьева Е.А. считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине водителя Смирнова И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 07 час. 40 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, г/н {Номер}, под управлением водителя Смирнова И.В., причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоина на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги – {Адрес} имеются повреждения проезжей части размерами 1,5 х 1,2 х 0,15 м. (л.д. 10).

Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 CDI, г/н {Номер} является Конева И.А.

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108082,80 руб. (л.д. 12-21).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 6000 руб. (л.д. 12).

Кроме, того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб. (л.д. 9).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Право Оценка» (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ (л.д. 60-70), повреждения диска колеса 2 шт. и шины колеса 2 шт. автомобиля MERCEDES, г/н {Номер} могли быть получены при указанных в исковом заявлении и материалах проверки по факту ДТП {Дата} обстоятельствах и соответствуют характеру ДТП. Фактов подтверждающих повреждения амортизатора переднего правого при заявленных обстоятельствах обнаружено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES, г/н {Номер} составляет: без учета износа 52871 руб.; с учетом износа 36807 руб.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно постановлению Администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П (л.д. 30-33), участок дороги – Советская от {Адрес} до разворотного круга в {Адрес} пруды передан в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова».

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз. 5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.1 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», основными направлениями деятельности учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.Организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 3.1.2 Устава).

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – ул. Советская находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, а также сведений о принятии мер по надлежащему содержанию дороги ответчиком – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» - суду не представлены.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 52871 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб. (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1822,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, ООО «Экспертиза Право Оценка» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д. 71).

Таким образом, с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ООО «Экспертиза Право Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу И.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52871 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,13 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ООО «Экспертиза Право Оценка» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    К.Ф. Никонов     

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018

                    Судья                     К.Ф. Никонов