Решение по делу № 7У-3567/2021 [77-1293/2021] от 05.07.2021

                                                             Дело №77-1293/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                      Горбачева А.Н.

судей                                      Николаенко Е.Ю.

                                        Дежурной Г.М.

с участием прокурора     Кожевникова Р.В.

адвоката              Халак С.М.

осужденного        ФИО1

при помощнике судьи     Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Горбачева А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Халак С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором, на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске на Амуре Хабаровского края.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в ходе судебного заседания неоднократно нарушались его права. Его лишили последнего слова. При формировании коллегии присяжных заседателей отклонены его мотивированные отводы. Присяжные были не объективны, у них был обвинительный уклон, на них оказывалось давление гособвинителем, который в перерывах заходил к присяжным в комнату. Суд не проверял представленные обвинением доказательства на предмет допустимости и достоверности. Считает, что в показаниях свидетелей поддельные подписи. Он систематически необоснованно удалялся из зала заседания за свою активную защиту. Пояснения защитника систематически прерывались необоснованно, отказано в согласовании позиции с удаленным подсудимым. Ссылаясь на законодательство, указывает на не законность лишения его последнего слова перед вердиктом и удалением. Во вступительном слове гособвинитель фактически переквалифицировал его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и присяжные вынесли вердикт по данной статье. Свидетелей обвинения прокурор заставлял давать нужные показания, задавая наводящие вопросы. Неудобные вопросы стороны защиты снимались. Систематически до присяжных доводилась негативная информация о подсудимом. Перечисленное нарушило состязательность сторон. В протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля Ахмедзяновой. В апелляционную инстанции не была направлена дополнительная жалоба, что повлияло на апелляционное решение.

В суде кассационной инстанции осужденный дополнил, что при апелляционном рассмотрении дела повторно участвовал судья.

Просят приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, неоднократно указанном в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1898-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 424-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1271-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 733-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Указанные положения о праве осужденного ФИО1 на беспристрастное, объективное и справедливое судебное разбирательство его дела при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда под председательством судьи Ким С.С. по итогам апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, которым отменен оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Основанием для отмены явились нарушения судом ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Несмотря на то, что данное обстоятельство препятствовало участию судьи Ким С.С. в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции судья Ким С.С. вновь председательствовал в заседании суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Поскольку входящий в состав судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда судья Ким С.С. высказался по существу рассматриваемого уголовного дела, то, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, он не вправе был повторно участвовать в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1, которые могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    Е.Ю. Николаенко

                                        Г.М. Дежурная