Решение по делу № 7У-4019/2021 [77-1932/2021] от 22.03.2021

                                                                                                        № 77-1932/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора Филиппова А.П.

осуждённого Тарасова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тарасова М.Г. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года, которым

ТАРАСОВ Максим Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Тарасова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Тарасов М.Г. признан виновным в подстрекательстве путём уговоров к совершению служебного подлога, а именно внесению должностным лицом – врачом психиатром-наркологом <данные изъяты> в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

    Преступление совершено 02 ноября 2017 года в г. Верхнем Уфалее Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Тарасов М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах; в ходе предварительного и судебного следствия имели место нарушения права на защиту; судом нарушены правила проверки и оценки доказательств. Так, выводы суда о виновности не подтверждаются исследованными доказательствами; предъявленное обвинение противоречит имеющемуся в материалах дела заключению служебной проверки, согласно которому именно <данные изъяты> просил <данные изъяты> о внесении ложных сведений в результаты медицинского освидетельствования; показания свидетеля <данные изъяты> на протяжении предварительного и судебного следствия являлись непоследовательными и противоречивыми, в частности, сначала <данные изъяты> поясняла о том, что её уговаривали все трое сотрудников полиции; затем - только <данные изъяты> а в конечном итоге стала говорить, что её уговорил Тарасов М.Г., путаясь при этом в последовательности действий находящихся в кабинете лиц. Обращает внимание на нестабильность показаний свидетеля <данные изъяты> которая состоит в дружеских отношениях с <данные изъяты> Отмечает, что он, являясь незаинтересованных в результатах освидетельствования <данные изъяты> давал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которыми он не уговаривал <данные изъяты> внести ложные сведения в протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что алкометр продул именно <данные изъяты> а не иное лицо, находящееся в кабинете <данные изъяты> медицинское освидетельствование <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями Приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2016 года; судом апелляционной инстанции не проанализированы доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также необоснованно отказано в допросе свидетеля <данные изъяты> Отмечает, что в случае установления состояния опьянения <данные изъяты> каких-либо негативных последствий для него не наступило бы, поскольку в тот период времени он не исполнял служебные обязанности. Приводя собственный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений, указывающих на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасова М.Г. в подстрекательстве путём уговора к совершению служебного подлога.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями свидетелей -

Осолодковой И.В. о том, что в ноябре 2017 года ей позвонил Тарасов М.Г. и сообщил, что привезут человека на освидетельствование; через полчаса в кабинет зашли трое сотрудников полиции: <данные изъяты> Тарасов М.Г. и <данные изъяты> последний был с похмелья, отёкший, избитый; ей подали направление на освидетельствование <данные изъяты> после чего осужденный стал её уговаривать сделать всё «по нулям»; остальные ему поддакивали, говорили, что у <данные изъяты> могут быть проблемы с работой и за наличие опьянения его могут уволить; после продувания прибор показал большие цифры, отрезветь до повторного продувания <данные изъяты> бы не успел; Тарасов М.Г. продолжал её уговаривать, в результате чего она подделала акт, написав его с нулевыми значениями; для отражения таких показаний в приборе она сама продула его; затем <данные изъяты> попросил её изменить время составления акта на 08.00 часов, в связи с чем она переписала акт, указав в нём нужное сотрудникам полиции время;

<данные изъяты> о том, что Тарасов М.Г., <данные изъяты> договаривались с врачом <данные изъяты> о том, чтобы она дала положительную справку; после ухода сотрудников полиции <данные изъяты> сказала ей, что Тарасов М.Г. уговорил её выдать такую справку;

<данные изъяты> указавших на наличие запаха алкоголя от доставленного для оказания медицинской помощи <данные изъяты>

письменными материалами дела -

протоколом следственного эксперимента от 12 октября 2018 года, согласно которому <данные изъяты> находясь в процедурном кабинете, могла слышать разговор, происходивший в кабинете <данные изъяты>

протоколом осмотра акта медицинского освидетельствования № 28 от 02 ноября 2017 года, согласно которому на первой странице акта имеется штамп медицинского учреждения <данные изъяты> на второй странице - выполненная чернилами подпись и личная печать врача <данные изъяты> а также оттиск печати медицинского учреждения; в соответствии с содержанием акта, по направлению следователя <данные изъяты> отношении <данные изъяты> с 08.05 часов до 08.15 часов 02 ноября 2017 года проводилось медицинское освидетельствование с использованием прибора «lion alkometer SD 400», серийным номером 088394; результат освидетельствования - 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено;

протоколом осмотра алкометра «lion alkometer SD 400», серийный номер 088394, в соответствии с которым при выборке результатов освидетельствования за период с 01 по 02 ноября 2017 года обнаружены сведения о проведённых данным прибором анализов за № 499 от 02 ноября 2017 года, в 09.45 часов, результат 0,41 мг/л; а также за № 500 от 02 ноября 2017 года, в 09.49 часов, результат 0 мг/л.;

приказами о приёме на работу в <данные изъяты> и переводе но новое место работы в наркологический кабинет врача психиатра-нарколога <данные изъяты> а также должностной инструкцией врача психиатра-нарколога, с которой ознакомлена <данные изъяты>

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании осуждённого и свидетелей, суд первой инстанции путём их тщательного анализа как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с учётом имеющихся сведений о их межличностных взаимоотношениях, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о непричастности к совершению преступления судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля <данные изъяты> в целом являются последовательными и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы о виновности и квалификации действий осуждённого. Имеющиеся в показаниях свидетеля несоответствия относительно действий находившихся в её кабинете лиц устранены судом путём оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. В частности, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 05 июня 2018 года. По поводу имевшихся несоответствий в её показаниях, которые указаны и в кассационной жалобе осуждённого, <данные изъяты> поясняла, что изменение показаний на досудебной стадии были связаны с её переживаниями, обусловленными совершением противоправного деяния. Как верно отмечал суд апелляционной инстанции, подтверждённые <данные изъяты> в судебном заседании показания от 05 июня 2018 года содержат те же значимые сведения, которые свидетель сообщила и при допросе в судебном заседании.

При этом, обнаруженные в изъятом органами следствия алкометре данные о проведении 02 ноября 2017 года двух исследований с результатом 0,41 мг/л и 0 мг/л, подтверждают показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что сначала прибор продул <данные изъяты> с результатом 0,41 мг/л, а затем, для придания достоверности освидетельствованию алкометр продула она сама.

Подтверждаются показания <данные изъяты> и показаниями медицинских работников <данные изъяты> которые наряду с врачом <данные изъяты> наблюдали объективные признаки опьянения <данные изъяты> а также свидетеля <данные изъяты> слышавшей разговор между <данные изъяты> и сотрудниками полиции.

Как верно отмечали суды первой и апелляционной инстанций, оснований ставить под сомнение показания <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Изложенная осуждённым в кассационной жалобе иная версия событий прохождения <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснявших, что при них Тарасов М.Г. не уговаривал <данные изъяты> оформить нужный акт, являлись предметом проверки судов первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованной в ходе судебного следствия совокупности доказательств.

С учётом обстоятельств совершённого Тарасовым М.Г. преступления, доводы кассационной жалобы о том, что состояние опьянения <данные изъяты> на момент его прибытия для освидетельствования утром 02 ноября 2017 года в порядке, предусмотренном приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года, не подтверждено, о нарушениях порядка освидетельствования <данные изъяты> о том, что утром 02 ноября 2017 года <данные изъяты> находился на больничном и служебные обязанности не исполнял, в связи с чем наличие либо отсутствие у него опьянения не влияло на его правовое положение, не опровергают вывод суда о том, что под подстрекательством осуждённого врач <данные изъяты> допустила служебный подлог.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осуждённого Тарасова М.Г. не установлено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Назначенное осуждённому наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Тарасова М.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, имущественном положении осуждённого и его семьи.

Размер штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности, установленные ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости освобождения Тарасова М.Г. от наказания по основаниям, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> (допрошенного судом первой инстанции в рамках судебного следствия) разрешено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении ТАРАСОВА Максима Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: