Решение по делу № 2-2642/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2642/2021

24RS0017-01-2021-003467-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Юсуповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловарова Павла Анатольевича к Ледовских Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соловаров П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ледовских О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 11.11.2019 заключил с ответчиком договора займа и предоставил Ледовских О.В. в долг сумму займа в размере 540 000 руб., что закреплено в расписке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Ледовских О.В. сумму займа не вернул, в связи с чем у него образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере суммы основного долга – 540 000 руб., процентов за пользование суммой займа – 28 287,86 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 540 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 287,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 883 руб., а также расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб.

Иск рассматривается судом в пределах первоначально заявленных требований; заявление об увеличении размера исковых требований до его принятия к производству суда возвращено истцу протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству уполномоченного представителя истца.

Истец Соловаров П.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен посредством вручения ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденции почтовой связью. Дополнительно истцу направлено СМС-уведомление по номеру телефона, указанному в исковом заявлении (доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Юсупова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении. На вопросы суда пояснила, что ответчик на день рассмотрения дела сумму займа не вернул, в том числе частично, от исполнения обязательств уклоняется.

Ответчик Ледовских О.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Фактически о дате и времени судебного заседания ответчик извещен, поскольку указывает дату и время судебного заседания в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск Ледовских О.В. выразил несогласие с заявленными требованиям, указал, что договор займа с Соловаровым П.А. не заключал, денежные средства от него не получал. По мнению ответчика, по смыслу положений ст. 808 ГК РФ представленная истцом расписка является доказательством заключения договора займа, а не самим договором займа, который должен быть заключен в письменной форме. Ссылаясь на то, что письменная форма договора займа не соблюдена, а иных доказательств, подтверждающих принятие на себя Ледовским О.В. обязательств по возврату суммы займа, Соловаров П.А. не представил, ответчик просил суд в удовлетворении требований отказать.

До судебного заседания через официальный сайт суда от Ледовских О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине нахождения его представителя Егоровой Н.В. в оплачиваемом отпуске за пределами Красноярского края.

Суд при разрешении данного ходатайства учел, что согласно представленного приказа № 12 о направлении работника в командировку Ледовских О.В., являющийся директором в ООО ТК «СибУрал», направил самого себя в командировку сроком на 7 дней в <адрес>.

Ранее до судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, от Ледовских О.В. также поступало ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что его представитель Егорова Н.В. прибудет в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и обязана будет соблюдать режим самоизоляции. К данному ходатайству также прилагался приказ Ледовских О.В. о направлении самого себя в командировку в <адрес>.

Разрешая данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, просившего в его удовлетворении отказать, суд находит, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, и повторяющееся командирование ответчиком самого себя в другой город уважительной причиной не является; аналогичным образом занятость представителя ответчика в дни судебных заседаний на протяжении 4 месяцев с даты возбуждения гражданского дела не препятствовала ответчику обратиться к иному представителю и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства и для нарушения прав истца на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки. Двукратное направление ходатайств об отложении судебного заседания идентичного содержания суд расценил как недобросовестное использование процессуальных прав, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал.

С учетом данного обстоятельства, с учетом надлежащего уведомления всех участвующих в деле лиц а также в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия на то представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Ледовских О.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена рукописная расписка, в которой указано, что он взял в долг деньги в сумме 540 000 руб. у Соловарова П.А.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ у Ледовских О.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Соловарова П.А. денежной суммы в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что расписка не является письменным договором займа, не влекут отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы займа, поскольку положения главы 42 ГК РФ не предусматривают, что несоблюдение письменной формы договора займа, заключенного между гражданами, влечет его ничтожность. В данном случае действуют общие последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд приходит к выводу, что представленная расписка является допустимым и достаточным доказательством заключения договора займа, поскольку в ней недвусмысленным образом указано на получение денег в долг, указаны стороны договора займа и сумма займа.

Возражения ответчика о том, что денежные средства он не получал, суд находит не подтвержденными со стороны ответчика: Ледовских О.В., чей представитель под расписку ознакомилась с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за прошедшие до судебного заседания 4 месяца не оспаривал написание со своей стороны данной расписки, не оспаривал подлинность представленного документа как такового, а только привел возражения общего характера о том, что денег от истца он не получал.

При подобных обстоятельствах, разрешая требования истца и возражения ответчика, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении суммы займа 540 000 руб.

Суду не представлено со стороны ответчика доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами. С другой стороны, суд учитывает разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016: наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Поскольку подлинник долговой расписки находится у заимодавца (представлен его представителем суду в судебном заседании), а ответчик никаких доказательств возврата займа не привел, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено.

Поскольку в представленной расписке срок возврата займа не определен, заем считается предоставленным до востребования в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В адрес Ледовских О.В. истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в размере 540 000 руб. в течение 30 дней с момента получения данного требования. Суду представлен в материалы дела почтовый конверт, из которого следует, что данное требование, направленное по адресу жительства и регистрации ответчика, возвращено Соловарову П.А. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Следовательно, в силу фикции надлежащего вручения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) данное уведомление считается полученным Ледовских О.В. ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчисляется 30-дневный срок возврата займа, который в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день 30-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ выпадал на воскресенье).

Поскольку срок возврата займа наступил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа 540 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующее. В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в расписке не оговаривается предоставления займа на беспроцентных условиях, и сумма займа превышает 100 000 руб., а со стороны ответчика не представлено доказательств достижения с истцом соглашения о предоставления займа без уплаты процентов, требования истца о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России являются обоснованными.

Проценты в данном случае начисляются за весь период пользования суммой займа, но поскольку истец требует взыскания процентов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах исковых требований размер процентов определяется следующим образом:

Остаток суммы займа, на которую начисляются проценты	Начало периода	Конец периода	Продолжительность периода	Размер процентной ставки, %	Проценты за день (с учетом количества дней в году)	Проценты за период
540 000,00	06.04.2020	26.04.2020	21	6	88,52	1 859,02
540 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5	81,15	4 544,26
540 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	66,39	2 323,77
540 000,00	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	62,70	9 907,38
540 000,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	62,88	5 030,14
540 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	66,58	2 330,14
540 000,00	26.04.2021	26.05.2021	31	5	73,97	2 293,15
Итого:	28 287,85

Истцом, таким образом, верно рассчитан размер процентов за требуемый период (с корректировкой расчета на 1 копейку). Поскольку доказательств уплаты процентов ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 287,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа на день исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что срок возврата займа для Ледовских О.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за неуплату основного долга на день вынесения решения суда, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер законной неустойки за просрочку возврата займа на день вынесения решения определяется следующим образом:

Остаток суммы займа, на которую начисляются проценты	Начало периода	Конец периода	Продолжительность периода	Размер процентной ставки, %	Проценты за день (с учетом количества дней в году)	Проценты за период
540 000,00	07.04.2020	26.04.2020	20	6	88,52	1 770,49
540 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5	81,15	4 544,26
540 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	66,39	2 323,77
540 000,00	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	62,70	9 907,38
540 000,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	62,88	5 030,14
540 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	66,58	2 330,14
540 000,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	73,97	3 698,63
540 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	81,37	3 336,16
540 000,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	96,16	4 712,05
540 000,00	13.09.2021	12.10.2021	30	6,75	99,86	2 995,89
Итого:	40 648,92

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств из договора займа по своевременному возврату суммы займа, в том числе до момента вынесения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ледовских О.В. в пользу истца Соловарова П.А. процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 648,92 руб., а также на будущее время до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы займа.

С учетом того, что мера ответственности начислена в минимально возможном размере (в размере ключевой ставки Банка России), оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за составление и удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана представителю Юсуповой Е.И. на ведение конкретного дела – взыскание суммы долга по договора займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ледовских О.В. и Соловаровым П.А. За оформление и удостоверение указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается отметкой на доверенности. С учетом изложенного, судебные издержки в сумме 1 500 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку подлежащие оценке исковые требования в размере 568 287,85 руб. удовлетворены судом, в пользу истца подлежит взысканию с Ледовских О.В. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 883 руб. (в удовлетворении иска отказано только в части взыскания 0,01 руб., и применение пропорции с учетом округления не приводит к частичному отказу в возмещении судебных издержек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловарова Павла Анатольевича к Ледовских Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовских Олега Владимировича в пользу Соловарова Павла Анатольевича сумму займа в размере 540 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 287,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 648,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 883,00 руб., судебные издержки в размере 1 500,00 руб., а всего взыскать 619 319 (шестьсот девятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Ледовских Олега Владимировича в пользу Соловарова Павла Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, начисленные на остаток не возвращенной суммы займа, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы займа.

В удовлетворении требований Соловарова Павла Анатольевича к Ледовских Олегу Владимировичу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Судья                                     В.А. Каплеев