Решение по делу № 2-467/2015 (2-5492/2014;) от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 г.                           г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.Н. к ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн», ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», ООО «Смоленская строительная компания», ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Потапов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн», ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», ООО «Смоленская строительная компания», ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска приводит ссылки на обстоятельства погашения им как поручителем задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн») и ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», что в соответствии с положениями действующего законодательства влечет за собой возникновение у него права требования обращения взыскания на имущество, переданное в залог в целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору.

Истец и его представитель Ефимович А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн», ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», ООО «Смоленская строительная компания», ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно возможности удовлетворения заявленных требований не представили.

Третье лицо ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Потаповым А.Н., ООО «<данные изъяты>» заключены договора поручительства, а также договора залога в отношении незавершенного строительством здания РММ; мастерской ОГМ и АПТ, общей площадью <данные изъяты> арматурной мастерской, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу<адрес>

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» право требования по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к последнему.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Потапова А.Н. в пользу ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно справке ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Потапова А.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в размере 50%. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено в пользу ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» <данные изъяты> Остаток неудержанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ с него удержано в пользу ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» <данные изъяты> Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о переходе на него, как поручителя по кредитному договору, прав и обязанностей кредитора по исполненному обязательству и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, то есть права требования обращения взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, переданное в ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Смоленская строительная компания», в ДД.ММ.ГГГГ – в собственность ООО «Смоленский комбинат строительных материалов».

Исходя из положений ст. 365 ГК РФ, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство заемщика перед кредитором в полном объеме не исполнено (из суммы задолженности, превышающей <данные изъяты> уплачено не более <данные изъяты>), оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество, залоговая стоимость которого составляла <данные изъяты> в силу вышеизложенного не имеется.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных Потаповым А.Н. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Потапова А.Н. к ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн», ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», ООО «Смоленская строительная компания», ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015г.

Судья К.И.Киселев