Решение по делу № 33-12939/2017 от 08.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12939 /2017

22 июня 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Ткачевой А.А.

судей:                                     Гареевой Д.Р.

                                        Родионовой С.Р.

при секретаре                             Валеевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением, и принадлежащего М.А.Р. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан М.А.Р. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", М.А.Р. – в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако указанной выплаты ответчиком истцу произведено не было. Согласно экспертному заключению от дата №...-ВР, подготовленному по заказу истца ООО «Центром Технических Экспертиз «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 33 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 33 500 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 18 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 240 руб., в возмещение почтовых расходов 1880 руб., в возмещение расходов по копированию документов – 560 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2 700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 33 500 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 18 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 500 руб., штраф в размере 16 750 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 240 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 880 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.А. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 205 руб. (л.д. 143-148).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 155-159).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" – С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Г.В.А. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств, предусмотренных законом. В частности, законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 упомянутого Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, имевшим место дата, Г.В.А. дата направил в адрес ответчика заявление о выплате ему страхового возмещения (л.д. 12)., данное почтовое отправление возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения» (л.д. 13).

Проведя независимую оценку причиненного ущерба, дата Г.В.А. направил в адрес ответчика заявление о выплате ему страхового возмещения, приложив к указанному заявлению копию экспертного заключения от дата №...-ВР (л.д. 16-17), данное почтовое отправление получено ПАО СК "Росгосстрах" дата (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что по адресу, указанному Г.В.А. в заявлении о выплате ему страхового возмещения: адрес, ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму с предложением представить дата страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, с указанием места и времени осмотра (л.д. 91).

дата ПАО СК "Росгосстрах" в связи с непредставлением Г.В.А. автомобиля на осмотр страховщику повторно направило в адрес истца телеграмму с предложением представить дата поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, с указанием места и времени осмотра (л.д. 93).

Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» на судебный запрос о вручении Г.В.А. указанных телеграмм, телеграммы, направленные ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца дата и дата, Г.В.А. не вручены, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта». При повторной попытке вручения из-за отсутствия адресата телеграммы вручены не были, в почтовом ящике Г.В.А. оставлялись извещения о поступлении телеграмм, однако, адресат по извещению за телеграммами не явился (л.д. 249-250).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия находит, что в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра.

Так, из представленного истцом суду заявления от дата о наступлении страхового случая, направленного им в адрес страховщика, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия у истца объективной возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по месту его нахождения истцом суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ни в адресованном страховщику заявлении о наступлении страхового случае, ни в направленной в его адрес досудебной претензии истец не указывал на то, что поврежденный в ДТП автомобиль с учетом характера повреждений не может быть доставлен на осмотр по месту нахождения страховщика. В справке о ДТП от дата (л.д. 5), в акте осмотра транспортного средства от дата (л.д. 41) не зафиксированы такие повреждения, которые указывали бы на наличие таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ввиду невыполнения истцом требований закона о представлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, дата ПАО СК "Росгосстрах" возвращены истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами (л.д. 95).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Г.В.А. возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства не исполнил, уклонившись от представления поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчиком законные права истца не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Г.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Г.В.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Д.Р. Гареева

                                        С.Р. Родионова                            

Справка: судья Насырова Л.Р.