Решение по делу № 2-2065/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2065/2021 подлинник

24RS0017-01-2021-001980-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Александра Алексеевича, Лысенко Ларисы Ивановны, Лысенко Жанны Александровны к администрации г. Красноярска о прекращении права собственности муниципального образования на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.А., Лысенко Л.И. и Лысенко Ж.А. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что в феврале 1985 года Лысенко А.А. и его семье Лысенко Л.И., Лысенко А.А. и Лысенко Ж.А. на основании служебного ордера № 0189 и решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 20.02.1985 года была предоставлена служебная <адрес>, жилой площадью 12,0 кв.м. в <адрес> по ул. <адрес> в г. Красноярске. Фактически семья Лысенко А.А. в составе 4-х человек заселилась в указанную выше квартиру 13.05.1985 года, при этом семья Лысенко А.А. фактически занимала не одну, а две комнаты в спорной <адрес>. С 1985 года семья Лысенко А.А. несет бремя содержания спорной квартиры, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием спорной квартиры. Лысенко А.А работал в МП «ПЖРЭТ-7» с 29.05.1984 года по 09.09.1987 года, его жена - Лысенко Л.И. работала в МП «ПЖРЭТ-7» с 23.05.1986 года по 30.04.2006 года. После прекращения трудовых отношений с МП «ПЖРЭТ-7» служебная квартира не была истребована из пользования у семьи Лысенко А.А., они продолжали ею пользоваться и до настоящего времени пользуются спорной квартирой, как своей собственной. Позже истцам стало известно, что спорное жилое помещение было включено в реестр муниципального жилищного фонда с 28.10.1996 года. Ранее истцы обращались в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В приватизации спорной квартиры истцы не участвовали. На сегодняшний день истцы фактически проживают и состоят на регистрационном учете в спорной квартире, а поскольку они добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным жилым помещением с 13.05.1985 года по настоящее время, то есть 35 лет, то просят суд признать прекращённым право собственности администрации города Красноярска на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. и признать за ними (Лысенко А.А., Лысенко Л.И. и Лысенко Ж.А.) в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в равных долях по 1/3 за каждым.

В судебное заседание истцы Лысенко А.А., Лысенко Л.И. и Лысенко Ж.А., будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате, времени и месте его проведения, не вились, обеспечили явку в суд своего представителя Кан О.Л. (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – администрация г. Красноярска, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, о причинах его неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила. Ранее представителем администрации г. Красноярска – Лукьяновой Н.В. (полномочия в деле) в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено истцам на время работы Лысенко А.А. в муниципальном предприятии по договору найма специализированного жилого помещения, истцам было достоверно известно, что спорная квартира им не принадлежит на праве собственности, является муниципальной собственностью, предоставлена в качестве служебного жилого помещения, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило, ранее представителем Управления Зоркиной И.В. представлены письменные пояснения на иск, в которых указано, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержится запись о помещении с кадастровым номером №, наименование помещения: квартира, назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадью 50,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано 16.12.2020 года за муниципальным образованием город Красноярск на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Железнодорожного района г. Красноярска – Сафонова Е.А. (полномочия в деле) просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителей ответчика - администрации г. Красноярска и третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Железнодорожного района г. Красноярска на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учётом мнения стороны истца и требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов – Кан О.Л., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.03.2010 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко А.А., Лысенко Л.И., Лысенко А.А., Лысенко Ж.А. к администрации г.Красноярска, администрации Железнодорожного района г.Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 12.04.2010 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.11.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 22.02.2012 года Лысенко А.А., Лысенко Л.И., Лысенко А.А. и Лысенко Ж.А. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данными решениями суда установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, <адрес>, в г.Красноярске, включено в реестр муниципального жилищного фонда 28.10.1996 года.

Согласно архивной выписке, на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 21.02.1985 г. №80 г.Красноярска за ЖПЭТ №7 закреплена служебная <адрес>, жилой площадью 12,0 кв.м., в <адрес> по <адрес>, для заселения слесаря РЭС Лысенко Александра Александровича, состав семьи 4 человека. Лысенко А.А. и члены его семьи Лысенко М.И., Лысенко Ж.А., Лысенко А.А. были вселены в <адрес> по <адрес> <адрес>, жилой площадью 12,00 кв.м. на основании служебного ордера №0189 от 13.05.1985 года.

Из письма администрации Железнодорожного района г.Красноярска №782 от 19.04.2006 года в адрес администрации г.Красноярска, следует, что в 2006 году в администрацию Железнодорожного района г.Красноярска поступило обращение МП «ПЖРЭТ-7» с просьбой об изменении статуса служебной квартиры и выдачей договора социального найма Лысенко Л.И., проживающей в 1-комнатной служебной квартире по <адрес>, <адрес>. Глава администрации района обратился с письмом к заместителю главу города начальнику департамента градостроительства с просьбой отменить решение о закреплении квартиры как служебной для дальнейшего заключения договора социального найма с Лысенко Л.И. Поскольку сведений об изменении статуса вышеуказанного жилого помещения в суд не поступало, суд пришел к выводу о том, что <адрес>, г.Красноярска, сохраняет статус служебного жилого помещения.

Жилое помещение - <адрес>, в г.Красноярске, находящееся в муниципальной собственности, было включено в число служебных жилых помещений распоряжением органа местного самоуправления, закреплено за муниципальным предприятием г.Красноярска ПЖРЭТ №7, и было предоставлено работнику ПЖРЭТ №7 на основании служебного ордера. Порядок включения квартиры в число служебных и порядок ее предоставления был соблюден, в соответствии с положениями ст.ст.101-105 ЖК РСФСР.

Согласно свидетельству о смерти III - БА № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Анатолий Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от 11.03.2021 года, на регистрационном учете в спорной квартире состоят - Лысенко А.А., Лысенко Л.И. – с 16.07.1985 года, Лысенко Ж.А. с 26.04.2000 года.

На основании приказа № 123од от 27.05.2010 года Лысенко А.А. и члены его семьи: Лысенко Л.И., Лысенко Ж.А., Лысенко А.А. признаны малоимущими. В соответствии с распоряжением администрации Железнодорожного района г.Красноярска № 682-р от 22.07.2010 года Лысенко А.А. в составе семьи из 4 человек приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Также в материалы дела истцами представлен финансово - лицевой счет на спорную квартиру, согласно которому истцы производят оплату за жилое помещение с января 2020 года по март 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, спорное жилое помещение было предоставлено истцам в 1985 году в качестве служебного на время работы Лысенко А.А. в муниципальном предприятии, то есть, указанная квартира была предоставлена истцам по договору найма специализированного жилого помещения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истцам было достоверно известно, что спорная квартира им не принадлежит на праве собственности, является муниципальной собственностью, предоставлена в качестве служебного жилого помещения.

Учитывая, что истцы изначально располагали информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения их полномочий по владению спорной недвижимостью, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцами спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Фактически проживая в спорной квартире, истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Также суд учитывает, что положениями законодательства в их системном толковании и применении не предусматривается возможность приобретения государственного (муниципального) имущества его владельцами по приобретательной давности в случае, если законодательством установлен специальный порядок передачи имущества в частную собственность (приватизации).

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года № 13464/11 также указано, что наличие специального порядка приватизации жилых помещений в общежитиях нанимателями этих помещений исключает возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Суд отмечает, что наниматели, которые законно владеют не приватизированными муниципальными жилыми помещениями, не приобретают на них право собственности автоматически после 15 лет владения, поскольку вне зависимости от срока открытого добросовестного владения не приватизированными жилыми помещениями они могут быть приватизированы только в рамках применения Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» – уполномоченными органами собственников жилого фонда, а при отказе с их стороны могут быть приватизированы в судебном порядке. Поскольку квартира по ул. Республики, <адрес> никогда не была приватизирована, применение положений ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не допускается.

Иных оснований для возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру судом также не установлено, со стороны истцов – не подтверждено и не заявлено.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований у истцов права на приобретение спорного жилого помещения в собственность на в силу приобретательной давности, суд отказывает в удовлетворении требований Лысенко А.А., Лысенко Л.И. и Лысенко Ж.А. о признании прекращённым право собственности администрации города Красноярска на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. и признании за Лысенко А.А., Лысенко Л.И. и Лысенко Ж.А. в силу приобретательской давности право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в равных долях по 1/3 каждому.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лысенко Александру Алексеевичу, Лысенко Ларисе Ивановне, Лысенко Жанне Александровне в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о прекращении права собственности муниципального образования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; признании права собственности Лысенко Александра Алексеевича, Лысенко Ларисы Ивановны, Лысенко Жанны Александровны на жилое помещение - <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2021 г.

Судья О.П. Хвалько