Решение по делу № 2-3516/2024 (2-14665/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-3516/2024 (2-14665/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-014791-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года                                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.С., Артемьевой Т.Ю. к ООО СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд", просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 915 005,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования за каждый день просрочки в размере 9 150 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату строительной экспертизы в размере 17 000 руб.

В обоснования иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Объект долевого строительства переданный по вышеуказанному договору не соответствует качеству, предусмотренному договором.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истцов было проведено досудебное исследование объекта ИП ФИО7 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), в апартаменте имеется нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 915 005,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия относительно качества проведенных работ и выплате стоимости устранения недостатков, которая получена 16.11.2023г.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО "СЗ "Бухта Лэнд" своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. В возражениях указывает на выплату в пользу Истца суммы устранения строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Объект долевого строительства переданный по вышеуказанному договору не соответствует качеству, предусмотренному договором.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истцов было проведено досудебное исследование объекта ИП ФИО7 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), в апартаменте имеется нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 915 005,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия относительно качества проведенных работ и выплате стоимости устранения недостатков, которая получена 16.11.2023г.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что вышеуказанный объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 551 692,85 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При этом, судом установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислив стоимость устранения строительных недостатков в сумме 551 692,85 руб. по реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков считается исполненным и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 500 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 9 150 руб.

Суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки и ее размером.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения застройщиком требования л.д. 55) + 10 дней) по 04.06.2024г. (фактическое перечисление стоимости устранения строительных недостатков ответчиком) ее размер за указанный период составляет 1 053 733,34 ( 551 692,85 х 191 х 1%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с 27.11.2023г. по 04.06.2024г. подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком денежные средства на устранение недостатков перечислены в пользу истца.

В ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 40 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб.,

Поскольку истцами первоначально заявлены требования о взыскании суммы недостатков на сумму 915 005,71 руб., а при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что сумма недостатков составляет 551 692,85 руб., суд взыскивает расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 10 249,96 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 302,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева А.С., Артемьевой Т.Ю. к ООО СЗ "Бухта Лэнд" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Бухта Лэнд" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы на оплату строительной экспертизы в размере 10 249,96 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Бухта Лэнд" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 302,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья                                                                                                        Н.М. Осадчая

2-3516/2024 (2-14665/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Артемьев Артем Сергеевич
Артемьева Татьяна Юрьевна
Ответчики
ООО СЗ "Бухта Лэнд"
Суд
Красногорский городской суд Московской области
Дело на странице суда
krasnogorsk.mo.sudrf.ru
01.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.12.2023Передача материалов судье
06.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.01.2024Судебное заседание
27.05.2024Производство по делу возобновлено
07.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее