Решение по делу № 2-570/2023 (2-5058/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-570/2023

25RS0029-01-2022-008101-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатюк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Р. П. к Таранец П. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к жилому дому, передаче ключей от калитки и ворот, с участием третьего лица Управления градостроительства Уссурийского городского округа, управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Моисеенко Г.Н.,

выслушав истца Яровую Р.П., представителя истца Данилову И.В.,

ответчика Таранец П.А., третье лицо Моисеенко Г.Н.,

установил:

Яровая Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к жилому дому, передаче ключей от калитки и ворот, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Ответчик препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером XXXX, обеспечивающим доступ к жилому дому истца, установив металлический забор с воротами и калиткой, которые закрываются на замок. Указанный проход является единственным проходом к части жилого дома истца, дворовой территорией дома, по нему осуществляется проход к обеим частям дома. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить доступ к жилому дому, передать ключи от калитки и ворот.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные в исковом заявлении, пояснила, иного подхода к дому не имеется, не имеется подъезда транспорта к дому.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что у истца имеется подход к дому, необходимо снести грунт и обеспечить подход.

Третье лицо Моисеенко Г.Н. поддержала требования истца, пояснила, что является собственником рядом находящегося земельного участка, где находится калитка. Ответчик препятствует проходу истца к домовладению, установив ворота и калитку, другого подхода нет.

Представитель Управления градостроительства Уссурийского городского округа поддержала требования истца, пояснила, что земельный участок под домовладением сторон стоит на кадастровом учете, находится в общей долевой собственности, доли не выделены. Права на участок сторонами не оформлены. Собственники должны пользоваться в равных правах, не чинить препятствия в пользовании друг другу. Вход и ворота должны быть одни, необходимо организовать проезд.

Представитель управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что составляла заключение исследования местоположения границ земельного участка. Земля в собственности не находится. Проход возможен только через основной вход, который граничит с истцом и ответчиком. С другой стороны прохода нет, откос сильно высокий. Металлический гараж находится со стороны центрального входа, проехать спецтехнике нельзя. Участок разделить невозможно, чтоб были отдельные входы у истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками каждый по ? доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером XXXX площадью 2611 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX включает две квартиры, принадлежащие разным собственникам.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что границы земельного участка являются сложившимися и никаких споров по поводу пользования земельным участком и проходом к части дома у истца с предыдущими собственниками не возникало. ДД.ММ.ГГ ответчик поставил металлический забор, который полностью закрыл проход к части дома, в которой проживает истец. В калитку металлического забора врезал замок, чем препятствует в пользовании земельным участком, проходу к дому.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что единоличное пользование земельным участком ответчиком, принадлежащего собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, нарушает права истца.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX за ответчиком не признано, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Поскольку истец вправе пользоваться спорным земельным участком как объектом общей долевой собственности наравне с ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению. На Таранец П. А. следует обязанность возложить обязанность по устранению выявленных нарушений, не чинить препятствия Яровой Р. П. для прохода и подъезда к части дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX со стороны XXXX, передать ключи от калитки и ворот для прохода и подъезда к части жилого дома.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яровой Р. П. к Таранец П. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к жилому дому, передаче ключей от калитки и ворот удовлетворить.

Обязать Таранец П. А. не чинить препятствия Яровой Р. П. для прохода и подъезда к части дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX со стороны XXXX, передать ключи от калитки и ворот для прохода и подъезда к части жилого дома.

Взыскать с Таранец П. А. в пользу Яровой Р. П. госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова