Решение по делу № 33-6928/2015 от 24.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бойко И.А.          № 33-6928/2015

             А-56

01 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Парамзиной И.М.,

судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардугиной О.В. к Клочкову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Клочкова А.Ф.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вардугиной О.В. к Клочкову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова А.Ф. в пользу Вардугиной О.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 57копеек, пени за нарушение договорного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Тарараевой Т.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вардугина О.В. обратилась в суд с иском к Клочкову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Вардугина О.В. предоставила в долг Клочкову А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик должен был возвратить истцу в срок до <дата> года, что подтверждается распиской. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик вернул сумму в размере <данные изъяты> рублей. При наступлении оговоренного в договоре срока, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул. С учетом изложенного, просила взыскать с Клочкова А.Ф. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клочков А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая то, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения заемных отношений между сторонами, в силу которых заемщик ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства в установленном договором размере и сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Вардугина О.В.,Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Клочкова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вардугина О.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Вардугиной О.В (займодавец) и Клочковым А.Ф. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года.

Согласно п. 3.1. данного договора, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истица исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от <дата> года, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, возвратил сумму частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей им до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств в установленный договором срок, не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований и взыскании с Клочкова А.Ф. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и пени за нарушение договорных обязательств в размере в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Клочкова А.Ф. о безденежности договора займа и оформлении долговой расписки обманным путем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что договор займа являлся безденежным, заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клочкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: