Решение по делу № 33-17609/2022 от 11.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17609/2022    Судья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2021-001045-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 г. апелляционную жалобу Юшина Эдуарда Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-25/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Юшину Эдуарду Юрьевичу, Домниной Наталье Владимировне, Курову Николаю Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Юшину Эдуарду Юрьевичу, Домниной Наталье Владимировне, Курову Николаю Борисовичу о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - Шахову Н.А., ответчика Юшина Э.Ю. и его представителя Сарикяна М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Юшину Э.Ю., Домниной Н.В., Курову Н.Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор №... от 19.12.2006, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 19.12.2006 в размере 110 066,75 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 068 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), принадлежащую на праве собственности Юшину Э.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 616 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> между правопредшественником истца (Банком) и ответчиком Юшиным Э.Ю. (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 долларов США на срок 242 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами; кредит предоставлен на цели приобретения вышеуказанной квартиры; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом; в связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое заемщиком не исполнено; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного жилого помещения и поручительством ответчиков Курова Н.Б. и Домниной Н.В.

В ходе рассмотрения дела третье лицо АО «ДОМ.РФ» обратилось с самостоятельными требованиями к ответчикам Юшину Э.Ю., Домниной Н.В., Курову Н.Б., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизированного займа №...-СЗ от 16.10.2009 в размере 349 442,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 694,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 571 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что 16.10.2009 между правопредшественником истца (займодавцем) и ответчиком Юшиным Э.Ю. (заемщиком) заключен указанный договор стабилизационного займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику стабилизационный займ в размере 774 360,44 руб. на срок до 19.02.2027, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых; обязательства по предоставлению кредита займодавцем исполнены надлежащим образом; в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору АО «ДОМ.РФ» направило в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое заемщиком не исполнено; исполнение обязательств заемщика по договору стабилизационного займа обеспечено залогом вышеуказанного жилого помещения и поручительством ответчиков Курова Н.Б. и Домниной Н.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №... от 19 декабря 2006 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Юшиным Э.Ю.

Взыскать солидарно с Юшина Э.Ю., Домниной Н.В., Курова Н.Б. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №... от 19 декабря 2006 г. в сумме 110 066,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Юшина Э.Ю., Домниной Н.В., Курова Н.Б. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 068 руб.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №...-СЗ от 16 октября 2009 г., заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Юшиным Э.Ю.

Взыскать солидарно с Юшина Э.Ю., Домниной Н.В., Курова Н.Б. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №...-СЗ от 16 октября 2009 г. в размере 349 442,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 694,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Юшину Э.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 7 306 400 руб.

Требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению из стоимости этого имущества после удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ».»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Юшин Э.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга либо уменьшить сумму взысканной неустойки и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

Ответчики Куров Н.Б., Домина Н.В., представитель третьего лица АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - Шахову Н.А., ответчика Юшина Э.Ю. и его представителя Сарикяна М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2006 между правопредшественником истца Банка ВТБ (ПАО) – Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Юшиным Э.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 170 000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 242 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, при этом права залогодержателя удостоверены закладной от 19.12.2007, а также поручительством ответчиков Курова Н.Б. и Домниной Н.В.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения не было оспорено.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец 3.02.2021 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 4.02.2021 составляет 110 066,75 долларов США, включая основной долг – 102 062,79 долларов США, просроченные проценты – 6 209,02 долларов США, пени на просроченные проценты – 765,09 долларов США, пени на просроченный основной долг – 1 029,85 долларов США. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что 16.10.2009 между правопредшественником третьего лица АО «ДОМ.РФ» – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавцем) и ответчиком Юшиным Э.Ю. (заемщиком) заключен договор стабилизационного займа №...-СЗ, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный займа в сумме 774 360,44 руб. на срок до 19.02.2027, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;??Ё?Ё?????????J?J?J???????????????J?J?J??

Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения не было оспорено.

В соответствии с представленным третьим лицом АО «ДОМ.РФ» расчетом задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 21.06.2021 составляет 349 442,10 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиками не представлено.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости заложенной квартиры в ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 21-205-Р-2-2052/2021 от 29.11.2021, составленного ООО «Петроэксперт», рыночная стоимость квартиры составляет 9 133 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 348, 349, 363, 450, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 51, 54, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком Юшиным Э.Ю. нарушены условия кредитного договора и договора стабилизационного займа, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, а также требования истца и третьего лица о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам в вышеуказанном размере. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости объекта, что составляет 7 306 400 руб., и определением очередности погашения требования залогодержателей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Юшина Э.Ю. о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание, не может являться основанием для отмены решения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита и займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит. Дело верно рассмотрено суд первой инстанции согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ответчиков.

Податель апелляционной жалобы также указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (102 062,79 + 6 209,02 долларов США) с размером начисленной неустойки (765,09 + 1 209,85 долларов США), длительность допущенного заемщиком нарушения, отсутствие со стороны ответчиков доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного заемщиком нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юшина Э.Ю. о том, что имеются основания для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе в части обращения взыскания на жилое помещение, при наличии на то оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что районным судом правильно применены нормы материального права в части определения размера взыскиваемых денежных сумм с учетом того, что кредит был предоставлен в иностранной валюте. При этом изменение курса валют не влечет изменение обязательств по кредитному договору. Соответствующие условия договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 г.