Решение по делу № 22-1978/2019 от 11.09.2019

Дело 22-1978/2019 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2019-000505-81 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.

судей             Москвичева А.Н. и Годуниной Е.А.

при секретаре             Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Бурцева А.Н.,

адвоката Борисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурцева А.Н. и его защитника адвоката Ковалевой Е.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2019 года, которым

Бурцев А.Н., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 5 сентября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Неотбытый срок наказания составляет 282 часа,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 5 сентября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2019 года с зачетом в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 5 сентября 2018 года - обязательные работы сроком 68 часов, соответствующие 9 дням лишения свободы, а также период его содержания под стражей до судебного разбирательства со 2 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выступления осужденного Бурцева А.Н. и адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурцев А.Н. признан виновным в разбойном нападении, совершенном 3 марта 2018 года с применением к С. насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурцев А.Н. виновным себя признал частично, признавая, что все зафиксированные у С. телесные повреждения причинил он, не оспаривая их тяжесть, а также факт хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств и телефона, однако настаивал, что не проникал в жилище С.

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев А.Н., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что состоит на учете у психиатра, является единственным кормильцем у мамы. Указывает, что потерпевшая С. к нему претензий не имеет. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Бурцева А.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был подтвержден факт незаконного проникновения Бурцева А.Н. в жилище потерпевшей. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании С. пояснила, что осужденный не проходил в квартиру, а она не совершала действий, которые препятствовали Бурцеву А.Н. зайти в ее квартиру. Обращает внимание на то, что потерпевшая сама предложила поехать к ней домой за денежными средствами. Указывает, что в судебном заседании свидетель М. также пояснил о том, что потерпевшая не препятствовала тому, чтобы они прошли в ее квартиру. Считает, что незаконность проникновения в жилище не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вывод суда о доказанности вины Бурцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Вина осужденного Бурцева А.Н. объективно подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования. При этом Бурцев А.Н. признавал, что еще на лестничной площадке нанес потерпевшей не менее трех ударов по лицу, после того как С. сообщила, что денежных средств у нее нет. Девушка открыла дверь, вошла в коридор квартиры, где сползла по стене на пол. Он потребовал отдать ему ценные вещи, однако потерпевшая ничего не ответила, и тогда он нанес ей еще не менее двух ударов по лицу и голове, стал ощупывать карманы одежды, где обнаружил и украл мобильный телефон и 2000 рублей (т.1 л.д.150-153, 198-201, т.2 л.д.71-75).

Свои показания Бурцев А.Н. подтверждал в ходе проверке показаний на месте (т.1 л.д.184-191).

Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального защитника. Как усматривается из материалов уголовного дела, перед началом допроса виновному разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Бурцева А.Н. и его защитника Пешева В.А., замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило. Причин для самооговора осужденным судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей А., М., Б. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бурцевым А.Н. преступления и сделать обоснованный вывод об его виновности.

Довод адвоката Ковалевой Е.В. о том, что не был подтвержден факт незаконного проникновения Бурцева А.Н. в жилище потерпевшей, является несостоятельным.

Из показаний осужденного Бурцева А.Н., следует, что получив отказ С. в передаче денежных средств, он напал на потерпевшую, желая завладеть ее имуществом, и подверг избиению, в процессе которого пострадавшая открыла двери занимаемой квартиры и вошла внутрь. Преследуя потерпевшую, осужденный зашел в квартиру С., где продолжил избиение и завладел принадлежащими потерпевшей телефоном и денежными средствами.

Данные показания как правильно определено судом, получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, начатое Бурцевым А.Н. на лестничной площадке нападение было закончено после проникновения в занимаемое потерпевшей жилище. На незаконность такого проникновения указывают факт применения перед этим насилия к С., отсутствие однозначно выраженного с ее стороны либо со стороны иных проживающих в этой квартире лиц согласия на такое посещение, как и поведение осужденного, полностью проигнорировавшего мнение жильцов по этому поводу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом первой инстанции действиям Бурцева А.Н. дана правильная юридическая оценка и его деяния правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Бурцева А.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Бурцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельством, смягчающим наказание Бурцева А.Н. является – активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем суд учел, что Бурцев А.Н. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, обоснованно признано совершение Бурцевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание отбывать виновному, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, суд назначил правильно, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2019 года в отношении Бурцева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурцева А.Н. и адвоката Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Т.А. Каперская

Судьи:                              А.Н. Москвичев

                              Е.А. Годунина