Решение по делу № 2-406/2023 (2-5497/2022;) от 21.09.2022

Дело № 2-406/2023

УИД 39RS0001-01-2022-006062-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Бондаревой Л.Н.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калининградской области ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство представлять ее интересы при рассмотрении дела о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи к ФИО5 в Центральном районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 100% предоплату в счет услуг по договору в общем размере 80 000 рублей, однако, после получения аванса так и не приступил к исполнению принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она письменно известила ответчика об отказе от заключенного договора и предъявила требование о возврате аванса и переданных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей оригиналы переданных во исполнение поручения документов. В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, полученных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО2, что во исполнение договора она подала от ее имени исковое заявление в Центральный районный суд г. Калининграда. С учетом того, что ответчик действовала в отсутствие полномочий, она была вынуждена оплатить услуги юриста по подготовке и подаче в Центральный районный суд г. Калининграда заявления об оставлении искового заявления, поданного неуполномоченным лицом, без рассмотрения. Кроме того, с целью оповещения суда об отсутствии у ФИО2 каких-либо оснований для совершения действий от ее имени она также была вынуждена обратиться с заявлением на имя председателя Центрального районного суда г. Калининграда. Уже после расторжения договора ФИО2 также продолжила уклоняться от возврата подлинных документов и денежных средств. Документы вернула после неоднократных напоминаний и просьб. Обращаясь к профессиональному юристу (адвокату) за юридической помощью, она не могла даже предположить, что ответчик будет вести себя подобным образом. О ненадлежащем поведении адвоката она была вынуждена сообщить в Адвокатскую палату Калининградской области с сообщением о нарушении ответчиком Кодекса профессиональной деятельности адвоката, а также с просьбой провести служебное расследование. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму полученного аванса по договору в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 80 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей и расходы за составление жалобы в Адвокатскую палату Калининградской области в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, указав, что готова возвратить госпошлину за подачу иска в размере 2 750 рублей и денежные средства в размере 71 500 рублей, поскольку госпошлину в размере 8 500 рублей, оплаченную в Центральный районный суд г. Калининграда, истец вправе возвратить, написав соответствующее заявление. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

В абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз. 2 п. 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющейся адвокатом Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калининградской области и ФИО1 (доверитель) был заключен договор, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение поручения по представлению интересов ФИО1 по иску о возврате задатка по договору купли-продажи квартиры к ФИО5 в Центральном районном суде г. Калининграда.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение за выполненную работу устанавливается по соглашению сторон в размере 80 000 рублей. 10 000 рублей вносится в момент заключения договора, 50% от суммы договора вносится до ДД.ММ.ГГГГ, остаток по договору вносится до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции серии № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 80 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору адвокат несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено и следует из переписки сторон, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств, соответствующее уведомление ответчиком получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу пакет документов, однако оплаченные по договору денежные средства не возвратила, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате оплаченных денежных средств по договору в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, представив реквизиты для перечислении.

Из пояснений истца следует, что никакие работы по договору адвокатом ФИО2 после получения аванса не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что подала в Центральный районный суд г. Калининграда от ее имени исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-6481/2022. Вместе с тем, доверенность на подписание и подачу данного иска она на имя ФИО2 не оформляла.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-6481/2022, 14 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об оставлении без рассмотрения, поданного от ее имени иска к ФИО5 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры.

В тот же день ФИО1 обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Калининградской области в отношении адвоката ФИО2, по которой ДД.ММ.ГГГГ распоряжением президента Адвокатской палаты Калининградской области Галактионова Е.Б. в отношении адвоката ФИО2 было возбуждено дисциплинарное производство в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры оставлено без рассмотрения.Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО2 признаны нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно п. п. 1, 4 стать 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; п. 2 ст. 5; п.1 ст. 8; п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

За допущенное нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области, адвокату ФИО2 объявлено предупреждение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены работы на сумму 80 000 рублей и допущено существенное нарушение условий соглашения, вследствие чего ФИО2 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежат денежные средства в размере 71 500 рублей, поскольку оплаченную ею от имени ФИО1 госпошлину в размере 8 500 рублей в Центральный районный суд г. Калининграда, истец вправе возвратить, написав соответствующее заявление, являются необоснованными, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вознаграждения адвоката за выполненную работу предусмотрена в размере 80 000 рублей.

При этом, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что организационные, транспортные, почтовые, телеграфные, факсимильные и иные расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, доверитель компенсирует в полном объеме на основании счетов выставляемых адвокатом.

Кроме того, как следует из представленной стороной истца истории по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте № на имя ФИО1 К., ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичных платежей осуществлен переводы денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту № на имя Людмила ФИО9

Согласно пояснениям истца и ее представителя данные денежные средства были перечислены матери адвоката ФИО2, что также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом доводы ответчика о том, что ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку возникший спор в результате заключения договора от 9 апреля 2021 г. регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку при разрешении спорных правоотношений о взыскании денежных средств положения названного Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности не применимы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) при сумме задолженности 80 000 рублей в размере 3 586,85 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 80 000 x 33 x 8%/365 = 578,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дн.): 80 000 x 183 x 7,50%/365 = 3 008,22 руб.

Итого: 3 586,85 рублей.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 80 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к числу нематериальных благ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истец в иске ссылается на то, что в связи с уклонением адвоката ФИО2 от сообщения точной и достоверной информации об исполнении принятых обязательств, инициирование гражданского судопроизводства, а также отказом адвоката возвратить денежные средства и подлинные документы, вынудило ее находится в состоянии длительного стресса и волнения.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не основаны на законе, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага истцом не представлено.

При этом Федеральным законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей ответственность в виде компенсации морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по подготовке жалобы в Адвокатскую палату Калининградской области на адвоката ФИО2 по факту нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатом и инициировании дисциплинарного расследования в размере 1 500 рублей.

В обоснование данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, по условиям которого последняя обязалась оказать услугу по подготовке жалобы в Адвокатскую палату Калининградской области на адвоката ФИО2 по факту нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатом по факту нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатом и инициировании дисциплинарного расследования стоимостью 2 000 рублей, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 истцу оказана услуга по подготовке жалобы в Адвокатскую палату Калининградской области на адвоката ФИО2 по факту нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатом по факту нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатом и инициировании дисциплинарного расследования стоимостью 2 000 рублей, чеки об оплате юридических услуг.

Поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, а истец в своем исковом заявлении не просит взыскать с ответчика сумму расходов по подготовке жалобы в Адвокатскую палату Калининградской области на адвоката ФИО2 по факту нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатом и инициировании дисциплинарного расследования в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению жалобы в Адвокатскую палату Калининградской области на адвоката ФИО2 в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 3 586,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 80 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова