Решение по делу № 33-15317/2024 от 18.04.2024

Судья: Белякова Е.Е.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рыбаковой О. В., Рыбакова А. А.овича к Савельевой Т. А., Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Савельевой Т. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» – Калинина И.А.

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова О.В., Рыбаков А.А. обратились в суд с иском к Савельевой Т.А., ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», в котором просят взыскать с Савельевой Т.А. ущерб, причиненный заливом квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 400000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7285,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы являются собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате затопления, квартире истцов был причинен ущерб в виде повреждения конструктивных элементов, предметов внутренней отделки квартиры и мебели, что подтверждается актом <данные изъяты> обследования технического состояния помещения после залива от <данные изъяты>

В соответствии с актом обследования, залив квартиры истцов произошел в результате течи внутриквартирной системы горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов, общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> является Савельева Т.А.

Общая стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, согласно экспертному заключению <данные изъяты> независимого экспертного бюро ООО «TEX-ЭКСПО» от <данные изъяты> составила 400000,00 рублей, стоимость услуг экспертизы 8500,00 рублей.

Требование истцов о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчиком было оставлено без исполнения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УЮТНЫЙ ДОМ».

Истец Рыбаков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Рыбакова О.В. (представитель истца Рыбакова А.А.) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Савельева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Савельевой Т.А. – адвокат Пушкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной залития квартиры истцов являлась течь в результате неисправности первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения (вентильный кран) в помещении туалета квартиры ответчика, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» по доверенности Калинин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Рыбаковой О.В., Рыбакова А.А. к Савельевой Т.А., ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Судом взысканы с Савельевой Т.А. в пользу Рыбаковой О.В., Рыбакова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 400000,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 7285,00 рублей, а всего взыскал 415785,00 рублей. В удовлетворении иска Рыбаковой О.В., Рыбакова А.А. к ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» отказано. Судом взысканы с Савельевой Т.А. в пользу ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Савельева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истцы Рыбакова О.В., Рыбаков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Савельева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» по доверенности Калинин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Рыбаковой О.В. и Рыбакову А.А. (л.д.11-14).

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на дату залития принадлежала на праве собственности ответчику Савельевой Т.А. (л.д.15-16).

<данные изъяты> произошло затопление квартиры истцов.

Из искового заявления, объяснений истца, акта обследования технического состояния помещения после залития <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.17), установлено, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры <данные изъяты> расположенной над квартирой истцов.

Согласно акту обследования технического состояния помещения после залития <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной залития квартиры истцов была течь крана внутриквартирной системы ГВС в <данные изъяты> (л.д.17)

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против причины залития и суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, по делу была назначена и проведена судебная строительно–техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненной экспертом Тишковым А.А. ООО «Группа компаний «Эксперт», в период проведения экспертного исследования <данные изъяты> экспертом по результатам исследования инженерной системы горячего и холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> установлен источник залива нижерасположенной квартиры – первое отключающее устройство системы холодного водоснабжения (вентильный кран) в помещении туалета квартиры, через сальник (уплотнитель) которого происходит течь воды при нахождении его в закрытом состоянии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Тишков А.А., поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что течь крана холодной воды могла быть причиной затопления, кран негерметичен, если находится в закрытом состоянии.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Малахов Д.П., Емелин БА., Гаранжа Ю.В., Лукьянова А.В.

Так свидетель Малахов Д.П. пояснил суду, что состоит в трудовых отношениях в ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», работает слесарем-сантехником, по поводу залития, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, свидетель пояснил, что была заявка от жильцов, он приходил по заявке, это был третий этаж, квартиру открыла хозяйка и сказала, что все исправили, в квартиру свидетеля пустили, в туалете кран, который идет от стояка был закрыт, рванул кран, который шел к умывальнику, в квартире умывальник присоединялся гибким шлангом к крану горячей воды, шланг оторвало. В квартире <данные изъяты> была течь горячей воды, окна были запотевшими, жильцы квартиры течь устранили самостоятельно, перекрыв вентиль горячей воды, заявки на устранение течи холодной воды не было.

Свидетель Емелин Б.А. пояснил суду, что ситуацию с залитием помнит плохо, дом <данные изъяты> он обслуживает вместе с напарником. Поступила заявка о залитии, и они выходили на адрес вместе с напарником, в квартиру <данные изъяты> он не проходил, заходил его напарник, залитие было горячей водой, в квартире <данные изъяты> вода стояла на полу, шел пар, в квартире <данные изъяты> вода текла по стенам, напарник сказал свидетелю, что оторвало подводку к умывальнику.

Свидетель Гаранжа Ю.В. пояснил суду, что работает заместителем главного инженера ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», на акте залития стоит его подпись, ситуацию он помнит не очень хорошо, сначала на адрес выходили слесаря, он был на следующий день. В квартире <данные изъяты> гибкая подводка к умывальнику проходит от вентиля в туалете через стену, что недопустимо, он объяснил собственнику, что гибкая подводка к умывальнику через стену проходить не должна. Из-за каплепадения такого масштабного залития произойти не могло.

Свидетель Лукьянова А.В. пояснила суду, что проживает по адресу: <данные изъяты>, ее квартира также пострадала в результате залития <данные изъяты>. Свидетель отсутствовала дома около двух часов. За это время ее квартиру залили, вода была даже в тамбуре, вода была теплая, шел пар. Свидетель первая позвонила в управляющую компанию. В квартире <данные изъяты> на момент залития никого не было, они приехали позже, почти одновременно со слесарями. В квартиру к свидетелю приходил мужчина - житель квартиры <данные изъяты> и говорил, что что-то произошло с трубой горячее воды, свидетель это помнит, потому что житель из квартиры <данные изъяты> сказал, что ему еще придется платить за горячую воду по счетчику.

Суд первой инстанции согласился с показаниями допрошенных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами событий, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения спора суду не представлены, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития квартиры истцов стала течь крана внутриквартирной системы горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>, что относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, а потому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Савельева Т.А.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве допустимого доказательства причины залития экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное экспертом Тишковым А.А. ООО «Группа компаний «Эксперт», указал на то, что указанные в заключении выводы противоречат иным исследованным по делу доказательствам, и установленным обстоятельствам.

Так из акта осмотра, показаний всех допрошенных свидетелей следует, что залитие квартиры истцов происходило горячей водой, при том, что эксперт указывал на причины залития – неисправности в вентильном кране холодного водоснабжения.

Критически оценивая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции указал на то, что экспертиза относительно причины залития проведена по истечении более полугода после произошедшего события, а потому собственниками квартиры <данные изъяты> могли быть внесении изменения в внутриквартирную систему водоснабжения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя ответственности на ответчика Савельеву Т.А., не принял во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Лукьяновой А.В. к Савельевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры Лукьяновой А.В. по адресу: <данные изъяты>, по причине течи крана внутриквартирной системы ГВС в квартире <данные изъяты>.

    Судом установлено, что действиями ответчика Савельевой Т.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Лукьяновой А.В. причинен материальный ущерб. Суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры должен нести ответчик. Свою вину в заливе квартиры ответчик не оспорил

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина Савельевой Т.А. в заливе, который произошел <данные изъяты>, в результате течи крана внутриквартирной системы ГВС в квартире ответчика, как следует из материалов дела в результате указанного залива повреждено имущество принадлежащее истцам по настоящему делу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный квартире истцов заливом, подлежит возмещению ответчиком Савельевой Т.А., поскольку залив произошел по ее вине.

Исходя из того, что вина ответчика Савельевой Т.А. в произошедшем заливе установлена вступившим в законную силу судебным актом, с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки представленного в материалы дела экспертного заключения в части причины залива квартиры истцов у судебной коллегии не имеется.

В связи с причиненным материальным ущербом, истцы Рыбаковы О.В и А.А. обратились в независимое экспертное бюро ООО «Тех-ЭКСПО», согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений, средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом принятого округления составляет 400000,00 рублей (л.д.76-140).

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <данные изъяты>, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № 5, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место <данные изъяты>, составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 374940,00 рублей, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 350069,00 рублей. Поврежденное в результате залива, имевшего место <данные изъяты>, имущество в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>: кровать-чердак, кровать-трансформер, полка навесная, шкаф угловой, комод, шкаф, претерпело конструктивную гибель, необходима его замена на идентичное. Стоимость имущества, в квартире <данные изъяты>, поврежденного в результате залива составила 50500,00 рублей (л.д.191-218).

Суд первой инстанции признал объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Группа Компаний Эксперт», поскольку выводы экспертного заключения в указанной части мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд первой инстанции согласился с размером восстановительного ремонта и поврежденного имущества, обозначенным в экспертном заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений, указанных в акте от <данные изъяты>

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы, ущерб причиненный имуществу истцов, превышает заявленные ими требования в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Савельевой Т.А. в пользу истцов надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцами понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500,00 рублей, которые истцы понесли в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования Рыбаковой О.В. и Рыбакова А.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере 7285 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО Группа Компаний «Эксперт» в полном объеме, обязанность по оплате услуг экспертов была возложена судом на ответчика Савельеву Т.А. и до настоящего времени ей полностью не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Савельевой Т.А. в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» стоимости проведенного исследования в размере 20000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи