Решение по делу № 2-2175/2015 от 21.04.2015

К делу № 2-2175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.К.,

с участием представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» – Ачмиза А.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Гусевой Ольги Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Гусевой О.Ф. обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя – признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № №. Сумма кредита по договору составила 58 864 рублей, сроком на 12 месяцев. При заключении кредитного договора истцу не было поставлено условие о необходимости заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания «Согласие-Вита». Получение данного кредита было поставлена в зависимость от заключения им договора страхования от несчастных случаев и болезней. Сумма страховой премии по договору страхования составила 6 864 рублей, которая была списана со счета при получении кредита.

Тем самым истцу не была предоставлена возможность отказаться от подключения к вышеназванной программе, а банк, вопреки требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставил ему необходимую информацию о своей услуге по подключению к программе страхования. Таким образом, банк не дал возможности компетентного выбора согласиться с условиями или отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. К тому же, банк при оказании услуги не согласовал с клиентом размер своего комиссионного вознаграждения.

Просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты страхового взноса на личное страхование (п. №. договора), применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с ответчиков уплаченную страховую премию в размере 6864 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501, 78 руб., взыскать с ответчиков неустойку в размере 6795, 36 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов о присужденной суммы и судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие факта нарушения прав истицы при заключении кредитного договора.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гусевой О.Ф. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой О.Ф. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № №, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 58 864 рублей, сроком на 12 месяцев, под 21, 9 процентов годовых.

Согласно Договору страхования жизни заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 застраховала жизнь и здоровье от несчастного случая и болезни в ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» сроком на 12 месяцев. Размер страховой премии составил 6 864 руб.

Как указывает заявитель, предоставление указанного кредита было обусловлено необходимостью оформления дополнительно договора страхования, отказаться от заключения которого у него не имелось возможности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, то использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Данное правило закреплено также в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), согласно которому вкачестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности ив кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом п.4.1 названного Обзора определено, что злоупотреблением свободой договора в данном случае является фактически являющееся условием получения кредита включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Между тем, из представленных документов, в частности заявления Гусевой О.Ф. о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что предоставление кредита не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, а из предложенных на выбор страховых продуктов истица выбрала договор с ООО СК «Согласие-Вита».

Кроме того, как видно из текста заключенного между сторонами кредитного договора, в оспариваемом истцом п. 3.1.5. стороны предусмотрели, что банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере 6 864 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключённому клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита.

Данное условие договора, своему смыслу, указывает лишь на обязанность банка перечислить часть предоставляемых заемщику денежных средств в счет погашения обязательств заемщика перед третьим лицом – страховой компанией, и не является условием обязательного заключения договора страхования. Каких либо иных условий, указывающих на необходимость заключения договора страхования, либо его заключения с конкретной страховой организацией, названный кредитный договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий о безусловной обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а заявление к нему содержит лишь согласие заемщика на перечисление за счет кредитных средств страховой премии третьему лицу – страховой организации, то оснований для признания кредитного договора по указанным основаниям недействительным и взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Гусевой Ольги Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты страхового взноса на личное страхование (п. №. договора), применении последствия недействительности сделки в данной части, взыскании с ответчиков уплаченной страховой премии в размере 6864 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501, 78 руб., взыскании с ответчиков неустойки в размере 6795, 36 руб., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов о присужденной суммы и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Копия верна:

Судья Г.А.Зубков