Решение по делу № 22-7423/2020 от 19.11.2020

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-7423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Бадиной С.А., Долгих Е.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Носова Д.Е.,

осужденного Трошева И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленникова Д.В. в защиту интересов осужденного Трошева И.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым

Трошев Илья Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Трошеву И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, зачесть время содержания Трошева И.Н. под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Трошева И.Н. и адвоката Носова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошев И.Н. признан виновным в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – Республикой Беларусь сильнодействующих веществ на территорию Российской Федерации, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В. в защиту интересов осужденного Трошева И.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает на то, что Трошев И.Н. имеет постоянное место работы и жительства на территории г. Соликамска Пермского края, достижения в сфере профессионального спорта, где занимал призовые места, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако суд первой инстанции назначил наказание, не соответствующее личности его подзащитного. В связи с чем просит приговор изменить, назначить Трошеву И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. приговор считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трошев И.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, просил признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном и применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Носов Д.Е., поддержавший доводы осужденного и жалобы, дополнительно указал о том, что при постановлении приговора судом не учтено осуществление осужденным ухода за родителями пенсионного возраста. Просит учесть указанное обстоятельство, а также раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины в полном объеме, кроме того - оказание Трошевым И.Н. содействия правоохранительным органам в изобличении лица, причастного к незаконному обороту сильнодействующих веществ, в связи с чем смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, поступившие возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Трошева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Трошева И.Н. суд правильно сослался на показания осужденного, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении признал частично, пояснял, что нуждался в препаратах для наращивания мышечной массы, поскольку желал улучшить свои спортивные результаты. Знал о запрете свободной продажи анаболических стероидов, на момент осуществления заказа препаратов на интернет-сайте «***» считал, что посылка будет направлена с территории России, поскольку указал об этом при заказе. Однако, посылка была направлена с территории Республика Беларусь, о чем узнал при получении с сайта трек-номера международного почтового отправления. Поскольку отмена заказа не предусмотрена, решил получить посылку на почтовом отделении по месту жительства, намеревался передать ее сотрудникам таможни, однако после ее получения был задержан оперативными сотрудниками, посылка с препаратами была изъята.

Показания осужденного верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Трошева И.Н., в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту сильнодействующих веществ, получаемых посредством почтовых отправлений из Республики Беларусь, с пакетом международного почтового отправления из указанной страны, в котором в ходе досмотра были обнаружены препараты, оборот которых запрещен на территории РФ; свидетеля В. о получении Трошевым И.Н. на почте поступившего из Республики Беларусь международного почтового отправления; свидетеля Л. о том, что изъятые у подсудимого препараты относятся к группе стероидных гормонов, содержат сильнодействующие вещества, которые на территории РФ без рецепта врача приобрести невозможно.

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, полагать об оговоре осужденного с их стороны либо о самооговоре суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденного Трошева И.Н., свидетелей объективно дополняются и согласуются с данными, содержащимися в иных, письменных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе в протоколе личного досмотра от 6 мая 2019 года, согласно которому у Трошева И.Н. был обнаружен и изъят пакет международного почтового отправления, внутри которого 10 блистеров по 20 таблеток в каждом с надписью «Strombafort», 4 коробки с надписью «Srtombaject aqua» с 5 ампулами в каждой, 2 коробки с надписью «Methandienone» с 4 блистерами по 25 таблеток в каждом, 2 флакона с надписью «Testenol», 2 флакона с надписью «Sustabol», 2 флакона с надписью «Testosterone Propionate»;

заключениями судебной химической экспертизы №№ 1432, 1434 от 16 мая 2019 года, №№ 1436, 1433, 1437 от 8 мая 2019 года, № 1431 от 7 мая 2019 года, согласно которым изъятые у Трошева И.Н. препараты содержат сильнодействующие вещества, а именно станозалол, метандиенон (метандростенолон), смесь сложных эфиров изомера 1-тестостерона, включенные в Список сильнодействующих веществ для целей ст. 237 и других статей УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

медицинских документах на имя Трошева И.Н., согласно которым медицинских показаний для приема средств, содержащих сильнодействующие вещества, Трошев И.Н. не имеет, документы, подтверждающие их назначение, отсутствуют;

протоколе осмотра предметов от 22 июня 2019 года, согласно которому осмотрено содержимое международного почтового отправления **, изъятого в ходе личного досмотра Трошева И.Н.;

протоколе осмотра предметов от 13 июля 2020 года, согласно которому осмотрен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, сформированный сайтом «Почта России», содержащий сведения о том, что почтовым отправлением является мелкий пакет, который первоначально поступил и принят в отделении связи в Белоруси 29 апреля 2019 года, в качестве получателя указан Трошев И.;

протоколе выемки от 19 июля 2019 года, согласно которому у Трошева И.Н. изъята копия чека по операции «Сбербанк онлайн» от 27 апреля 2019 года на сумму 8050 рублей;

фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 1 июля 2020 года и скнриншотах с интернет-сайта «***», согласно которым при осмотре сайта установлено, что местом отправления заказов является Республика Беларусь, выбор страны предусмотрен только в разделах информации о заказчике и места доставки заказа.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Трошеву И.Н. обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и дал им оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

В силу ст. 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты могут быть ввезены в Российскую Федерацию без учета требований, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 47, ст.ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона, если они предназначены для личного использования физическими лицами, прибывшими в Российскую Федерацию. При этом ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и (или) ядовитые вещества, включенные соответственно в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации и в список ядовитых веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, утвержденные Правительством Российской Федерации, осуществляется при наличии документов, подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов (за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации и отпускаемых в Российской Федерации без рецепта на лекарственный препарат).

Таким образом, ввоз в Российскую Федерацию препаратов, содержащих сильнодействующие вещества станозолол, метандиенон, 1-тестостерон, осуществляется при наличии документов, подтверждающих назначение физическому лицу указанного лекарственного препарата.

Принимая во внимание отсутствие у Трошева И.Н. указанных документов, ввоз через государственную границу Российской Федерации препаратов, содержащих указанные сильнодействующие вещества, был осуществлен им незаконно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии у Трошева И.Н. умысла на совершение контрабанды является правильным, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Трошев И.Н. осознавал общественную опасность своих действий по перемещению через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, включенных в Список сильнодействующих веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, за что предусмотрена уголовная ответственность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, предпринимая активные действия, направленные на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации, с целью их личного потребления.

Доводы осужденного о том, что намеревался передать посылку органам таможни по месту жительства обоснованно отвергнуты судом, поскольку в ходе судебного следствия были опровергнуты показаниями свидетеля М. о том, что при задержании Трошев И.Н. не пояснял о намерении передать препараты таможенным органам, свидетеля К. о том, что таможенный пост на территории г. Соликамска расформирован в 2011 году.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Трошеву И.Н. наказания были соблюдены.

Так, согласно приговору судом учтено, что Трошев И.Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет многочисленные успехи в спортивной сфере, кроме того, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание осужденным фактических обстоятельств совершенного преступления, его заслуги в спортивной деятельности, то есть все те обстоятельства, на которые защитником указано в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Свое решение о непризнании явки с повинной в качестве таковой суд первой инстанции мотивировал. С учетом того, что по делу отсутствует элемент добровольности явки с повинной, которая была дана Трошевым И.Н. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, при наличии оперативной информации о его причастности к контрабанде сильнодействующих веществ, с решением суда судебная коллегия соглашается.

При этом, имеющаяся в материалах дела явка с повинной Трошева И.Н. свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а потому дополнительным основанием для смягчения наказания не является.

Оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществления Трошевым И.Н. ухода за родителями судебная коллегия не усматривает, поскольку подтверждающих тому сведений не представлено. Кроме того, факт совместного проживания с родителями на момент постановления приговора суду был известен, при определении вида и размера наказания в полной мере было учтено его влияние не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Доводы защиты о полном признании вины, раскаянии в содеянном уже после постановления приговора, оказании Трошевым И.Н. содействия правоохранительным органам в выявлении лица, причастного к незаконному обороту сильнодействующих веществ, в силу ст. 389.15 УПК РФ не являются основанием для изменения наказания, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в данной части с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Трошеву И.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, поскольку наказание определено практически в минимальном размере, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно чрезмерно сурово.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Зачет времени содержания Трошева И.Н. под стражей произведен с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в отношении Трошева Ильи Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи