Решение по делу № 2-107/2022 от 10.03.2022

Гр.дело №2-107/2022

УИД 51RS0019-01-2022-000185-74

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием истцов Кушнира С.А., Брикалева А.В.,

третьего лица Сорочинского А.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кушнира С.А. и Брикалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир С.А. и Брикалев А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 01.07.2021 по 30.11.2021 с ведома и по поручению генерального директора ООО «Снабсервис» Кушнир С.А. и Брикалев А.В. фактически приступили к выполнению работ ***: разработка грунта вручную, демонтаж 333 старых обетонированных бордюрных камней, переноска 333 старых бордюрных и складирование в указанном заказчиком месте, устройство основания для установки 333 новых бордюрных камней, переноска вручную 333 новых бордюрных камней к месту установки, установка 333 новых бордюрных камней с обетонированием, замазкой швов.

Несмотря на выполнение указанной работы истцами в течение 5 месяцев, трудовые договоры с ними заключены не были, требование истцов о заключении трудовых договоров ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию истцы подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

- взаимоотношения истцов с ответчиками имели место и носили деловой характер, что подтвердится справкой *** о прохождении соответствующих инструктажей;

- истцы имели санкционированный ответчиком доступ на территорию ***, что подтвердится оформленными на их имя пропусками;

- истцы были приняты на работу и фактически допущены к работе, выполняли трудовую функцию, что подлежит подтверждению показаниями должностного лица ООО «Снабсервис» - главного инженера Сорочинского А.А.

За выполнение работы ответчик должен был ежемесячно выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленный в 2021 году на территории Российской Федерации с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

За период с 01.07.2021 по 30.11.2021 включительно заработная плата им не выплачивалась.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 244844 рубля – по 122422 рубля в отношении каждого из истцов.

Недобросовестность работодателя ООО «Снабсервис» подтверждается справкой из реестра недобросовестных поставщиков, согласно которой с ООО «Снабсервис» расторгаются договоры заказчикам из-за невыполнения принятых на себя обязательств.

Указанными выше действиями ответчика по отказу от признании сложившихся отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истцов, в связи с чем они полагают, что им причине моральный вред, размер компенсации которого каждый из истцов оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного истцы Кушнир С.А. и Брикалев А.В. просили установить факт наличия между ними и ответчиком ООО «Снабсервис» трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ними трудовые договоры и внести запись о трудоустройстве в трудовые книжки; взыскать с ООО «Снабсервис» в пользу каждого из истцов Кушнира С.А. и Брикалева А.В. заработную плату за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 включительно по 122422 руб. и компенсацию морального вреда по 20000 руб.

Истец Кушнир С.А. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования о признании сложившихся правоотношений трудовыми, поддержал, уточнив, что данные правоотношения носили срочный характер с учетом привлечения к выполнению сезонных работ.

Относительно обстоятельств привлечения ООО «Снабсервис» для выполнения работ пояснил, что ранее в 2020 году он выполнял работы для ООО «Снабсервис» по устному соглашению без официального оформления. Фактически данные отношения характеризовались условиями гражданско-правового договора, поскольку за определенную плату он должен был выполнить соответствующий объем работ. Поскольку денежные средства ответчиком были выплачены, оснований для предъявления требований об оформлении сложившихся взаимоотношений путем заключения договора не имелось.

В 2021 году главный инженер ООО «Снабсервис» Сорочинский А.А., с которым они взаимодействовали в период работ в течение 2020 года, снова предложил ему работу по демонтажу/монтажу бордюров, а он (Кушнир С.А.) в свою очередь предложил принять участие в их выполнении Брикалеву А.В. При этом первоначально ставился вопрос о выполнении работ по условиям гражданско-правового договора: выполнение работ по демонтажу и установке бордюрного камня в количестве около 800 штук. За выполнение указанного объема работ ответчиком ООО «Снабсервис» была предложена оплата в размере 350000 рублей на двоих работников, то есть по 175000 руб. на каждого. Изначально было достигнуто соглашение об осуществлении оплаты после подписания актов выполненных работ, в последующем с их стороны предъявлялись требования к ответчику об осуществлении оплаты по итогам каждого фактически выполненного этапа. Однако за весь период какая-либо оплата не производилась ни разу.

Также пояснил, что выплата денежных средств за выполненную работу должна была осуществляться следующим образом: ООО «Снабсервис» перечисляет денежные средства Сорочинскому А.А., а последний выдает им (Кушниру С.А. и Брикалеву А.В.) наличные денежные средства.

Относительно доводов, по которым полагают фактически сложившиеся отношения трудовыми - по краткосрочному трудовому договору на выполнение сезонных работ, Кушнир С.А. пояснил следующее.

До начала выполнения работ они с Брикалевым А.В. наряду с иными лицами, работавшими в ООО «Снабсервис», в связи с фактическим выполнением работ на территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», в конце июня 2021 года проходили инструктажи ***, что отражено в соответствующих журналах. Кроме того, ими заполнялись обходные листы и анкеты, в том числе для оформления пропусков (допуск на территорию через вторую проходную).

Несмотря на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка либо иными локальным документом, устанавливающим режим работы, их не знакомили, фактически работы выполнялись по определенному главным инженером Сорочинским А.А. режиму: шесть дней в неделю, с 08.00 часов до 17.00 часов.

В отношении Брикалева А.В. был оформлен пропуск на территорию Кольской АЭС ограниченного допуска, в целях посещения служебных помещений (база снабжения), предоставленных ООО «Снабсервис» для хранения строительного инструмента и материалов.

Указал на несоответствие представленной информации, отраженной в табелях учета рабочего времени за июнь-июль 2021 года, поскольку фактически работы они выполняли в период с 01.07.2021 по 30.11.2021, окончание работ проходило ориентировочно в двадцатых числах ноября 2021 года, точную дату назвать не может.

При этом, изучении табелей рабочего времени за июнь-июль 2021 года и содержащейся в ней информации не отрицал, что работа осуществлялась не ежедневно (помимо выходных дней) ввиду отсутствия техники и материалов для выполнения работ.

Истец Брикалев А.В. заявленные требования, а также приведенные Кушниром С.А. доводы об уточнении их оснований, поддержал в полном объеме. Пояснил, что предлагая ему (Брикалеву А.В.) выполнение работы по демонтажу и установке бордюрных камней ***, Кушнир С.А. пояснил, что за по итогам выполненной работы будет осуществлена ее оплата в фиксированной сумме, однако денежные средства выплачены не были. На заключении договора в письменной форме не настаивал, поскольку Кушнир С.А. ранее работал аналогичным способом и оснований сомневаться в осуществлении ее оплаты не имелось.

Ответчик ООО «Снабсервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его рассмотрения извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу и в выписке из ЕГРЮЛ с учетом внесенных изменений 19.11.2021 *** (конверт возвращен невостребованным за истечением срока хранения, т.1, л.д.14-39, т.2, 60).

При этом судом учитывается, что согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно представленных в материалах дела сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снабсервис», юридическим адресом ответчика является: <адрес> (т.1, л.д.14-39).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

Кроме того, судом предпринимались меры для уведомления ООО «Снабсервис» по установленным адресам электронной почты и номерам контактных телефонов, однако положительного результата не принесли (т.2, л.д.11-13, 61).

Поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, последний уклонился от получения судебных извещений, и не реализовал свое право на участие в судебном заседании, в том числе посредством своего представителя, суд полагает возможным, с учетом мнения истца, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ООО «Снабсервис».

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее – Кольская АЭС) и Сорочинский А.А.

Третье лицо – Кольская АЭС в судебное заседание не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представив истребованные документы.

Третье лицо Сорочинский А.А. суду пояснил, что с 2020 года он занимает должность главного инженера в ООО «Снабсервис» на основании заключенного с ним трудового договора. ООО «Снабсервис» выполняло работы по благоустройству на территории Кольской АЭС, а также по обслуживанию горнолыжного комплекса «Салма», «Ледового дворца» в г.Полярные Зори. В ООО «Снабсервис» имеется определенный штат работников, однако для выполнения определенных видов работ с учетом их характера и назначения привлекались иные лица на основании договоров гражданско-правового характера.

Поскольку в 2020 году Кушнир С.А. выполнял работы по установке бордюрных камней, работы были выполнены успешно, при возникновении необходимости выполнить аналогичные работы в 2021 году он (Сорочинский А.А.) снова обратился к нему с аналогичным предложением, на что последний согласился.

Выполняемые работы и характер возникших правоотношений он (Сорочинский А.А.) оценивал как гражданско-правовые, поскольку требовалось выполнить определенный вид работ (установка бордюра в количестве 856 штук), за что ООО «Снабсервис» должно было выплатить денежные средства в общей сумме 350000 рублей за фактически выполненные работы. Проведение работ было запланировано на 4 месяца, каждый этап выполненных работ завершался оформлением соответствующего акта между Кольской АЭС и ООО «Снабсервис».

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Снабсервис» принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Кольской АЭС, договор был расторгнут.

Поскольку работы Кушниром С.А. и Брикалевым А.В. были выполнены частично, из общего количества установлено только 333 бордюрных камня, Кушнир С.А. произвел расчет подлежащих выплате денежных средств исходя из стоимости работ по установке одного бордюра - 134865 рублей (350000 руб. : 865 бордюров х 333 бордюра), что подтверждается соответствующей перепиской, скриншоты которой представлены суду.

Включение Кушнира С.А. и Брикалева А.В. в табеля учета рабочего времени в июне и июле 2021 году осуществлялось в связи с необходимостью предоставления на Кольскую АЭС документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Снабсервис» работ по заключенному договору. При этом в данных табелях отражались как лица, работающие по трудовому договору, так и лица, выполняющие работу в рамках гражданско-правовых договоров.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 59 ТК РФ, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), заключается срочный трудовой договор.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истцов на работу не издавался.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Оценивая доводы истцов о наличии фактически сложившихся между ними трудовых правоотношений и фактические обстоятельства выполнения ими работ для ООО «Снабсервис», суд полагает необходимым определить критерии, которые позволяют различать гражданско-правовые и трудовые договоры.

Так, гражданско-правовой договор, как правило, заключается для достижения определенной хозяйственной цели. Предметом же трудового договора выступает сам процесс труда, способность трудиться.

Следующим по степени важности является критерий административного подчинения. Трудовой договор предполагает непосредственный контроль со стороны работодателя за процессом труда, а для гражданско-правовых договоров характерен прием готовой работы (или ее части) без вмешательства заказчика в процесс деятельности исполнителя.

Для разграничения трудового и гражданско-правового договоров необходимо также учитывать критерий оплаты. Гражданско-правовым договором обычно предусматривается оплата по результату (с возможностью выплаты аванса), а трудовым договором - либо оплата в зависимости от количества произведенной продукции (заранее неизвестного), либо оплата, привязанная к определенным календарным датам (за дни, отработанные в расчетном периоде). Существенно различными являются и процедуры приемки работы: гражданско-правовыми договорами обычно закрепляется составление двусторонних актов о завершении работы или ее части, в трудовых же договорах об этом чаще умалчивается.

Если все эти критерии (или большая их часть) свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений, то можно говорить о том, что трудовое законодательство в данном случае неприменимо.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.04.2021 между Кольской АЭС (Заказчик) и ООО «Снабсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№** на выполнение ремонтных работ (т.1, л.д.72-87).

Согласно п.1.1. договора, предметом договора является выполнение работ по теме «Ремонт прилегающих территорий и путей следования персонала» в соответствии с техническим заданием и указанной в нем технической документацией, сметой №21-28 и расчетом стоимости работ по этапам, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен с момента его заключения до 30.11.2021.

Несмотря на установленную п.3.1.7 обязанность Подрядчика производить работы силами обученного и аттестованного персонала, пунктом 3.2.1 этого же договора Подрядчику предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков/субисполнителей, в том числе сторонние организации, физических лиц на основании договора подряда/субподряда, иного договора) с предварительного письменного согласия Заказчика, отвечая перед Заказчиком за результаты их деятельности, и при условии соответствия субподрядчика/субисполнителя всем квалификационным требованиям, необходимым для выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, предусмотренных техническим заданием.

В календарный план работ по ремонту прилегающих территорий и путей следования персонала (приложение №2 к договору) включены работы по замене дефектных бордюрных камней на внутриплощадочных дорогах промплощадки в количестве 525 штук (п.1.1.5); при наведении эксплуатационного порядка на территории промплощадки АЭС, прилегающей территории УТП-2, УТП-3 и т.д. в количестве 40 штук (п.2.3.3), на прилегающей территории УТП-2 – в количестве 300 штук (п.5.2.7) (всего 865 бордюрных камней).

Для выполнения указанного вида работ ООО «Снабсервис» посредством своего представителя – главного инженера Сорочинского А.А. привлекло истцов Кушнира С.А. и Брикалева А.В. без заключения договора в какой-либо форме с согласия последних. Указанное обстоятельство подтверждено как показаниями указанных выше лиц, данных в судебном заседании, так и полученными разрешениями на посещение истцами зоны безопасности Кольской АЭС на период с 07.06.2021 по 31.12.2021, согласованная цель прибытия – оказание услуг по договору №** «Ремонтные работы» (т.1, л.д.226-227).

При этом в заявках на выдачу временных пропусков для прохода на территорию Кольской АЭС с правом свободного прохода через КПП №5 отмечено, что режим работы установлен с 00.00 час. до 24.00 час., включая выходные дни (т.1, л.д.228,229).

Указанное свидетельствует о том, что истцы могли находиться на территории Кольской АЭС в любое время суток и в любой день недели, без четкого режима работы в определенные часы, что в свою очередь обусловлено необходимостью выполнить определенный вид и объем работы.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, Кушнир С.А. и Брикалев А.В. выполняли работы с 01.06.2021 по 04.06.2021, и с 07.06.2021 по 10.06.2021 (т.1, л.д.150).

В остальные дни в течение июня 2021 года работы истцами не выполнялись. При этом как из показаний истца Кушнира С.А., так и третьего лица Сорочинского А.А., данных в судебном заседании, установлено, что невыполнение работ в соответствующие дни месяца было обусловлено отсутствием необходимого строительного материала и техники для выполнения работ именно по установке бордюрных камней.

Указанное свидетельствует о том, что предметом сложившихся правоотношений выступала необходимость достижения определенной хозяйственной цели (выполнение работ по установке определенного количества бордюрных камней), а не сам процесс повседневного труда на протяжении определенного периода времени с ежедневным выполнением с учетом установленного режима работы (рабочие и выходные дни) определенной трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела также достоверно установлено, как из показаний истцов, так и из пояснений третьего лица, что на стадии решения вопроса о привлечении Кушнира С.А. и Брикалева А.В. к выполнению работ по установке бордюрных камней, вопрос об оплате данных работ был определен следующим образом: за установку 865 бордюрных камней подлежало оплате 350000 рублей по итогам выполнения работы, то есть за определенный, заранее известный объем подлежащих выполнению работ в фиксированном размере.

При этом, после частичного выполнения работ по установке 333 бордюров сам истец Кушнир С.А. рассчитал размер подлежащей оплаты не из фактически отработанного времени (периода, количества дней и т.д.), а исходя из стоимости работ по установке одного бордюрного камня 405 рублей (350000 руб. : 865 бордюрных камня), и сумма, предъявленная к выплате в досудебном порядке была им исчислена в размере 134865 руб.

Данные обстоятельства подтверждены скриншотами переписки, представленной третьим лицом – главным инженером ООО «Снабсервис» Сорочинским А.А., содержание которой, а также самостоятельность выполнения представленного расчета, были полностью подтверждены в судебном заседании истцом Кушниром С.А., пояснившим, что расчет подлежащей осуществлению оплаты им был произведён исходя из фактически выполненного объема работы по установке определенного количества бордюрных камней.

Указанное свидетельствует о достижении сторонами на момент возникновения рассматриваемых правоотношения соглашения о способе оплаты по результату, а с учетом частичного выполнения работ – по результату фактически выполненного объема работ, что также характерно для правоотношений по гражданско-правовым договорам.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что вопрос об осуществлении оплаты в зависимости от количества выполненной работы (заранее неизвестного), либо оплате, привязанной к определенным календарным датам (за дни, отработанные в расчетном периоде, аванс и заработная плата), не обсуждался.

Кроме того, истцы в судебном заседании подтвердили, что оплата работ подлежала осуществлению после ее завершения и приема, в том числе по результатам выполнения определенного этапа работ.

Доводы истцов о том, что в рассматриваемых правоотношениях они осуществляя именно трудовую функцию и подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, опровергнуты вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана в решении.

Доводы истцов о том, что сложившиеся взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер, что подтвердится справкой КАЭС г.Полярные Зори о прохождении соответствующих инструктажей, не опровергают установленных судом обстоятельств, позволяющих отнести сложившиеся правоотношения к гражданско-правовым.

Так, из представленных Кольской АЭС журналов учета инструктажей по пожарной безопасности и отдела по охране труда установлено, что вводный инструктаж был пройден 10.06.2021 только истцом Брикалевым А.В. (т.1, л.д.233-236).

При этом содержание представленных выписок и журналов инструктажей позволяет установить, что вводные инструктажи проходят как работники Кольской АЭС, так и сотрудники иных организаций, выполняющих работы на территории Кольской АЭС, а также практиканты. Следовательно, сам факт прохождения инструктажей в организации – заказчике не позволяет оценивать наличие именно трудовых правоотношений между истцами и ответчиков.

Доводы о наличии у истцом санкционированного ответчиком доступа на территорию *** КАЭС, что подтвердится оформленными на их имя пропусками, также не является безусловным основанием для признания сложившихся правоотношений трудовыми, поскольку оформление такого пропуска обусловлено отношением предприятия, на территории которого выполнялись соответствующие работы, к категории режимных объектов в силу осуществляемой деятельности в области атомной энергетики.

Доводы истца Кушнира С.А. о том, что возникшие между ними и ответчиком правоотношения характеризуются как срочные трудовые правоотношения на период выполнения сезонных работ, по мнению суда, являются необъективными и основанными на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 293 ТК РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

В Перечень сезонных работ, утв. Постановлением НКТ СССР от 11.10.1932 N 185 (ред. от 27.07.1936, с изм. от 28.12.1988), выполняемые истцами Кушниром С.А. и Брикалевым А.В. работы к числу сезонных не отнесены, иных отраслевых соглашений, подлежащих применению в рассматриваемом случае, не действует.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцами Кушниром С.А. и Брикалевым А.В. и ответчиком ООО «Снабсервис» трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда также не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправильно избранном истцами способе защиты нарушенного права, в связи с чем истцы не лишены права требовать взыскания с ответчика денежных средств за фактически выполненный объем работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнира С.А. и Брикалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.П. Ханина