Решение по делу № 11-2/2016 от 15.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 10 марта 2016 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.

при секретаре Звягинцевой Л.Н.

с участием представителя ответчика (истца) ООО «Вектор» Баранниковой Е.В.. действующей на основании доверенности

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Голголи К.К., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от 15 января 2015 года, которым требования иска <данные изъяты>» о взыскании с ООО «Вектор» и К.С.С. солидарно в пользу <данные изъяты> 8122,68 рублей в качестве компенсации земельного налога с учетом его увеличения оставлены без удовлетворения. За Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № аннинского района воронежской области с иском к ООО «Вектор» и К.С.С. о взыскании компенсации за увеличение земельного налога. В сумме 8122 руб. 68 коп.. ООО «Вектор» обратилось в суд со встречным иском к <данные изъяты>» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ООО «Вектор» и К.С.С. солидарно в пользу <данные изъяты>» 8122 руб.68 в качестве компенсации земельного налога с учетом его увеличения оставлено без удовлетворения. Решением мирового судья по встречному иску за ООО «Вектор» признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: <адрес> Б с кадастровым номером №..

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района. В обосновании апелляционной жалобы указано, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не был привлечен к участию в деле. Полагает обжалуемое решение в части удовлетворения требований иска ООО «Вектор» незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату, права на земельный участок с кадастровым номером № не были зарегистрированы, участок относился к землям, государственная собственность, на которые не разграничена. Таким образом, департамент осуществляет полномочия собственника при распоряжении указанным земельным участком. Департамент, как государственный орган. В пределах своих полномочий и в целях защиты интересов <адрес> выступает в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица. К участию в данном деле департамент не привлекался, вопрос о лице, обладающем полномочиями на распоряжение землей, при признании на него права постоянного (бессрочного) пользования судом не рассматривался. Таким образом, при вынесении решения судом были существенно нарушены права департамента на привлечение его к участию в деле. Признавая за ООО «Вектор» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, суд исходил из того, что общество является собственником объекта недвижимости – диспетчерского пункта площадью <данные изъяты> кв. м., лит А, А1, А2 кадастровый № по адресу: <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному предприятию на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для конечной станции «<адрес>» по <адрес>. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ООО «Вектор» должно перейти право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <адрес> Указанный вывод мирового судьи считается ошибочным Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок. занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. На тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. ООО «Вектор» не относится к числу лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ. С учетом того, что Общество приобрело объект недвижимости – диспетчерский пункт, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор» надлежало обратиться в уполномоченный на распоряжение не разграниченной землей орган – департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № на право аренды или право собственности. Кроме того, департамент обращает внимание на то, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что согласно свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для конечной станции «<адрес>» по <адрес>, в то время как обжалуемом решением суда за ООО «Вектор» признано право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, изготовленном в 2011 г., площадь участка указана <данные изъяты> кв. м., а в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № изготовленном в 2014 г. площадь участка указана <данные изъяты> кв. м.. При этом, из содержания обжалуемого решения усматривается, что мировым судьей не оценивалась законность оснований увеличения площади земельного участка на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в государственном кадастре недвижимости в 2011 году. Поскольку встречное исковое требование ООО «Вектор» к <данные изъяты> о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м., расположенным по адресу: <адрес>, является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и при рассмотрении по первой инстанции относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда по месту нахождения земельного участка – Советского районного суда г.Воронежа. По указанным основаниям просили отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, перейти на рассмотрение дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции и направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Голголи К.К. требования апелляционной жалобы полностью поддержала, изложив доводы, указанные в апелляционной жалобе и просив отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела по первой инстанции передать дело на рассмотрение Советского районного суда г.Воронежа.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Вектор» Баранникова Е.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, при этом предоставив в суд ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с выбытием <данные изъяты>» из спорного правоотношения ввиду ликвидации указанного юридического лица.

Ответчик К.С.С. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, доводы апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами по делу являлись <данные изъяты>» - истец по первоначальному иску к ООО «Вектор» о взыскании компенсации за увеличение земельного налога и ответчик по встречному иску, а также ООО «Вектор» ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску к <данные изъяты>» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также К.С.С. ответчик по первоначальному иску <данные изъяты>» о взыскании компенсации за увеличение земельного налога.

Из предоставленной в суд выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица <данные изъяты> в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией указанного юридического лица.

В соответствии со ст. 49 п.3 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 57 и 61 ГК РФ прекращение деятельности юридического лица имеет место не только при ликвидации, но и при реорганизации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Какие –либо сведения о правопреемстве после ликвидации указанного <данные изъяты>» отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В рассматриваемом случае <данные изъяты>» согласно материалов дела, в частности свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес> Б.Собственником объекта недвижимого имущества – диспетчерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>. являлось ООО «Вектор». С учетом проведенных измерений в соответствии с действующей системой координат площадь земельного участка, имеющего кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> отведенного под размещение диспетчерского пункта, принадлежащего ООО «Вектор» составила не <данные изъяты> га., как указанно в свидетельстве собственности на землю бессрочного пользования, а <данные изъяты> кв. м.

Спорным является вышеуказанный земельный участок, ранее принадлежавший на праве собственности на землю бессрочного пользования <данные изъяты> который решением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района за ООО «Вектор» признано право постоянного бессрочного пользования.

В главе 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется специальной нормы, предусматривающей действия суда апелляционной инстанции, которой стало известно о ликвидации юридического лица, являющегося стороной спорного правоотношения.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №134 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». вне зависимости от доводов. Содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. а также оснований прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абз. второй – шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец (он же ответчик по встречному иску) был ликвидирован, и в спорном правоотношении отсутствует правопреемник после ликвидации юридического лица, а доводы апелляционной жалобы касаются в том числе прав и интересов как ООО «Вектор» и <данные изъяты>», то производство по апелляционной жалобе в связи с выбытием одной из сторон спорного правоотношения <данные изъяты>» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ООО «Вектор» и К.С.С. о взыскании компенсации за увеличение земельного налога и встречному исковому заявлению ООО «Вектор» к <данные изъяты> о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья