Решение по делу № 02-1724/2024 от 13.03.2024

УИД 77RS0035-02-2023-001848-52

Дело № 2-1724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/2024 по иску Шаулова Вагифа Арзаевича к Захаровой Анастасии Викторовне, Булгакову Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио, уточнив исковые требования, обратился в суд к Захаровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указали, что 24.07.2022 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован. Постановлением №18810277226905601634 от 24.07.2022 г. виновник ДТП Булгаков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По факту повреждений автомобиля истца, марка автомобиля г/н. О822ВУ 797 получившего повреждения вследствие ДТП от 24.07.2022 г. собственником автомобиля виновника ДТП Захаровой А.В. написана расписка от 20.08.2022 года, согласно которой Захарова А.В. приняла обязательство по возмещению причиненного ущерба. На момент написания расписки ответчица гарантировала оплатить сумму ущерба в размере сумма в срок до 15.11.2022 года, в свою очередь истец обязался не подавать исковое заявление на взыскание ущерба до указанной даты. Написанию указанной расписки сопутствовало обращение истца в страховую компанию, где выяснилось, что в виду отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, событие признано не страховым. 13.10.2022 года в соответствии с договором купли-продажи ТС истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за сумма. В соответствии с экспертным заключением № 26-07/2022А стоимость ущерба автомобиля в исправном состоянии, на дату ДТП, составила сумма С учетом предоставленных величин, ущерб причиненный имуществу истца составил разницу между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью реализованных годных остатков ТС, что составляет сумма (1 694 894 – 350 000 = 1 294 894). До 24.01.2023 года ответчик возмещение ущерба не осуществил, причины невозможности исполнить взятые на себя обязательства истцу не сообщила. В связи с чем, 24.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в полном объеме в размере сумма. Ответчик претензию оставил без внимания, что является основанием для обращения с иском в суд.

Определением Троицкого районного суда адрес от 10.08.2023 к участию в деле привлечен также в качестве соответчика виновник ДТП Булгаков Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Захаровой А.В. по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к Захаровой А.В. на основании передачи транспортного средства в аренду Булгакову Д.В..

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Захаровой А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строи-тельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2022 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением №18810277226905601634 от 24.07.2022 г. виновник ДТП Булгаков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован.

По факту повреждений автомобиля истца, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего повреждения вследствие ДТП от 24.07.2022 г. собственником автомобиля виновника ДТП Захаровой А.В. написана расписка от 20.08.2022 года, согласно которой Захарова А.В. приняла обязательство по возмещению причиненного ущерба.

На момент написания расписки ответчик гарантировала оплатить сумму ущерба в размере сумма в срок до 15.11.2022 года.

Написание указанной расписки сопутствовало обращение истца в страховую компанию, где выяснилось, что в виду отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, событие признано не страховым.

13.10.2022 года в соответствии с договором купли-продажи ТС истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за сумма.

24.07.2022 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением №18810277226905601634 от 24.07.2022 г. виновник ДТП Булгаков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован.

По факту повреждений автомобиля истца, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего повреждения вследствие ДТП от 24.07.2022 г. собственником автомобиля виновника ДТП Захаровой А.В. написана расписка от 20.08.2022 года, согласно которой Захарова А.В. приняла обязательство по возмещению причиненного ущерба.

На момент написания расписки ответчик гарантировала оплатить сумму ущерба в размере сумма в срок до 15.11.2022 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании сумма переданы истцу Захаровой А.В., что также подтверждается текстом претензии.

Написание указанной расписки сопутствовало обращение истца в страховую компанию, где выяснилось, что в виду отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, событие признано не страховым.

13.10.2022 года в соответствии с договором купли-продажи ТС истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за сумма.

В соответствии с экспертным заключением № 26-07/2022А, проведенным ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» стоимость ущерба автомобиля в исправном состоянии, на дату ДТП, составила сумма

Не согласившись с проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №579-50-24 от 10.07.2024 г., подготовленному адрес «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма Таким образом, ущерб от ДТП составил 624 500 (829000-204500) руб.

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 24.07.2022 г. дорожно-транспортного происшествия 574 000 (за вычетом переданных ранее 50 000) руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по вопросу оценки ущерба не заявлено.

Согласно представленному постановлению №18810277226905601634 по делу об административном правонарушении от 24.07.2022 г. Булгаков Д.В. как водитель такси ИП Захарова А.В., привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма

В момент ДТП Булгаков Д.В. выполнял поездку по заданию собственника Захаровой А.В., в связи с чем последней 20.08.2022 г. дана расписка о выплате Шаулову В.А. денежной компенсации за возмещение вреда в результат произошедшего 24.07.2022 г. ДТП.

Ответчиком Захаровой А.В. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2022 г. с Булгаковым Д.В., акт приема-передачи транспортного средства от 21.04.2022 г. и дополнительное соглашение от 21.03.2022 г.

При этом, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения, сложившиеся между ИП Захаровой А.В. и Булгаковым Д.В., само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Доказательства того, что водитель Булгаков Д.В. на момент причинения ущерба не являлся работником ИП Захаровой А.В., а договор аренды автомобиля, заключенный ИП Захаровой А.В. с Булгаковым Д.В. исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание договор аренды транспортного средства от 21.04.2022 г., считает что мнимость данного договора подтверждается тем, что фактическое исполнение не подтверждено, а также то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.07.2022 г. Булгаков Д.В. утверждал, что работает в водителем ИП Захарова А.В.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась Захарова А.В., которая несмотря на передачу транспортного средства в пользование фио, оставалась владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем эксплуатация транспортного средства не допускалась.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку ООО «Судебно-экспертный центр» экспертного заключения №4584/22 от 13.02.2022 г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании стоимости производства экспертизы в размере сумма суд возлагает расходы за проведение экспертизы на ответчика Захарову А.В., исходя из того, что решение по делу состоялось не в пользу ответчика, что предполагает и возмещение им понесенных расходов.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу каждого истца взысканы затраты по оплате услуг эксперта в размере сумма

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаулова Вагифа Арзаевича к Захаровой Анастасии Викторовне, Булгакову Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Анастасии Викторовны (паспортные данные) в пользу Шаулова Вагифа Арзаевича (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захаровой Анастасии Викторовны в пользу адрес «Центр независимых экспертиз», ИНН 7721123040 стоимость производства экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2024 года.