Решение по делу № 22-9811/2022 от 02.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года

Судья Карпенко А.В. Дело № 22 – 9811/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Жуковой Ю.В.;

осужденных Умарова Р.У., Бологова В.О., участвующих посредством ВКС-связи,

адвокатов:

Кригер Т.В. в интересах осужденного Умарова Р.У.,

Евдокимовой С.Ю. в интересах осужденного Бологова В.О.,

Максимовой Ю.А. в интересах осужденного Сафина А.Р.,

Фальченко О.Д. в интересах осужденного Никулина А.П.,

Корякиной Т.А. в интересах осужденного Калашникова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ревды Шведчиковой Е.Б., апелляционным жалобам адвоката Кановой А.В. в интересах осужденного Умарова Р.У., адвоката Дибаева Н.Р. в интересах осужденного Бологова В.О., на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 августа 2022 года, которым

Умаров Руслан Усманович,

<дата> года рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Умаров Р.У. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 по 14 марта 2021 года, с 16 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Бологов Виталий Олегович,

<дата> года рождения, ранее судимый:

11 марта 2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

27 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, Бологов В.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 по 14 марта 2021 года, с 16 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Сафин Альберт Рависович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Никулин Андрей Павлович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Калашников Евгений Александрович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Умаров Р.У. осужден за совершение в период с января по март 2021 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Этим же приговором Бологов В.О., Сафин А.Р., Никулин А.П., КалашниковЕ.А. признаны виновными в хранении и сбыте в марте 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ревды Шведчикова Е.Б. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297, 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не указана квалификация действий Умарова Р.У., отсутствуют выводы о правовой оценке его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Канова А.В. просит приговор в отношении Умарова Р.У. отменить как незаконный, необоснованный. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона.

Просит оправдать Умарова в связи с непричастностью к событиям, имевшим место 08, 09 и 12 марта 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, в совершении какого преступления Умаров признан виновным, квалификация его действиям не дана.

Отсутствуют доказательства причастности Умарова к событиям, имевшим место 08 и 09 марта 2021 года.

Инициатором совершения преступления являлся Сафин, который привлек Калашникова и Никулина, а Умарова оговорил с целью избежать уголовной ответственности.

Никулин не опознал Умарова как лицо, с которым совершал преступление; Калашников опроверг участие Умарова при совершении преступления 08 и 09 марта 2021 года.

12 марта 2021 года Умаров лишь присутствовал при совершении Н. (иным лицом) и Бологовым преступления, сам в нем участия не принимал. В ходе предварительного расследования Н. пояснил, что Умаров не знал о его преступных намерениях, к совершению преступлений не причастен. Показания Бологова об обратном не соответствуют действительности, не согласуются с иными доказательствами, содержат противоречия.

Оспаривает вывод о наличии в действиях Умарова признака совершения преступления в составе организованной группы совместно с иным лицом. Полагает, что организованная группа не может состоять из двух человек, роли которых не распределены, отсутствуют в составе непосредственные исполнители.

Умаров обвиняется в преступном эпизоде, который произошел в период с 08 по 12 марта 2021 года, к которому, как следует из показаний остальных осужденных, никто заранее не готовился.

Адвокат Дибаев Н.Р. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Бологова В.О. изменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на совокупность установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, признательную позицию Бологова по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наименее активную роль в содеянном.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такое нарушения по настоящему делу при постановлении приговора в отношении Умарова Р.У. судом допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей Уголовного Кодекса РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в его совершении; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает и другие вопросы.

При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать обоснование принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросам квалификации действий подсудимого.

По смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части и пункту.

Однако судом первой инстанции при постановлении в отношении Умарова обвинительного приговора данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку, установив фактические обстоятельства преступного деяния и его доказанность, а Умарова признав виновным в его совершении, суд в приговоре не дал юридическую оценку действиям Умарова.

Указанное нарушение требований закона, предъявляемых к приговору, является существенным, повлияло на исход дела, в этой связи приговор в отношении Умарова подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанное нарушение закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение.

В связи с отменой постановленного в отношении Умарова приговора из-за допущенного процессуального нарушения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката о доказанности вины Умарова.

Поскольку Умаров под стражу был взят по приговору суда, ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется, ранее Умаров не судим, судебная коллегия считает необходимым избранную ему приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду отмены постановленного в отношении Умарова обвинительного приговора, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления Бологовым В.О., Сафиным А.Р., Никулиным А.П., Калашниковым Е.В. подлежит исключению указание на фамилию Умарова Р.У., указав в данной части приговора на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство

Выводы суда о виновности Бологова В.О., Сафина А.Р., Никулина А.П., Калашникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора суд положил последовательные и признательные показания осужденных Бологова, Сафина, Никулина, Калашникова об обстоятельствах сбыта совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Показания осужденных полно и подробно отражены в приговоре суда.

Помимо признательных показаний осужденных их вина подтверждается:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания и предварительного расследования кассиров Свердловского управления инкассации - филиала «РОСИНКАС» Б., Б., М., Д., К., Ш., об обстоятельствах обнаружения поддельных банковских билетов, поступивших из различных торговых сетей;

показаниями сотрудников (администраторов, продавцов-кассиров) магазинов «Красное Белое» Г., Я., М., Л., П., Ч.,Б., П., Б., П., Н., Л., К., О., С., Ф., В., П., Ц., Я., К. и других, изложенных в приговоре;

письменными материалами дела, в которых зафиксированы факты обнаружения и исследования поддельных банковских билетов; протоколами осмотра оптических дисков с записями камер видеонаблюдения; протоколами осмотра переписки осужденных в социальных сетях;

заключениями экспертиз, согласно которым изъятые банковские билеты, сбытые осужденными, изготовлены не производством Гознак;

заключением эксперта, согласно которому 63 банковских билета каждый номиналом 5000 рублей изготовлены одним и тем же способом: одна имитация элементов защиты, совпадение формы и размещения мелких объектов, изображений, взаиморасположения отверстий, имитирующих микроперфорацию в виде числа «5000»,

и другими доказательствами, содержание которых объективно и подробно приведено в приговоре суда.

В то же время судебная коллегия исключает из приговора ссылку как на доказательство вины осужденных на протоколы допроса в ходе предварительного расследования свидетелей Б. (т. 10 л.д. 63-65, 135-137, 208-210; т. 11 л.д. 31-33); Б. (т. 5 л.д. 112-114, 198-200; т. 6 л.д. 23-25, 81-83, 165-167, 242-244; т. 7 л.д. 71-73, 149-151; т. 13 л.д. 99-101); М. (т. 7 л.д.215-217; т. 9 л.д. 28-30, 174-176; т. 11 л.д. 103-105; т. 12 л.д. 133-135, 214-216; т.13 л.д. 28-30); Д. (т. 9 л.д. 245-247); К. (т. 12 л.д. 61-63; т. 9 л.д. 104-105); Ш. (т. 11 л.д. 255-257); С. (т. 13 л.д. 172-174; т. 14 л.д. 51-53, 125-127, 191-193, 266-267; т. 15 л.д. 55-57), поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания они предметом непосредственного исследования в судебном заседании не являлись.

Исключение перечисленных доказательств не влияет на вопрос доказанности вины осужденных, которая подтверждается совокупностью ранее приведенных в настоящем определении, и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав перечисленные, а также иные, изложенные в приговоре доказательства, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Сафина, Никулина, Калашникова, Бологова указание на совершение ими хранения заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и считать их осужденными по ч. 1 ст. 186 УК РФ за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что ч. 1 ст. 186 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в то время, как судом действия осужденных по ч. 1 ст. 186 УК РФ квалифицированы как хранение без цели сбыта.

Вопрос о неверной квалификации действий осужденных автором апелляционного представления не поставлен.

В остальном все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно; собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении Сафину, Никулину, Калашникову, Бологову наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать установленное судом первой инстанции возмещение Никулиным и Сафиным ущерба, причиненного преступлением, а также иное заглаживание вреда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; а у Бологова также рецидив преступлений, вид которого правильно установлен как опасный.

Учитывая данные о личности Бологова, совершение им преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения к Бологову положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований и для применения ко всем осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение к Сафину, Никулину, Калашникову условного осуждения в приговоре мотивировано, сторонами не оспаривается.

В то же время, учитывая вносимые в приговор изменения в части исключения осуждения за хранение заведомо поддельных банковских билетов, а также признания у Никулина и Сафина смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить каждому из осужденных размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 августа 2022 года в части осуждения Умарова Руслана Усмановича по ч. 3 ст. 186 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Умарова Р.У. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Умарову Р.У. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Из-под стражи Умарова Р.У. освободить.

Этот же приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 августа 2022 года в отношении Сафина Альберта Рависовича, Никулина Андрея Павловича, Калашникова Евгения Александровича, Бологова Виталия Олеговича изменить:

исключить из приговора ссылку как на доказательство вины осужденных на протоколы допроса свидетелей Б. (т. 10 л.д. 63-65, 135-137, 208-210; т. 11 л.д. 31-33); Б. (т. 5 л.д. 112-114, 198-200; т. 6 л.д. 23-25, 81-83, 165-167, 242-244; т. 7 л.д. 71-73, 149-151; т. 13 л.д. 99-101); М. (т. 7 л.д.215-217; т. 9 л.д. 28-30, 174-176; т. 11 л.д. 103-105; т. 12 л.д. 133-135, 214-216; т.13 л.д. 28-30); Д. (т. 9 л.д. 245-247); К. (т. 12 л.д. 61-63; т. 9 л.д. 104-105); Ш. (т. 11 л.д. 255-257); С. (т. 13 л.д. 172-174; т. 14 л.д. 51-53, 125-127, 191-193, 266-267; т. 15 л.д. 55-57);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления указание на фамилию Умарова Р.У., указав в данной части приговора на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

признать возмещение Никулиным А.П. и Сафиным А.Р. ущерба, причиненного преступлением, и иное заглаживание вреда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ;

исключить из осужденияСафина А.Р., Никулина А.П., Калашникова Е.А., Бологова В.О., указание на совершение ими хранения заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

считать Сафина А.Р., Никулина А.П., Калашникова Е.А. и Бологова В.О. осужденными по ч. 1 ст. 186 УК РФ за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

смягчить назначенное Сафину А.Р. и Никулину А.П. наказание в виде лишения свободы каждому до 2 лет 4 месяцев, которое считать условным с испытательным сроком каждому на 3 года;

смягчить назначенное Калашникову Е.А. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, которое считать условным с испытательным сроком 3 года;

смягчить Бологову В.О. назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Бологовым В.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи