Решение по делу № 21-135/2019 от 23.01.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от <дата> № МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 указанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности.

По жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 решением судьи Верховного Суда РД от <дата> решение судьи районного суда от <дата> отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новее рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от <дата> № оставлено без изменения, жалоба защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда от <дата>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата> № ФС 012165478, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы об обязании администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Махачкалы выделить ФИО5, как переселенцу из ветхого жилья, квартиру площадью 50 кв.м.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не были исполнены.

<дата> судебным приставом по факту неисполнения требований исполнительного документа в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» составлен протокол об административном правонарушении.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 <дата> вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Признавая принятое по делу постановление законным, судья районного суда исходил из того, что доводы юридического лица, о невиновности в совершении административного правонарушения, о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени, составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в рассмотрения дела не подтвердились.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, которые подлежали судебной проверке, из административного органа в целях всесторонности и полноты рассмотрения дела, были истребованы судьей районного суда. Доказательства об этом в рамках рассмотрения жалобы исследовались, в принятом решении приведены и получили правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от <дата> № и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев