Решение по делу № 33-7993/2016 от 02.09.2016

Судья Бочневич Н.Б.                                                                                                      Дело № 33-7993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года                                                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Юграэлектросетьстрой» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 13.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Камалова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) в должности <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор ему представлен не был, согласно приказу о приеме на работу он был принят на работу на неопределенный срок. По (дата) получал заработную плату в соответствии с окладом <данные изъяты> рублей, с (дата) по (дата) ответчик заработную плату не выплачивал. (дата) направил ответчику уведомление о приостановлении работ в связи с задолженностью по заработной плате, (дата) ответчик перечислил ему <данные изъяты> рублей. В результате проведенных трудовой инспекцией ХМАО-Югры проверок он узнал, что с ним был заключен срочный трудовой договор, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Экземпляр трудового договора им был получен в (дата), от подписания которого он отказался. (дата) получил от ответчика извещение о том, что в связи с завершением выполнения работ срочный трудовой договор с ним прекращает действие (дата). Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в ООО «Юграэлектросетьстрой» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, рассмотрев заявленные требования по существу. Указывает, что срочным трудовым договором (номер) от (дата), который им не был подписан, срок окончания действия обозначен моментом подписания акта сдачи работ. Поскольку ответчик не представил доказательства сдачи работ заказчику, считает увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Указывает, что не соглашался с условиями договора. Судом не было принято к рассмотрению ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подложностью представленных ответчиком документов. Поскольку в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, полагает, срок на обращение в суд им пропущен не был.

В письменных возражениях ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юграэлектросетьстрой» в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика (номер) от (дата) действие трудового договора с истцом было прекращено с (дата), в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд.

В жалобе оспаривается правильность такого вывода суда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, истцом не оспаривалось и доказательствами не опровергнуто, копия приказа (номер) от (дата) была вручена истцу (дата).

Как подтверждается материалами дела, требование о восстановлении на работе было заявлено истцом в суд (дата), т.е. с пропуском установленного срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в установленном ГПК РФ порядке доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, суду предоставлены не были. Не ссылается на наличие таких обстоятельств истец и в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производных от него требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иные доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм права и относящиеся к существу заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                                Мироненко М.И.

                                                Назарук М.В.