Решение по делу № 2-4089/2022 от 11.05.2022

10RS0011-01-2022-007579-02                          2-4089/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Величко С.А.

при секретаре                      Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Демидовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия с иском к Демидовой Л.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 18.07.2011 между АО «Связной Банк» и Демидовой Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_74066, по условиям которого был открыт СКС, выпущена банковская карта, ответчику предоставлен лимит кредитования 80 000 руб., с расчетным периодом 30 дней, с минимальным платежом
5 000 руб., с датой платежа – 10 число каждого месяца, льготным периодом – до 50 дней и процентной ставков 24% годовых. Демидова Л.В. неоднократно допускала просрочки платежа, в связи с чем у ответчика по состоянию на 16.02.2022 сформировалась задолженность в сумме 137 580,68 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) на основании поручения №3 от 02.11.2018 к Агентскому договору №RK-0907/2018, был заключен Договор №2018-8594/77 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Демидовой Л.В. сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_74066 от 18.07.2011 по состоянию на 16.2.2022 в размере 137 580,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демидова Л.В. и ее представитель Медников А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ответчик просил о применении последствий истечения срока исковой давности, полагая установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок судебной защиты пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что согласуется с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидова Л.В. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет (СКС), выпущена банковская карта №, ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 80 000 руб., расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, с минимальным платежом 5 000 руб., с датой платежа – 10 число каждого месяца, льготным периодом – до 50 дней и процентной ставкой 24% годовых.

Карта была получена Демидовой Л.В. лично, что подтверждается распиской от 18.07.2011, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на определенные банком условия. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (далее Условия).

Исполнение Связным Банком (АО) своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Из Анкеты заявителя на получение кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения кредита, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности.

Согласно п. 2 заявления на получение банковской карты ответчик подтвердил, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете заявителя и заявлении на получение банковской карты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), на основании поручения №3 от 02.11.2018 к Агентскому договору №RK-0907/2018, был заключен Договор №2018-8594/77 уступки прав требования, в соответствии с которым обязательства по договору специального карточного счета (СКС)
№ S_LN_5000_74066 от 18.07.2011 перешли к ООО «Нэйва».

По сообщению истца, в связи с нарушением условий заключенного между сторонами договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 16.02.2022 образовалась задолженность в размере 137 580,68 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в сумме 79 988,77 руб., задолженность по начисленным процентам в сумме 57 591,91 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитной карте обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, уведомления о погашении кредита оставлены ответчиком без внимания, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Применительно к спорному правоотношению для целей правильного исчисления срока исковой давности имеет существенное значение установление факта досрочного востребования кредитором (первоначальным или последующими) спорной задолженности и даты такого востребования.

Судом установлено, что ранее – в октябре 2014 Связной банк (ЗАО) обращался к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа, которым просил взыскать с Демидовой Л.В. задолженность по спорному кредитному договору в размере 125 259,22 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в сумме 79 988,77 руб., задолженность по начисленным процентам в сумме 45 270,45 руб.

Обращение банка (первоначального кредитора) с указанным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по вышеуказанному договору, учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, свидетельствует о том, что кредитор воспользовался правом на досрочное востребование всей задолженности, что привело к изменению срока исполнения спорного кредитного обязательства.

Судом также установлено, что 06.10.2014 мировым судьей судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия судебный приказ № СП2-2601/2014-7 о взыскании с Демидовой Л.В. в пользу Связной Банк (ЗАО) вышеуказанной задолженности был вынесен (л.д. 61). Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06.02.2015 (л.д. 62) данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Демидовой Л.В. возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

С рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился только 04.05.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении трех лет после вынесения мировым судьей определения от 06.02.2015 об отмене судебного приказа
№ СП2-2601/2014-7 от 06.10.2014.

Следовательно, на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия (04.05.2022) срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании основного долга по спорному кредитному договору в размере 79 988,77 руб. (тело кредита) истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредиту, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Демидовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022