Решение по делу № 2-4500/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-4500/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-008308-83)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 г.                            г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-93010/5010-003 от 24.08.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями, в которых просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <.....> №У-22-93010/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Холоденко В.Г.. Свои требования мотивирует тем, что Холоденко В.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-22-93010/5010-003 требования Холоденко В.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 204 000 рублей удовлетворены. Считает, что взысканная неустойка в размере 204 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Страховщик не отказывал в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии АО «АльфаСтрахование» выдало потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако Холоденко В.Г. не воспользовалась указанным направлением по личной инициативе. Решением Ленинского районного суда <....> уже была взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, таким образом общий размер полученных потребителем санкций с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным составляет 544 000 рублей. Период просрочки составил 51 календарный день, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 204 000 рублей. Тем самым взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 204 000 руб., превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций в 1,5 раза. Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Холоденко В.Г. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка (с учетом ранее взысканных санкций) превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву. В связи с чем, полагает обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., действующий на основании доверенности К в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо Холоденко В.Г. и его представитель, действующая на основании доверенности Л в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно представленных возражений Холоденко В.Г. просила в удовлетворении иска отказать, также отказать в удовлетворении требования об изменении решения и применении ст. 333 ГК РФ, при этом указала, что 14.05.2019г. в 23 час. 40 мин. на а/д Минеральные-Воды-Суворовская 5 км. + 500 м. произошло столкновение двух т/с с последующим съездом в обочину. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н <....>, застрахованный в АО «Согаз», полис ОСАГО серии МММ <....>. В результате ДТП поврежден автомобиль Хундай Солярис, г/н <....>, застрахованный в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии XXX <....> Собственником поврежденного автомобиля является она. <.....> Ленинским районным судом <....> было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещении в размере 400 000 рублей, а <.....> определением коллегии судей Апелляционного суда <....> решение оставлено без изменения. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполняло решение суда добровольно вступившее в законную силу, она была вынуждена обратиться в суд за получением исполнительного листа. Выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <.....> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, вследствие действий С, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <....>, был причинен ущерб принадлежащему Холоденко В.Г. транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак <....> Гражданская ответственность С была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии МММ <....>. Гражданская ответственность водителя Холоденко В.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ <....>

31.05.2019 Холоденко В.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

05.06.2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Холоденко В.Г.

21.06.2019 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, уведомило Холоденко В.Г. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

24.07.2019 в АО «АльфаСтрахование» от Холоденко В.Г. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

29.07.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Холоденко В.Г. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 10.02.2020 №У-19-90806/5010-007 в удовлетворении требований Холоденко В.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

12.05.2021 решением Ленинского районного суда <....> по гражданскому делу <....> с АО «Альфастрахование» в пользу Холоденко В.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 847 руб. 72 коп.

<.....> апелляционным определением <....>вого суда по гражданскому делу <....> решение Ленинского районного суда <....> от <.....> оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

<.....> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <....> от <.....> в полном объеме, перечислив Холоденко В.Г. денежные средства в размере 791 847 рублей 72 коп.

<.....> Холоденко В.Г. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 230 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» уведомило Холоденко В.Г. об отказе в выплате неустойки.

<.....> Холоденко В.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по обращению Холоденко В.Г. от <.....> вынесено решение об удовлетворении требований, которым с АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма неустойки в размере 204 000 рублей за период с <.....> по <.....>.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <....>) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение Х не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного от <.....> установлено, что поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» вступило только <.....>, а исполнено оно было страховой компанией только <.....>, то сумма неустойки подлежит расчету за период с <.....> по <.....>. Так, размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ и составил в сумме 204 000 руб. 00 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу что требования Холоденко В.Г. о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <.....> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <.....> <....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <.....> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <.....> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, из материалов дела следует, что фактически страховщик не отказывал в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии, АО АльфаСтрахование» выдало Холоденко В.Г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Решением Ленинского районного суда <....> уже была взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, таким образом общий размер полученных потребителем санкций с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным составляет 544 000 рублей. Период просрочки составил 51 календарный день, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 204 000 рублей.

В силу закону неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <.....> <....>-КГ19-14),

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, выплаченной суммы неустойки, а также длительности исполнения АО «АльфаСтрахование» как страховой компанией требований по возмещению материального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 170 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-93010/5010-003 от 24.08.2022 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Холоденко Валерии Геннадьевны неустойки, снизив размер неустойки до 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение изготовлено 14.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья                                 И.В. Запорожец