Решение по делу № 22-761/2022 от 09.03.2022

Председательствующий по делу:

судья Кафанова О.Н.                                                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Щукина А.Г., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Константинове П.В.,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Кулагина А.В.,

осужденного КАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного КАА, адвоката Зверевой Н.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

КАА, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>) по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 2 года ограничения свободы. Снят с учета по отбытию наказания <Дата>;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с КАА в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов в размере 22041 рубля 50 копеек.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного КАА, адвоката Кулагина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших переквалифицировать действия КАА на ч.1 ст.118 УК РФ, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

КАА признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании КАА вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.

В апелляционной жалобе осужденный КАА выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Указывает, что действовал в состоянии аффекта, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 находилась в алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, схватив топор, напала на него, пытаясь им нанести удары, при этом угрожала ему, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он принял соответствующие меры, поскольку опасался за свою жизнь. Считает, что Потерпевший №1 могла убить его, причинить тяжкие телесные повреждения. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ либо ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. считает приговор суда первой инстанции незаконным в виду неправильной квалификации действий КАА. Приводит показания подзащитного в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им удара топором потерпевшей Потерпевший №1. Указывает, что у КАА не было умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшей, у него сработал профессиональный рефлекс. Полагает, что в момент нанесения удара КАА не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поэтому считает, что ее подзащитный совершил преступление по неосторожности, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Отмечает, что ранее в ходе конфликтов Потерпевший №1 неоднократно кидала в КАА различные предметы и наносила удары. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия КАА на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного КАА, адвоката Зверевой Н.А. старший помощник прокурора <адрес> Свидетель №3 И.С. находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не состоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного КАА в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина КАА в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого КАА, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <Дата> он пришел домой к Свидетель №1, где с силой толкнул Потерпевший №1, нанес ей кулаком несколько ударов по различным частям тела. В какой-то момент Потерпевший №1 схватила топорик, который он выхватил у нее, и, будучи очень злым, ударил топориком по ее правой ноге, когда та лежала на полу; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о нанесении КАА ей ударов кулаком по лицу, голове и телу, а также топором по ноге, когда она лежала на полу; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде, из которых следует, что Потерпевший №1 сидела на полу в сенях дома, была вся в крови, у нее была разбита голова и нога. На полу лежал топорик, который ранее находился в другом месте. Свидетель №1 со слов Потерпевший №1 известно, что КАА избил ее на веранде дома; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, о том, что ей со слов Свидетель №1 известно, что <Дата> КАА избил Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, о том, что Потерпевший №1 ей рассказала, что в июле 2021 года КАА избил ее, при этом сломал ей ногу.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, а также КАА, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: телефонограммой от <Дата> оператора системы - 112 М. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что КАА нанес телесные повреждения Потерпевший №1; телефонограммой от <Дата> фельдшера ОСМП <адрес> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей лица, равно-ушибленные раны теменной области, правой голени; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, на полу веранды обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, где со слов участвовавшей в осмотре Потерпевший №1, сожитель ей нанес телесные повреждения; явкой с повинной КАА, от <Дата>, данной в присутствии адвоката, согласно которой он признался в том, что <Дата> нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела Потерпевший №1, после чего выхватив у нее топор, нанес им удар по ее правой ноге; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого КАА, из которого следует, что подозреваемый рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он нанес удары кулаком Потерпевший №1, а также, выхватив у нее топорик, толкнул ее, отчего она упала на пол, после чего нанес ей удар топором; протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят топор, которым КАА нанес удар потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, из которого следует, что на теле Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости без смещения отломка, рана средней трети голени, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рвано-ушибленная рана теменной области, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; параорбитальная гематома справа, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания КАА виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения КАА преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Суд также правильно принял во внимание показания осужденного КАА на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. КАА допрошен в присутствии защитника, с участием которого также проведена и проверка показаний на месте, замечаний и заявлений к протоколам данных следственных действий не поступило. Изменение им показаний в ходе судебного разбирательства обоснованно расценено как желание избежать уголовной ответственности.

Приведенные в жалобе адвоката Зверевой Н.А. доводы о неосторожном причинении КАА вреда здоровью потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшей и самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он нанес удар топором по ноге потерпевшей со злости.

Учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а именно нанесение удара топором по ноге Потерпевший №1, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий КАА, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В связи с чем, доводы жалобы адвоката об отсутствии у КАА умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в связи с этим неверной квалификации его действий, правильно судом признаны несостоятельными, как противоречащие материалам уголовного дела. При этом, судом первой инстанции установлено, что со стороны потерпевшей в момент удара осужденным топором по ноге потерпевшей ни какого реального посягательства, сопряженного с насилием от которого допустима необходимая оборона, не имелось, в связи с чем оснований опасаться за свою жизнь и реально воспринимать угрозы своей жизни и здоровью от потерпевшей у КАА не было. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований расценивать его действия как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его нахождении в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии аффекта, вызванного состоянием алкогольного опьянения и неадекватным поведением потерпевшей,    являются несостоятельными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей вызвали у КАА состояние сильного душевного волнения, в судебном заседании установлено не было. Как правильно установлено судом мотивом совершения КАА данного преступления явилась возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1, вызванная ее противоправным и аморальным поведением, которое обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности КАА и доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст.118 УК РФ, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, с учетом выше изложенного, не имеется.

Наличие в деянии осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сомнений не вызывает. О наличии предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступлений свидетельствуют как показания потерпевшей, так и показания самого осужденного, который не отрицал применение топора.

При назначении наказания КАА судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное КАА наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие у КАА заболевания, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за потерпевшей и оказание ей помощи, о чем осужденный указал в суде апелляционной инстанции, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначения КАА наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

    Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении КАА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного КАА, адвоката Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, может быть обжаловано в <адрес> суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                        Д.Ж. Жамбалова

    Судьи: