Решение по делу № 2-14/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-14/2019

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 14 января 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехиной Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитомед» о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Милёхина Г.Н. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Цитомед» о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 900 000,00 рублей – основной долг, процентов за пользование денежными средствами по договору займа по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на дд.мм.гггг. проценты составляют 148 333,33 рубля), неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и выплаты процентов по день вынесения решения суда.

    В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику кредит в размере 900 000,00 рублей сроком по дд.мм.гггг. включительно. По условиям договора за пользование кредитом ответчик выплачивает истцу ежемесячный платеж в виде процентов в размере 25 000,00 рублей не позднее числа. При нарушении срока уплаты процентов ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере от суммы займа за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата суммы основного долга ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере от суммы займа за каждый день просрочки сверх неустойки за просрочку выплаты процентов. Неустойка за нарушение срока возврата основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. составила рублей, за нарушение срока выплаты процентов составила рублей. По настоящее время ответчик не возвратил основной долг и не выплатил проценты за пользование кредитом.

    В судебное заседание истец не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера № от дд.мм.гггг., исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами дд.мм.гггг. заключен договор займа и достигнуто соглашение по условиям возврата денежных средств (л.д. 31).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что кредит в сумме 900 000,00 рублей предоставляется кредитором Милёхиной Г.Н. заемщику ООО «Цитомед» на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в последний день действия договора займа (п. 2.1.3. договора займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1.1. договора займа заемщик обязан ежемесячно, не позднее 13 числа уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 25 000,00 рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, составляющих объем обязательства, или поступления указанных денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае, если обязательство по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, начисляемых на невозвращенную сумму кредита, начиная со дня начала просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что доказательств возврата взятой в долг у Милёхиной Г.Н. денежной суммы в размере 900 000,00 рублей, а также уплаты процентов за пользование займом ответчик ООО «Цитомед» суду не представило.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование займом, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По условиям договора займа от дд.мм.гггг. при нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки сверх неустойки за просрочку выплаты процентов. При нарушении срока уплаты процентов заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки (пункты 2.1.2., 2.1.4 договора займа).

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила рублей; неустойка за нарушение срока возврата основного долга составила рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК ПФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка (штрафные санкции) по настоящему делу подлежит уменьшению до рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из размера основного долга и процентов рублей по состоянию на дд.мм.гггг., соотношения его с размером сниженной судом неустойки в сумме рублей, длительность неисполнения заемщиком обязательств, установленных договором займа, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при принятии иска к производству суда Милёхиной Г.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 691,67 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Милехиной Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитомед» о взыскании долга по договору займа, неустойки, - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитомед» в пользу Милехиной Г.Н. денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 900 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 148 333,33 рублей (за период с по ), неустойку в размере 50 000,00 рублей, всего: 1 098 333 рубля 33 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитомед» в пользу Милехиной Г.Н. проценты по договору займа от дд.мм.гггг., подлежащие начислению в соответствии с пунктом 1.3. договора займа в размере 25 000,00 рублей ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического погашения задолженности.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитомед» в доход в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 13 691 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина