Решение по делу № 2-977/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 02 августа 2016 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: ответчика Жуковой Е.В., ее представителя Ватажниковой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Жуковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» Копелевич А.И. обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Жуковой Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 25.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Казань, проспект Победы, 141, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 316 Sedan CKD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Жукова Е.В., управлявшая автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчика Жуковой Е.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля BMW 316 Sedan CKD государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мусину Д.М. в размере 1093779,50 рублей.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1111000 рублей.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 1,55 %.

На основании отчета № от 21.09.2014, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 568700 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда составляет: 1093779,50 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – 568700 рублей (стоимость аварийного автомобиля) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 405079,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 405079,50 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251 рубль.

Представитель истца Копелевич А.И. в иске указала о рассмотрении гражданского дела без её участия. Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Жукова Е.В., ее представитель Ватажникова Н.В. просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля BMW 316 Sedan CKD государственный регистрационный знак <данные изъяты> Габдуллазянова Ф.М., которая значительно превысила установленное на указанном участке дороги ограничение скорости движения транспортных средств, выехала на полосу движения маршрутных транспортных средств, движение по которой запрещено, с пересечением линии дорожной разметки 1.1., в связи с чем ответчик не могла своевременно обнаружить указанное транспортное средство и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В случае удовлетворения иска просят установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Мусин Д.М., Габдуллазянова Ф.М., извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 данного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 26.1 вышеуказанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2014 в 17 час. 00 мин. на ул. Проспект Победы, 141 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Жуковой Е.В., и автомобиля BMW 316 Sedan CKD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Габдуллазяновой Ф.М., в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 Жукова Е.В., которая при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершила поворот со второго ряда от края проезжей части, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 Габдуллазянова Ф.М., при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение п. 18.2 ПДД, управляя автомобилем, двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность Жуковой Е.В. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля BMW 316 Sedan CKD в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2014 транспортное средство BMW 316 Sedan CKD принадлежит Мусину Д.М., Габдуллазянова Ф.М. допущена к управлению данной автомашиной.

Собственник автомобиля BMW 316 Sedan CKD Мусин Д.М. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля BMW 316 Sedan CKD составляет 1111000 рублей.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 1,55 %.

На основании отчета № от 21.09.2014, проведенного ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных генеральным директором 21.09.2012, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 568700 рублей.

Платежным поручением № от 05.12.2014 подтверждается, что ООО СК «Согласие» выплатила Мусину Д.М. страховое возмещение ущерба от ДТП в общей сумме 1093779,50 рублей.

Размер причиненного истцу вреда составляет 405079,50 рублей (1093779,50 рублей – 568700 рублей – 120000 рублей).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.06.2016 по ходатайству ответчика Жуковой Е.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2016 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что все основные, зафиксированные в представленных материалах, в т.ч. в акте осмотра № 7868 от 02.09.2014, повреждения автомобиля BMW 316 Sedan CKD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений правого зеркала, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.08.2014 в процессе столкновения с автомобилем Renault Megane и последующих наездов на участки бордюрного камня и опору ЛЭП при движении автомобиля BMW 316 Sedan CKD от места столкновения с автомобилем Renault Megane до места его полной остановки.

Решение вопроса о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля BMW 316 Sedan CKD избежать столкновения с автомобилем Renault Megane, не представляется возможным. При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации наличие возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения водителем автомобиля BMW 316 Sedan CKD требований п. 18.2 и линии дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, т.е. если бы водитель автомобиля BMW 316 Sedan CKD не выехала на полосу движения маршрутных транспортных средств (движение по которой запрещено) и не пересекла линию дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения (пересекать которую запрещено), то столкновения не произошло бы.

Решение вопроса о том, какова была скорость движения транспортных средств перед столкновением с учетом имеющихся на них механических повреждений, каков механизм и характер образования данных повреждений (с учетом того, что автомашина Renault Megane совершала маневр поворота и двигалась не более 20 км/ч, а машина BMW 316 Sedan CKD ехала в прямолинейном направлении и после столкновения перелетела через два участка бордюрного камня и продолжила движение дальше), не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316 Sedan CKD, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены им в результате ДТП, имевшего место 25.08.2014, рассчитанная по средним ценам, сложившимся на территории Республики Татарстан на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 804417,16 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля BMW 316 Sedan CKD, после повреждений, получение которых было возможно в ДТП, составит на дату ДТП (с округлением до 100 рублей): 538300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 водитель Жукова Е.В. признана виновной в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Габдуллазянова Ф.М. признана виновной в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Жукова Е.В. и Габдуллазянова Ф.М. постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 привлечены к административной ответственности. Данные постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших соответствующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом обстоятельств ДТП суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: 75 % - ответчик Жукова Е.В., 25 % - водитель автомобиля BMW 316 Sedan CKD Габдуллазянова Ф.М. Суд также учитывает, что доводы ответчика о превышении водителем Габдуллазяновой Ф.М. установленного ограничения скорости дорожного движения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (1093779,50 рублей * 0,75 – 5687000 рублей – 120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 12334 от 19.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Жуковой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного ущерба 131634,63 рубля, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3832,69 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 08.08.2016.

Судья Д.Е. Анисимов