Решение по делу № 33-17586/2022 от 29.11.2022

Судья: Васенькина Е.В..                                                     Дело № 33-17586/2022

Дело № 2-3718/2022                                       УИД 52RS0003-01-2022-001378-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой ЮС, Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак АВ к Семенов АВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

    по апелляционной жалобе Семенова АВ на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Новак АВ обратился в суд с иском к Семенова АВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года приговором Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу №1-553/2021 Семенова АВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 19 мая 2021 года Новак АВ признан гражданским истцом. За истцом Новак АВ признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 9718000 рублей, что подтверждается приговором суда и показаниями ответчика. Ответчиком были похищены товарно-материальные ценности истца – одноразовые защитные маски в количестве 7810000 штук на общую сумму 9718000 рублей. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 9718000 рублей.

Истец Новак АВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенова АВ исковые требования признал частично, просил суд частично отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшив цену иска на стоимость возвращенного истцу товара, взыскать в пользу истца 1/3 от размера причиненного материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года с Семенова АВ в пользу Новак АВ взыскана денежная сумма в размере 9698625 рублей 00 копеек. С Семенова АВ в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 56693 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Семенова АВ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 9718000 рублей 00 копеек, поскольку приговором Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года установлена сумма товарно-материальной ценности в размере 9418000 рублей 00 копеек.

Истец Новак АВ представил возражения на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До рассмотрения дела по существу в адрес Нижегородского областного суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по гражданскому делу в связи с занятостью представителя ответчика ЗВА в рассмотрении другого дела, назначенного Арбитражным судом Нижегородской области на 20 декабря на 12 часов 30 минут.

Как следует из телефонограммы от 19 декабря 2022 года, судебной коллегией предлагалось представителю ответчика ЗВА предоставить доказательства назначения судебного заседания Арбитражным судом Нижегородской области на указанную дату и время и доказательства участия в данном деле ЗВА в качестве представителя, а также указать, в какую дату и время, с учетом занятости представителя, может быть обеспечена явка в суд со стороны ответчика в период с 20 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, на что представителем ответчика ЗВА было пояснено, что возможность обеспечить явку в судебное заседание в указанный период отсутствует.

До рассмотрения дела по существу каких-либо документов, подтверждающих назначение судебного заседания Арбитражным судом Нижегородской области на указанную представителем ответчика дату и время и доказательства участия в указанном деле ЗВА в качестве представителя стороной ответчика не представлено.

Из телефонограммы от 19 декабря 2022 года следует, что представитель ответчика ЗАВ пояснила, что ее доверитель извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на отложении судебного разбирательства на январь 2023 года представитель ответчика ЗВА и ответчик Семенова АВ не настаивают.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного разбирательства стороной ответчика не представлено. Неявка представителя ответчика по причине занятости в другом судебном процессе в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подтверждающих документов и при наличии пояснений представителя ответчика о невозможности обеспечения явки в суд в период с 20 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого ответчика или другого представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Новак АВ, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9698625 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу №1-553/2021 Семенова АВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в результате мошеннических действий Семенова АВ были похищены принадлежащие потерпевшему Новак АВ защитные одноразовые маски в количестве 7810000 штук, общей стоимостью 9418000 рублей 00 копеек. Потерпевшим Новак АВ оплачена стоимость перевозки груза в сумме 300000 рублей 00 копеек, всего Новак АВ причинен материальный ущерб на общую сумму 9718000 рублей 00 копеек. Как следует из приговора, подсудимый Семенова АВ в судебном заседании гражданский иск, заявленный потерпевшим Новак АВ, признал в полном объеме, согласился возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему в размере 9718000 рублей 00 копеек (л.д. 29-34).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции от 19 мая 2021 года потерпевший Новак АВ признан гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. 36).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции от 27 мая 2021 года Семенова АВ привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу (л.д. 37).

Протоколом выемки от 06 октября 2020 года следователь СУ МУ МВД России «Серпуховское» произвел выемку у потерпевшего Новак АВ 6 коробок с защитными одноразовыми масками (л.д. 73).

Как следует из сохранной расписки от 16 октября 2021 года, выданной потерпевшим Новак АВ следователю СУ МУ МВД России «Серпуховское», потерпевший Новак АВ получил от следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» принадлежащие ему 6 коробок с защитными одноразовыми масками (л.д. 68).

Как усматривается из протокола осмотра предметов следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 19 мая 2021 года, в счет фактуре №124-20 от 11 сентября 2020 года продавцом указано ООО «ТРАНСГРУЗ», покупателем указан Новак АВ, наименование товара – маска защитная одноразовая, количество – 7810000, стоимость – 9418000 рублей 00 копеек. В счет-фактуре имеются подписи продавца и покупателя, печати ООО «ТРАНСГРУЗ» и ИП Новак АВ (л.д. 138).

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»,

в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому и по вышеприведенным мотивам судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба в размере 9698625 рублей 00 копеек, поскольку вина подсудимого Семенова АВ в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по уголовному делу №1-553/2021, материальный ущерб в размере 9718000 рублей 00 копеек при рассмотрении уголовного дела Семенова АВ признан в полном объеме, размер материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9698625 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, определен судом с учетом понесенных истцом расходов на оплату перевозки груза в размере 300000 рублей 00 копеек и с учетом возвращенного истцу имущества в размере 19375 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы Семенова АВ о несогласии с взысканной судом суммой материального ущерба признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку расходы истца Новак АВ в размере 300000 рублей 00 копеек, понесенные на оплату перевозки груза, подтверждаются платежным поручением №61 от 21 сентября 2020 года, переданным в материалы уголовного дела №1-553/2021 протоколом выемки от 06 августа 2021 года и осмотренным следователем СУ МВД России «Серпуховское» протоколом осмотра документов от 06 августа 2021 года.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенов АВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи