Решение по делу № 5-8/2024 от 15.04.2024

Материал № 5-8/2024 г.

УИД 76RS0020-01-2024-000129-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2024 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Емельянова <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в магазине «Богородское» ИП Емельянова Д.В. по адресу: <адрес> ИП Емельянов ввел в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, а именно осуществлял розничную продажу четырех канистр стеклоомывающей незамерзающей жидкости <данные изъяты> состав которой не соответствует составу, указанному на этикетке: отсутствует заявленный изоприловый спирт, присутствует метиловый спирт, концентрация которого составляет 23% об. (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Отд МВД России по <адрес> Муромцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении административного материала в свое отсутствие.

Емельянов Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении не признал.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в совершении действия, состоящего в введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом. Субъективная сторона рассматриваемого деяния свидетельствует о том, что оно может быть совершено исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, необходимо установить наличие активных действий по введению в заблуждение потребителей относительно товара.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 7 указанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Емельянова Д.В. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ послужило обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в магазине <адрес>, стеклоомывающей жидкости «Глейд Супер Эффект -30С» в количестве 4 ед. с содержанием метилового спирта, концентрация которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 % об.

Однако наличие в действиях Емельянова Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что Емельянов Д.В. знал, что стеклоомывающая жидкость содержит метиловый спирт (метанол) в концентрации 23 % об. и умышленно вводил потребителей в заблуждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ емкость со стеклоомывающей жидкостью «Глэйд супер эффект -30С», изготовитель ООО «Акватрейд», представленной на исследование, снабжена этикеткой, в тексте которой отсутствует указание на наличие в жидкости метилового спирта (метанола).

Более того, в административном материале имеется Сертификат соответствия на жидкость стеклоомывающую незамерзающую марки «Глейд супер эффект -30».

С учетом централизованной закупки Емельянов Д.В. не знал и не мог знать о наличии в составе данной жидкости метилового спирта (метанола), концентрация которого составляет 23 %, в связи с отсутствием соответствующей информации в составе жидкости, указанного на этикетке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при его реализации, что исключает наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Емельянова Д.В. умысла на совершение вменяемого ему в вину административного правонарушения не доказано, суду не представлено достаточно доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в его действиях. Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не позволяют признать в действиях Емельянова Д.В. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Исходя из того, что материалами дела вина Емельянова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, данный факт влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Емельянова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этом случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Грибкова