Решение по делу № 33-10688/2023 от 07.06.2023

УИД: <№>

Дело №33-10688/2023

(№ 2-9755/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Беляевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ( / / )2 к ( / / )1 о признании договора займа исполненным и о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой),

по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022,

заслушав доклад судьи Скориновой И.С., пояснения представителя ( / / )2 – ( / / )4, действующего на основании доверенности,

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 3217465,96 руб., неустойку в размере 673 750 руб., расходы по уплате государственную пошлину в размере 32 048 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 21.08.2015 между ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор займа <№>, согласно которому ( / / )1 предоставил ( / / )2 денежные средства в размере 250000 руб. под 0,5% от суммы займа в день сроком до 19.09.2015. В нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 16.05.2017 к производству суда приняты встречные исковые требования ( / / )2 о признании договора займа исполненным и о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой (л.д.86-87,94). В обоснование встречных исковых требований ( / / )2 указал, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме в виде зачета денежных средств при заключении иного договора займа. Кроме того, указал, что сам договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях, что говорит о его кабальности.

Истец ( / / )1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик ( / / )2 в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска ( / / )1 не признал, в иске просил отказать. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлены без удовлетворения.

Иск ( / / )2 к ( / / )1 удовлетворен частично.

Признан договор займа <№> от <дата>, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2, исполненным.

В остальной части иска ( / / )2 отказано.

Не согласившись с таким решением, ( / / )1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения. Считает, что договор займа не предполагал обеспечения возврата займа залогом какого-либо имущества, передача ответчиком истцу указанного в решении имущества, снегохода или автокрана производилась по отдельным договоренностям о хранении снегохода и договору купли-продажи автокрана, добровольно подписанного сторонами, и не связана с отношениями по договору займа. Взятые в долг деньги не возвращены, в связи с чем признание судом договора займа исполненным неправомерно. Кроме того, решение вынесено при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Так 17.11.2022 судом вынесено определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 05.12.2022 на указанное определение подана частная жалоба, при этом 23.12.2022 принято обжалуемое решение. Ходатайство представителя ( / / )1 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что частная жалоба на определение по вновь открывшимся обстоятельствам никак не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )2 возражал против доводов апелляционной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ( / / )2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2015 между ( / / )1 (займодавец) и ответчиком ( / / )2 (заемщик) заключен договор займа <№>, согласно которому ( / / )1 предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., под 0,5% от суммы займа в день, сроком до 19.09.2015, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 21.08.2015 (л.д. 59).

Ответчик ( / / )2 не оспаривал факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в размере 250000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ( / / )2 ссылается на то, что денежные средства в размере 250000 руб. и проценты за пользование займом в размере 22500 руб. учтены по устной договоренности между сторонами при заключении иного договора займа <№> от 06.11.2015 заключенного между ( / / )1 и ( / / )5 (матерью ответчика) на сумму 672500 руб., поскольку ( / / )5 по факту предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. (672 500 руб. - (250000 руб. + 22500 руб.). В свою очередь ( / / )1 обязался порвать оригинал расписки, что им сделано не было. Кроме того, при заключении договора займа в качестве залога ( / / )1 передан снегоход POLARIS 800, который в последующем им возвращен взамен на транспортное средство – автокран КС-55727-1 «Машека», переданный ему как залог по договору займа <№> от 06.11.2015. ( / / )1 указанный автокран КС-55727-1 «Машека» продал, что послужило поводом для обращения ( / / )5 в суд с исковым заявлением о признании сделки по купле-продаже данного транспортного средства недействительной, после чего ( / / )1 обратился в суд настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, которая фактически ему была возвращена.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.06.2022, ( / / )1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68)

Как следует из приговора, преступление совершено ( / / )1 при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 20.08.2015 ( / / )2, достоверно зная, что ( / / )1 предоставляет в заем денежные средства, находясь в подземном паркинге, расположенном по <адрес> в <адрес>, обратился к последнему с целью получения в заем денежных средств в сумме 250000 руб., при этом, в ходе обсуждения условий заключения договора займа, ( / / )1 указал на необходимость предоставления в залог имущества, по стоимости превышающего сумму предоставляемого займа, на что ( / / )2 согласился, предложив предоставить в залог принадлежащий ему на праве собственности снегоход «Polaris 800 PRO-RMK 165».

21.08.2015 в подземном паркинге, расположенном по <адрес> в <адрес>, между ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор займа <№>, по которому ( / / )1 передал ( / / )2 денежные средства в размере 250000 руб., что указано в соответствующей расписке о получении денежных средств, а также достигнута устная договоренность об уплате последним процентов за пользование займом ежемесячно в сумме 22500 руб.

Кроме того, при заключении 21.08.2015 договора займа <№>, ( / / )1, не ставя в известность ( / / )2, совместно с указанным договором займа, предоставил последнему на подпись договор купли-продажи снегохода «Polaris 800 PRO-RMK 165», который ( / / )2, доверяя ( / / )1, подписал, не ознакомившись с его содержанием, при этом ( / / )1 заверил его о возврате названного снегохода при возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Сразу после этого ( / / )2, получив денежные средства, передал ( / / )1 в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, снегоход «Polaris 800 PRO-RMK 165» и паспорт самоходной машины серии ТТ <№> от <дата>, поместив данный снегоход в подземный паркинг, расположенный по вышеуказанному адресу.

19.09.2015 и 19.10.2015 ( / / )2, находясь в подземном паркинге, расположенном по <адрес> в <адрес>, во исполнение устной договоренности об уплате процентов по договору займа <№> от 21.08.2015, передал ( / / )1 каждый раз денежные средства в сумме 22500 руб.

В период с 01.11.2015 по 05.11.2015 ( / / )2, нуждаясь в денежных средствах в сумме 400000 руб., осознавая наличие задолженности перед ( / / )1 по договору займа <№> от 21.08.2015 в виде суммы займа 250000 руб. и процентов за пользование займом в период с 19.10.2015 по 19.11.2015 в сумме 22500 руб., обратился к ( / / )1 с предложением о заключении нового договора займа, включающего общую задолженность по договору займа <№> от 21.08.2015 в сумме 272500 руб. и сумму нового займа в виде 400000 руб., а также изменении предмета залога на автокран «МАЗ КС-55727-1», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ( / / )5, которой надлежало выступить в качестве заемщика по новому договору займа, на что ( / / )1 согласился.

07.11.2015 в офисном помещении по <адрес> в <адрес> между ( / / )1 и ( / / )5 заключен договор займа <№>, датированный 06.11.2015, по которому ( / / )1 переданы ( / / )5 денежные средства в сумме 400000 руб., при этом в соответствующей расписке от 06.11.2015 зафиксировано получение последней денежных средств в сумме 672500 руб.

Кроме того, 07.11.2015 в ходе заключения договора займа <№> ( / / )1 предоставил ( / / )5 на подпись договор купли-продажи автокрана «МАЗ КС-55727-1», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ей на праве собственности. ( / / )5, не желая продавать вышеуказанный автокран, предполагая его передачу в качестве залога по обеспечению обязательств возврата денежных средств по договору займа <№> от 06.11.2015, доверяя ( / / )1, подписала представленный ( / / )1 договор купли-продажи названного автокрана, не ознакомившись при этом с его содержанием, после чего по указанию ( / / )1, заверившего о возврате предмета залога при исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, не подозревая о преступных намерениях ( / / )1, доверяя ему, поставила подпись в графе «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного <дата> на данный автокран.

Сразу после этого ( / / )5, получив от ( / / )1 по договору займа <№> от 06.11.2015 денежные средства в сумме 400000 руб., находясь на территории промышленной площадки по <адрес> в <адрес>, передала ( / / )1 в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов автокран «МАЗ КС-55727-1», государственный регистрационный знак <№>, с паспортом транспортного средства серии <адрес> от <дата> к нему. При этом ( / / )1, пояснив об уничтожении, умышленно не передал ( / / )5 договор займа <№> от <дата> с распиской о получении ( / / )2 денежных средств в сумме 250000 руб., вернув впоследствии ( / / )2 снегоход «Polaris 800 PRO-RMK 165» и паспорт самоходной машины на него.

18.12.2015 по истечении срока действия договора займа от 06.11.2015, ( / / )1, ввиду неисполнения должником ( / / )5 по фактически обеспеченному залогом обязательству о возврате суммы займа по договору <№> от <дата>, получил удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество, продав предмет залога - автокран «МАЗ КС-55727-1», государственный регистрационный знак <№>, ( / / )6, уплатившему за него 800000 руб., а также передавшему в собственность ( / / )1 в счет оплаты автокрана автомобиль «AUDI Q5» стоимостью 1200000 руб., при этом ( / / )1 разницу, превышающую размер обеспеченного квазизалогом требования, не возвратил залогодателю ( / / )5 в соответствии с п.3 ст.334 Гражданского кодекса РФ.

В период с 18.12.2015 по 02.12.2016 ( / / )1, руководствуясь корыстными побуждениями, задумал хищение путем обмана денежных средств у ( / / )2 и ( / / )5 Реализуя задуманное, ( / / )1, имея в своем распоряжении договор займа <№> от 21.08.2015 с распиской ( / / )2 о получении денежных средств в сумме 250000 руб. и договор займа <№> от <дата> с распиской о получении ( / / )5 денежных средств в сумме 672500 руб., а также осознавая факт отсутствия перед ним у ( / / )2 и ( / / )5 обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам займа и уплате процентов за пользование ими в силу исполнения таковых путем обращения взыскания на заложенное имущество - автокран «МАЗ КС-55727-1», государственный регистрационный знак <№>, посредством продажи предмета залога ( / / )6, обратился 09.02.2017 и 20.03.2017 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями, содержащими заведомо ложные сведения о наличии у ( / / )2 и ( / / )5 перед ним задолженности по договорам займа <№> от 21.08.2015 и <№> от 06.11.2015 соответственно, с целью вынесения судебных решений о взыскании с ( / / )2 и ( / / )7 денежных средств для последующего своего личного обогащения.

28.06.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании представленных ( / / )1 доказательств, содержащих заведомо ложные сведения, принято решение, вступившее в законную силу 10.11.2017, о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору займа <№> от 21.08.2015 в сумме 3497465,96 руб., в том числе основной долг в сумме 250000 руб., проценты за пользование в период с 19.09.2015 по 02.02.2017 в сумме 3217465,96 руб. и неустойка – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32048 руб.

25.09.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании представленных ( / / )1 доказательств, содержащих заведомо ложные сведения, вынесено решение, вступившее в законную силу 31.10.2017, о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору займа <№> от <дата> в виде суммы основного долга – 672 500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.11.2015 по 01.03.2017 – 6596328 руб. 97 копеек, неустойки – 100000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32815,97 руб.

Продолжая свои преступные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств ( / / )2 и ( / / )5, взысканных в пользу ( / / )1 решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 и 25.09.2017 соответственно, ( / / )1, в период с 10.11.2017 по 15.02.2018 обеспечил получение в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга исполнительных листов на принудительное исполнение указанных судебных решений и дальнейшее их предъявление в <адрес> районный отдел судебных приставов <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ( / / )2 и ( / / )5 в особо крупном размере в сумме 3529513,96 руб. и 7401644,93 руб. соответственно и причинении потерпевшим имущественного ущерба в значительном размере не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в данных исполнительных документах, не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ( / / )2 о признании договора займа исполненным, суд первой инстанции сослался на указанные выше обстоятельства, установленные приговором суда и не подлежащие доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ( / / )2 перед ( / / )1 отсутствует обязательство по возврату денежных средств по договору займа <№> от <дата> и уплате процентов за пользование, в связи с исполнением договора путем обращения взыскания на заложенное имущество - автокран «МАЗ КС-55727-1», государственный регистрационный знак <№> и продажи предмета залога, с учетом превышающего размера стоимости данного имущества обеспеченного залогом требования.

Доводы апелляционной жалобы ( / / )1 о том, что ходатайство представителя ( / / )1 о приостановлении производства по делу необоснованно оставлено судом без удовлетворения подлежат отклонению по тому основанию, что ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указание на обязанность суда приостановить производство по делу, в связи с поступлением частной жалобы на определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции совершены на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Несогласие ( / / )1 с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова М.Н. Беляева

УИД: <№>

Дело №33-10688/2023

(№ 2-9755/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Беляевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ( / / )2 к ( / / )1 о признании договора займа исполненным и о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой),

по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022,

руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова М.Н. Беляева