Решение по делу № 2-277/2023 от 07.02.2023

                                                                                                                   Дело №

УИД:62RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  21 марта 2023 года

        Рыбновский районный суд <адрес> составе

судьи ФИО6 Е.Н.,

при секретаре ФИО7 Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8 А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 ФИО1 №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 125 121,81 руб.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 125 121,81 руб. были предоставлены Ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил своим обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО9 В.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 69 019,91 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу в сумме 41 921,81 руб.;

-задолженности по процентам в сумме 21 751,06 руб.;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 347,04 руб.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 69 019,91 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу в сумме 41 921,81 руб.;

-задолженности по процентам в сумме 21 751,06 руб.;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 347,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 270,60 руб., а всего взыскать с ответчика 71 290,51 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Представитель ответчика ФИО12 В.В. - адвокат ФИО13 А.С. представила письменные возражения по иску, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 125 121,81 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Для заключения кредитного договора ответчик обратился ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором была предоставлена вся информация о кредите: кредитный лимит 83 200 рублей; срок погашения кредита - 34 месяцев; процентная ставка - 39,90% годовых; дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный платеж по кредиту - 4 700 руб.; дата первого платежа по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью ответчик подтвердил оферту банку и согласие с прилагаемыми Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Из вышеуказанного следует, что договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом является выдача банком денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил и согласно Условиям предоставления кредита для выдачи кредита оформил клиенту банковскую карту.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 019 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с п.10 заявления о предоставлении кредита ответчик выразил согласие на уступку Банком своих требований по кредиту третьим лицам.

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, в нарушение данной нормы обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнял. В силу п.6.6. Условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме, при этом выставляет клиенту заключительное требование.

Заключительное требование ПАО «Почта Банк» не выставляло, так как уступило право требования истцу, который в свою очередь сообщил ответчику о совершенной уступке и потребовал возврата суммы задолженности.

Установлено, что истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено, но впоследствии судебный приказ был отменен по возражениям ФИО14 В.В., указавшего на погашение кредита.

Из представленных ФИО15 В.В. письменных возражений на исковые требования следует, что он свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, уплатив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. При этом, также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что срок окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому у нового кредитора право требовать от ответчика погашения задолженности истекало ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного кредитор мог обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ 2-2386/2021 о взыскании с ФИО16 В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69019 руб. 91 коп. руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 135 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Филберт» обратилось в мировой суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, равно как и с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем ответчика ФИО17 В.В. - адвокатом ФИО18 А.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО19 В.В. и адвокатом Ассоциации коллегии адвокатов «ЮСТ» АП РО ФИО21 А.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО20 А.С. за вознаграждение в размере 15000 рублей взяла на себя обязательства перед ответчиком по оказанию юридических консультаций, подготовке возражений на исковое заявление, представлению интересов ответчика в суде первой инстанции. Установлено, что адвокат участвовала в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО22 А.С. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО23 В.В. вознаграждение в размере 15 000 рублей и свои обязательства выполнила.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, при удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя, исходит из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, количество судебных заседаний, и приходит к выводу о взыскании с истца расходов в полном объеме.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах заявление ФИО24 В.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН: 780408184266) к ФИО2 (паспорт: 6106 №) о взыскании задолженности по кредитному ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

Судья                                                                                     ФИО25 Е.Н.