Решение по делу № 33-3893/2020 от 06.02.2020

Судья Куцый Г.В. Дело № 33-3893/2020 (2-565/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2020 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» об обязании установления тарифной ставки, взыскания частей заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца и третьего лица Федерации профсоюзов Свердловской области Садыкова Т.А., представителя ответчика Чуича А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананьин Э.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 24.03.2015 № работает у ответчика на Баженовском участке эксплуатации транспорта водителем автомобиля (бензовоза). Должностные обязанности определены должностной инструкцией от 03.05.2017. Дополнительным соглашением от 01.12.2016 истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам 131,6 руб. в час. Дополнительным соглашением от 01.09.2018 размер тарифной ставки увеличен до 139,5 руб. в час. Вместе с этим, иным работникам ответчика по аналогичной должности и с такой же квалификацией, работающим на Екатеринбургском участке эксплуатации транспорта, установлен более высокий размер оплаты труда. Истец полагает, что труд всех работников, работающих в должности водителя автомобиля (бензовоза) в пределах одного предприятия должен быть оплачен в одинаковом размере независимо от того, на каком участке эксплуатации транспорта они работают. Считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, обязывающее работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Кроме того, указывает, что оплата сверхурочных, а также выходных и праздничных дней исходя из почасового тарифа без учета начисленных премий и доплат на работах с вредными условиями труда была произведена работодателем в нарушение требований ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал, что в марте 2019 года ответчиком не верно произведен учет отработанного им времени, в связи с чем не произведена оплата 11 часов. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.105-106), просил обязать ответчика установить тарифную ставку за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 142 руб./час, с сентября 2018 года – 159,8 руб./час, взыскать сумму оклада за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 50628,18 руб., доплату за вредные условия труда за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 4087,26 руб., доплату за сверхурочные за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 62690,27 руб., доплату за праздничные и выходные дни за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 17278 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.09.2019 исковые требования Ананьина Э.А. к АО «Газпронефть-Транспорт» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма доплаты за сверхурочные за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 56837, 66 руб., сумма доплаты за праздничные и выходные дни за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 12969,58 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С АО «Газпромнефть-Транспорт» взыскана государственная пошлина в размере 1798 руб. в доход бюджета Белоярского городского округа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что работодателем нарушен принцип равной оплаты за равный труд. Положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень факторов, от которых зависит установление размера оклада и тарифной ставки – должностные обязанности (нормы труда) и их сложность. Иные факторы во внимание приниматься не должны. Полагает, что у работников, работающих как в Баженовском, так и в Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта в должности «водителя автомобиля (бензовоза)» одинаковая сложность работы, и, следовательно, их тарифная ставка не должна различаться. Считает, что судом было неправомерно отказано во взыскании неоплаченных работодателем часов за март 2019 года. Данные требования были заявлены истцом, однако не нашли своего отражения в решении суда. Исходя из расчета истца оплате подлежит 11 часов по тарифной ставке 159,8 руб., всего 1757,80 руб. Также судом необоснованно было отказано во взыскании недоплаченной заработной платы за 4 квартал 2018 года, так как невыполнение нормы рабочего времени по производственному календарю за спорный период, при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, произошло вследствие не обеспечения работой истца по вине ответчика. Не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерно заниженными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы доплат за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, а также пропорционально уменьшить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что судом неверно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы. Не согласен с выводом суда о том, что истцу стало известно о нарушении права только в мае 2019 года, когда он был проинформирован о результатах проверки «Федерации профсоюзов по Свердловской области». Истцу ежемесячно выдавались расчетные листы, в которых содержалась информация о начислении спорных выплат. Соответственно истец, начиная с января 2018 года, знал о нарушении своих прав в части неполной выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Федерации профсоюзов Свердловской области Садыкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Чуич А.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истец Ананьин Э.А., представитель третьего лица УПФР в Белоярском районе Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения получении почтового отправления, третье лицо путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда). С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установления тарифной ставки за период с января 2018 года по август 2018 в размере 142 руб. в час, с сентября 2018 года – 159 руб. 80 коп. в час., суд правильно исходил из того, что установление должностного размера тарифной ставки (оклада) является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, а также от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что одним из основных видов деятельности АО «Газпромнефть-Транспорт» является организация и осуществление перевозок нефтепродуктов. Деятельность Общества осуществляется на территории Свердловской области, в том числе на Баженовском и Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта.

На основании трудового договора от 24 мая 2015 года № истец работает водителем автомобиля (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта АО «Газпромнефть-Транспорт».

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда; размер часовой ставки с 01.12.2016 равен 131,6 руб. в час., с 01.09.2018 – 139,5 руб. в час. Также трудовым договором работнику предусмотрена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в условиях труда, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора. Данная должностная тарифная ставка устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю.

На основании условий трудовых договоров работникам Екатеринбургского участка (( / / )6, ( / / )7, ( / / )8) до 01 сентября 2018 года размер тарифной ставки был установлен в сумме 142 руб. в час, с 01 сентября 2018 года – 159 руб. 80 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу том, что при заключении трудового договора истец выразил согласие на установленный размер тарифной ставки, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме и сложности, одинаковом с сотрудниками Екатеринбургского участка, не представлено.

Суд учел, что в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза) АО «Газпромнефть-Транспорт» целью должности является качественно, своевременно и безопасно выполнить производственное задание по перевозке и сливу (наливу) нефтепродуктов. Работник обязан осуществлять перевозки, выезд транспортного средства на линию, осуществлять перевозки на линии, слив на АЗС, и др. В соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда по Екатеринбургскому и Баженовскому участкам эксплуатации для водителей бензовоза предусмотрен одинаковый класс опасности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что водители бензовозов Баженовского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС, расположенные в небольших населенных пунктах (..., ..., ...» и др.), тогда как водители Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС г. Екатеринбурга, что является более сложным с точки зрения транспортной логистики, соблюдения Правил дорожного движения.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2017 года между ООО «...» и АО «Газпромнефть-Транспорт» предусмотрено соответствующее закрепление АЗС за определенными нефтебазами. Согласно письму АО «Газпромнефть-Транспорт» от 11 июля 2019 года за Баженовской нефтебазой закреплено 19 АЗС, из которых 2 ААЗС; за Шабровской нефтебазой (в составе которой находится Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта) – 26, в том числе 16 ААЗС и 10 безоператорных.

Материалами дела подтверждено, что на автоматических АЗС и безоператорных АЗС в связи с отсутствием операторов и иного обслуживающего персонала на водителей бензовозов возлагаются дополнительные обязанности (пункты 22-27 должностной инструкции).

Кроме того, в соответствии с приказами ответчика от 03 сентября 2018 года № 220-П и от 03 сентября 2018 года № 223-П, которыми утверждены методические документы М-GO.07.02.04D «Осуществление отбора проб и слива на ААЗС», М-GO.07.02.04E «Осуществление отбора проб и слива на АЗС (БОП)», водители бензовозов, обслуживающие ААЗС и АЗС (БОП) должны самостоятельно производить отбор проб.

В связи с тем, что за Баженовским участком эксплуатации транспорта закреплено только две автоматических АЗС, безоператорные АЗС отсутствуют, водители Баженовского участка вышеуказанные обязанности выполняют в меньшем объеме. Водители же Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на 16 автоматических АЗС и 10 безоператорных, где самостоятельно осуществляют слив топлива, забирают и оформляют пробы доставленных нефтепродуктов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца при установлении оплаты труда, принимая во внимание, что разница в окладах основана на действующей в организации ответчика системе оплаты труда с учетом сложности выполняемой трудовой функции. Работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные оклады (тарифная ставка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, которые судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2019 года в связи с неоплатой отработанных истцом 11 часов.

Согласно табелю рабочего времени за март 2019 года истец отработал 14.03.2019 - 4 часа, 15.03.2019 – 7 часов, то есть всего за смену 11 часов.

Вместе с этим, из путевого листа (т.1 л.д.92-93) следует, что истец выехал из гаража 14.03.2019 в 20-01 час., вернулся 15.03.2019 в 17-50 час.

Таким образом, рабочая смена составила 22 часа, а не 11 часов, как указано в табеле ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что согласно отметки, проставленной в нижней части путевого листа, автомобиль после рейса был принят 15.03.2019 в 07-30 час., поскольку на втором листе данного путевого листа имеется запись о прибытии истца в пункт разгрузки Баженово, АЗС-59 15.03.2019 в 09-30 час., его убытии в 12-10 час. (т.1 л.д.93), что свидетельствует о недостоверности внесенной записи о приемке автомобиля после рейса в 07-30 час. 15.03.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами истца о продолжительности его рабочей смены 14-15 марта 2019 года в количестве 22 час., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за отработанные работником, но не учтенные работодателем 11 часов в сумме 1835, 26 руб. (11 час. х 139,5 руб., 4% за вредные условия и 15% уральский коэффициент).

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Ананьина Э.А. о взыскании недополученной заработной платы за март 2019 года.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании недополученной им заработной платы за 4 квартал 2018 года в связи с невыполнением нормы рабочего времени по производственному календарю по вине работодателя, не обеспечившего его работой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период три месяца.

Согласно производственному календарю количество рабочих часов за 4 квартал 2018 года составляет при 40-часовой рабочее неделе 519 (октябрь – 184 час., ноябрь – 168 час., декабрь 167 час.), истцом за указанный период отработано 506 час. (198 час. в октябре, 202 час. в ноябре и 106 час. в декабре. При этом, как следует из табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года, расчетного листка за указанный месяц в период с 19.12.2018 по 31.12.2018 Ананьин Э.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к иску (т.1 л.д.5-10, 85-86, 105-106) такие требования истцом не заявлялись.

Разрешая требования Ананьина Э.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции правомерно учел позицию Конституционного Суда РФ о том, что оплата указанных сумм должна включать в себя не только тарифную ставку, но и предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты за сверхурочную работу 56837,66 руб., а также за работу в выходные и праздничные дни в размере 12969,58 руб.

Выводы суда в части обязанности работодателя при расчете спорных выплат учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, а также определенная судом сумма задолженности, сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неверном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истцом пропущен предусмотренный названной статьей годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в отношении периода январь 2018 года – апрель 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенным доводом, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с трудовым договором выплата заработной платы осуществляется истцу 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине неверного осуществления работодателем расчета сумм доплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, в связи с не применением в данном расчете компенсационных и стимулирующих выплат.

В получаемых работником расчетных листках отражается сумма начисленной ему заработной платы, в том числе заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, однако сам расчет начисленных сумм отсутствует. Вместе с этим, работник, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, лишен возможности проверить правильность произведенного работодателем расчета полагающихся ему денежных сумм. Только в мае 2019 года в связи с проведенной профсоюзным органом проверки истцу стало известно об имеющихся нарушениях трудового законодательства. Учитывая, что ранее заработная плата истцу выплачивалась регулярно и в тех суммах, которые отражены в расчетных листках, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными. С настоящим иском Ананьин Э.А. обратился 27.05.2019, то есть сразу же после проведения профсоюзным органом соответствующей проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ананьиным Э.А. годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда (2000 руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца.

С учетом отмены решения суда в части, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Газпромнефть-Транспорт» в доход местного бюджета, составит 2063,64 руб. (3893,67 руб. (государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований) х 53% (процент удовлетворенных требований).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Ананьина Э.А. о взыскании недополученной заработной платы за март 2019 года, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ( / / )1 задолженность по заработной плате за март 2019 года в сумме 1835,26 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с АО «Газпромнефть-Транспорт» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2063,64 руб.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Сорокина С.В.
	Редозубова Т.Л.