Решение по делу № 33-2537/2017 от 29.05.2017

Дело № 33-2537 Судья Орел Ю.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 июня 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение Московского районного суда города Твери

от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Виноградова В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Виноградова В.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. обратился в суд с иском к
ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, всего в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с
ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты>, штрафа

В дальнейшем Виноградов В.Ю. требования уточнял и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости всего в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в день, что на ДД.ММ.ГГГГ составляло за <данные изъяты> <данные изъяты>, за весь период на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Виноградовым В.Ю. мотивированы тем, что
ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя Зенина В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Белову Д.С. произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Виноградову В.Ю, в связи с чем
ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «МАКС» осмотрен автомобиль Виноградова В.Ю., о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению №, составленному АНО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатил страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» не произвел выплаты и не направил мотивированного отказа в выплате недоплаты. Согласно данным судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>.

Истец Виноградов В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Шарапова Ю.С.,
поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени ЗАО «МАКС» не произвел выплаты и не направил
мотивированного отказа в выплате недоплаты.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Мухин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зенин В.Н., Белов Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе заявителем критикуются выводы экспертного заключения, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, указывается на предположительный характер выводов эксперта и на включение им в стоимость ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на отсутствие трассологического исследования и несоответствие единой методике расчета. Также указывается на то, что суд не отразил в решении причины, по которым доказательства, представленные стороной ответчика, не приняты во внимание. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель, с учетом признания истцом необоснованности первоначально заявленных требований указывает на необоснованность выводов суда о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Виноградов В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Виноградова В.Ю. Шарапова Ю.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда просила оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Зенин В.Н., Белов Д.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Зенин В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Белову Д.С., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение со стоящим транспортным средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Виноградов В.Ю., причинив тем самым автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, определение по делу об административном правонарушении, копией паспорта транспортного средства и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виноградова В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС», полис <данные изъяты>, владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - на основании полиса <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.И. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимый комплект документов. В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок, который в данном случае истекал
ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению №, составленному АНО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в течение 10-ти дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу Виноградову В.Ю. страховое возмещение (произвел прямое возмещение убытков) в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования истца в досудебном порядке остались без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий относительно объема повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответственно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: 1) сломаны, расколоты, разорваны, деформированы, повреждены: бампер передний, решетка переднего бампера, омыватель левой фары, облицовка левой противотуманной фары, подкрылок передний левый, диск переднего левого колеса, защита двигателя нижняя, радиатор, конденсатор кондиционера, бампер задний (левая часть);
2) деформирована с образованием вытяжки металла в труднодоступных для ремонта местах, с нарушением геометрии ребер жесткости и нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое; 3) получила деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия дверь передняя левая.

По повреждениям диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, смывателя правой фары, левой фары, накладки и усилителя переднего бампера, левой противотуманной фары, левого наружного зеркала заднего вида, облицовки (накладки) левого порога высказаться не представляется возможным из-за отсутствия необходимой исходной информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения механических повреждений, которые по имеющимся исходным данным можно обоснованно отнести к последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в данном случае определяется суммой <данные изъяты>

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при определении экспертом объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом учитывалась исходная информация из документов ГИБДД, актов осмотров, фотографические изображения повреждений на автомобилях, а также административный материал по факту о дорожно-транспортного происшествия, на основании которых эксперт установил, что автомобиль <данные изъяты> в схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован расположенным у правой (относительно направления следования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обочины автодороги на неизвестном расстоянии от <адрес>В в д. Бирюлино; автомобиль-иномарка перед дорожно-транспортным происшествием стоял третьим (считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) из транспортного средства, припаркованных у <адрес>В, своей передней фронтальной частью ориентированным в сторону следования отечественного автомобиля. Непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> на неизвестном расстоянии от этого транспортного средства располагалась стопка деревянных грузовых поддонов с находящимися на них досками и прочими строительными материалами. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> после происшествия зафиксированы повреждения правой боковой части ТС (передний бампер, переднее правое крыло, правые боковые двери). У автомобиля-иномарки в справке о дорожно-транспортном происшествии
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после происшествия указаны повреждения левой боковой и передней фронтальной частей ТС (передний бампер, накладка переднего бампера, решётка радиатора, левая противотуманная фара, левая фара, омыватель левой фары, переднее левое колесо, левый порог, левое зеркало заднего вида, левые боковые двери, левые крылья, задний бампер). После происшествия автомобиль <данные изъяты> располагался своей передней фронтальной частью в контакте с находящейся перед ним стопкой поддонов и расположенными на них строительными материалами (фото на флэш-карте). На левой боковине (от заднего бампера до переднего бампера, а также на диске переднего левого колеса) автомобиля-иномарки имеются расположенные на одном уровне от опорной поверхности горизонтально ориентированные следы с оставленными на деталях автомобиля <данные изъяты> наслоениями краски синего оттенка (фото на флэш-карте, а также фото в деле). На проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирован след от колеса транспортного средства, расположенный в непосредственной близости слева от автомобиля-иномарки (фото на флэш-карте). Учитывая указанную информацию эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место продольное, попутное, скользящее, левое боковое для автомобиля <данные изъяты> и правое боковое для отечественного автомобиля столкновение. В контактном взаимодействии находились правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, переднее правое крыло, правые боковые двери) и левая боковая часть автомобиля-иномарки (задний бампер слева, заднее левое колесо, заднее левое крыло, левые боковые двери, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер слева), при этом вещество лакокрасочного покрытия следообразующего объекта (отечественного автомобиля) переносилось на наружные детали кузова и облицовок следовоспринимающего объекта (автомобиля <данные изъяты>). Автомобиль <данные изъяты> двигался сзади-вперед относительно автомобиля <данные изъяты> Энергия движения отечественного автомобиля в момент столкновения была выше, чем у автомобиля <данные изъяты>, что привело к смещению автомобиля-иномарки вперёд и контактированию его с расположенным впереди неподвижным препятствием (стопкой поддонов с находящимися на них стройматериалами). Автомобиль <данные изъяты> своей передней фронтальной частью (больше слева) контактировал с грузовыми поддонами и выступающими с них стройматериалами (отдельными досками). Таким образом, в данной ситуации следует выделить две зоны, в которых локализованы механические повреждения автомобиля-иномарки: левая боковая часть и передняя фронтальная часть транспортного средства. На основании имеющихся исходных данных в рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае можно утвердительно говорить о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль-иномарка получил следующие механические повреждения: 1 сломаны, расколоты, разорваны, деформированы, повреждены: бампер передний, решётка переднего бампера, омыватель левой фары, облицовка левой противотуманной фары, подкрылок передний левый, диск переднего левого колеса, защита двигателя нижняя, радиатор, конденсатор кондиционера, бампер задний (левая часть); 2) деформированы с образованием вытяжки металла в труднодоступных для ремонта местах, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое; 3) получила деформацию с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия дверь передняя левая. По повреждениям диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, омывателя правой фары, накладки и усилителя переднего бампера, левой противотуманной фары, левой фары, облицовки (накладки) левого порога высказаться не представляется возможным из-за отсутствия необходимой исходной информации.

В связи с наличием у суда и у сторон сомнений в правильности оценки восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО10, при этом предложено определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом единой методики.

Согласно заключению судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо для устранения механических повреждений, которые по имеющимся исходным данным можно отнести к последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет
<данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался заключениями проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости –
<данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Эксперт ФИО10 суду первой инстанции пояснил, что он проводил судебную дополнительную автотовароведческую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автоматической коробкой передач могло сдвинуться с места на незначительное расстояние, при нахождении коробки передач в состоянии «Р». При дневной съемке на дорожном полотне имеются прерывистые линии, следы торможения, которые могли остаться от автомобиля <данные изъяты>. Смещение автомобиля <данные изъяты> было вправо. На автомобиле <данные изъяты> имеются наслоения краски, автомобиля ВАЗ. Диск переднего левого колеса также контактировал с автомобилем <данные изъяты>, поскольку на нем имеются дефекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о выполнении заключения эксперта в соответствии с требованиям статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное знание и профессиональную подготовку, соответствующую квалификацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства, трудовой книжки, выписки из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, диплома. Заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным. Выводы эксперта, изложенные в заключении, вопреки доводам жалобы, не носят предположительный характер, стоимость восстановительного ремонта, рассчитана по единой методике на дату происшествия с учетом износа.

Судебная коллегия находит, что указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу, оценено в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые опровергали бы данное заключение, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку носит бездоказательный характер, данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Экспертом на основании представленных ему материалов произведено подробное исследование, сведения о котором приведены в заключении. Экспертом установлено, какие именно повреждения на автомобиле истца возникла в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены только эти повреждения. Сведения, содержащиеся в заключении, которое принималось во внимание ответчиком при определении размера возмещения, экспертом учитывались. При этом экспертом указано на обстоятельства, которые позволяют принять во внимание, как полученные в рассматриваемом ДТП, не только те повреждения, которые учитывались ответчиком.

Суд обоснованно, в совокупности с иными доказательствами, принял за основу сведения, приведенные судебным экспертом, а не то заключение, которое представил ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы по которым суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в решении приведены.

Несвоевременная выплата ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, составляющих 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года
№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Виноградова В.Ю. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Между тем, суд произвел расчет неустойки в нарушение указанных выше требований закона с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она подлежит исчислению в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Между тем, истец, заявляющий требование о взыскании неустойки в размере определенным им в соответствии с требованиями действующего законодательства, определенный судом ко взысканию размер неустойки, который ниже заявленной им суммы, не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия, проверяя решение суда по жалобе ответчика, не находит оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканной неустойки.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона, противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующем оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в связи с чем не нашел оснований для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит ссылок на какие-либо доказательства, указывающие на наличие таких обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не находит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшею штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, то взыскание судом штрафа согласно указанной норме Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты> взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия указанный размер находит правильным.

Судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку такие расходы являются подтвержденными документально и необходимыми, поскольку ответчик не произвел выплату в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то соответственно между сторонами возникли разногласия относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, а после выплаты страхового возмещения частично – размера данной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственная пошлину в размере <данные изъяты>.

Оснований для изменения взысканных сумм, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту ввиду явного завышения размера первоначально заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца в лице его представителя по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустимом доказательстве - заключении эксперта.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со
статьей 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

С.Е. Титов