Решение по делу № 22-3020/2023 от 24.03.2023

Председательствующий: Николаева Н.А.                 Дело № 22-3020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

судей Сакович С.С., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного Турова Ю.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Ивченко В.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А., апелляционным жалобам осужденного Турова Ю.В. с дополнениями, адвоката Ивченко В.Н. в интересах осужденного Турова Ю.В., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Р.М., представителя потерпевших АО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>» Р.А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года, которым

Туров Ю.В., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, пенсионер, женатый, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Турову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Турова Ю.В. под домашним арестом с 20 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года включительно из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания Турова Ю.В. под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Турова Ю.В.

Осужденный Туров Ю.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Ивченко В.Н., не возражавшей против жалоб представителей потерпевших, выступление осужденного Турова Ю.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ивченко В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, доводов апелляционных жалоб представителей потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туров Ю.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с января 2015 года по март 2017 года по месту фактического нахождения ЗАО ПСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Туров Ю.В. вину в совершении преступления не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, а не о преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпакова П.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что судом при назначении наказания не учтен размер материального вреда, причиненного преступлением, суммы заявленных представителями потерпевших исковых требований при непризнании вины подсудимым в полном объеме. Суд установил, что Туров Ю.В. растратил денежные средства ресурсоснабжающих организаций в размере 91456308,19 рублей, в рамках процедуры банкротства в отношении ЗАО ПСК «<данные изъяты>» добровольных платежей в счет погашения задолженности со стороны данного предприятия не производилось. Согласно пояснениям представителя потерпевшего Р.А.Ю. задолженность перед ресурсоснабжающими организациями снижена только за счет исполнительных производств и заключенных договоров уступки права требования, в связи с чем, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение причинённого ущерба, поскольку данное возмещение произошло вопреки воли Турова Ю.В., при проведении процедур по принудительному взысканию в рамках исполнительного и конкурсного производств. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли назначение Турову Ю.В. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и не отвечающего целям наказания. Судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданским искам представителей потерпевших, поскольку суд привел в обоснование невозможности разрешения гражданских исков наличие гражданско-правовых споров в рамках конкурсного производства и отсутствие достоверных данных о размере взысканных сумм в рамках исполнительного производства, вместе с тем, полагает, что имеющиеся производства в отношении юридического лица по данному делу не имеют преюдициального значения для разрешения исковых требований представителей потерпевших, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении физического лица и судом в приговоре установлена вина именно Турова Ю.В. в хищении чужого имущества, вверенного последнему, в связи с чем, препятствий для разрешения исковых требований не имеется. Полагает, что данные нарушения закона являются существенными, влияющими на законность приговора, но могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем отмены приговора суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора. Просит приговор суда от 23 января 2023 года отменить, вынести в отношении Турова Ю.В. новый апелляционный обвинительный приговор, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного возмещения материального ущерба, усилить наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворить исковые требования представителей потерпевших.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - А.Р.М. выражает несогласие с приговором в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года, № 55 от 29 ноября 2016 года, правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 1992 года, указывает, что суд был не вправе оставлять гражданский иск без рассмотрения, вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных данных о размере взысканных сумм в рамках исполнительного производства не является основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для оставления гражданских исков без рассмотрения. Полагает, что суд первой инстанции нарушил права потерпевшего на эффективную судебную защиту на возмещение причиненного ему ущерба посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу. Обращает внимание суда, что осужденный вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся, просит приговор суда от 23 января 2023 года изменить, отменить снятие ареста на имущество Турова Ю.В., удовлетворить гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших АО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>» - Р.А.Ю. выражает несогласие с приговором от 23 января 2023 года в части оставления гражданских исков потерпевших без рассмотрения. Ссылаясь положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года, № 55 от 29 ноября 2016 года, правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 1992 года, указывает, что доводы суда о наличии состоявшихся судебных решений о взыскании с ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности за поставленные, в том числе, в инкриминированный период, а также наличие иных гражданско-правовых споров в рамках процедуры конкурсного производства и отсутствие достоверных данных о размере взысканных сумм в рамках исполнительного производства не имеют правового значения в настоящем случае, поскольку вина Турова Ю.В. в причинении имущественного вреда потерпевшим в конкретных размерах достоверно установлена по настоящему делу, как и размер причиненного имущественного вреда всем потерпевшим. Полагает, что суд нарушил права потерпевших на эффективную судебную защиту на возмещение причиненного им ущерба посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, поскольку был не вправе оставлять гражданский иск без рассмотрения. Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Просит приговор суда от 23 января 2023 года изменить, удовлетворить в полном объеме гражданские иски, заявленные АО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Туров Ю.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что приговор суда построен на неправильном толковании судом норм ГК РФ, требований норм бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта, правил хозяйственной деятельности предприятия, НК РФ, выводы суда противоречат показаниям потерпевших и заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз. Указывает, что на основании заключенных договоров поставки ресурсов между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с ресурсоснабжающими организациями (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>)), делают поставки ресурсов до границы сетей абонента согласно актов раздела балансовой принадлежности сетей поставщика и абонента, а абонент оплачивает этот ресурс в соответствии с требованиями ГК РФ на основании приборов учета, за несвоевременный расчет в договорах предусмотрены штрафные санкции, ни в одном из договоров нет слов о том, что ресурсоснабжающие компании вверяли ему (Турову Ю.В.) или ЗАО ПСК «<данные изъяты>» свой ресурс, вывод суда первой инстанции о том, что «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> вверили ему денежные средства ничем не обоснованны. Между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи, таким образом, поставщик передает ресурс в собственность абонента путем купли-продажи, никакого вверения имущества не происходило, в связи с чем, судом первой инстанции неверно истолковал закон. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие прямые платежи ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в адрес ресурсоснабжающих организаций, так и через контрагентов по обязательствам ЗАО ПСК «<данные изъяты>», а также проведенные взаимозачеты в счет погашения задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед данными организациями. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» уступило право требования к ЗАО ПСК «<данные изъяты>» на сумму 63883973,54 рублей, таким образом за февраль, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года сумма оплаченного ресурса составляла 227184577,81 рублей, что на 48630328,43 рубля больше, чем установлено экспертизой. На основании представленных данных полагает, что ресурс, поставленный в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>», был оплачен, то есть получен на возмездной основе, а не похищен, с учетом приведенных им сведений состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, в его действиях отсутствовал. Обращает внимание, что суммы, указанные судом как подлежащие оплате в ресурсоснабжающие организации, разительно отличаются от сумм, установленных экспертом. Суд не мог установить вменяемый он или нет только по внешним признакам, которые указаны в приговоре, поскольку не имеет медицинского или психологического образования, какие-либо другие документы, подтверждающие его психическое состояние в материалах дела отсутствуют, следователь не направляла его на психологическую экспертизу в нарушение требований закона, суд своими действиями лишил его права на защиту, прикрыл ошибки следователя и прокурора, который обязан следить за законностью в ходе следствия и утверждения обвинительного заключения. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об истребовании копии договора на оплату транзита водоснабжения и водоотведения по сетям ЗАО ПСК «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>», который бы подтвердил, что ЗАО ПСК «<данные изъяты>» при взаимных расчетах по договорам ничего не должен, но судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине его некорректности, немотивированности, нецелесообразности. В ходе допроса в судебном заседании судья трижды его прерывала, указала ему, что он не вправе ссылаться на листы уголовного дела и называть цифры и другие данные из уголовного дела при допросе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, чем нарушила его право на защиту, в связи с чем, он не мог довести свою позицию до суда, полагает, что суд оказывал на него давление с целью поддержания обвинительного уклона. При допросе он ссылался на материалы уголовного дела, заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, которые подтверждали отсутствие у ЗАО ПСК «<данные изъяты>» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, следовательно, и самого события преступления, которое ему вменяется. Сам договор между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не был истребован судом, вместе с тем, без данного документа невозможно определить баланс задолженностей, он не мог самостоятельно получить копию указанного договора, поскольку ЗАО ПСК «<данные изъяты>» находится в стадии конкурсного производства, до 21 ноября 2022 года в отношении него (Турова Ю.В.) действовал запрет определенных действий, в числе которых был запрет на посещение ООО «<данные изъяты>». Суд не обратил внимание и не дал должной оценки на указанные им вновь открывшиеся по делу обстоятельства, которые выразились в том, что конкурсным управляющим ЗАО ПСК «<данные изъяты>» был в 2021 году заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг, однако, получив услуги, ООО «<данные изъяты>» отказался от их оплаты, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» за неисполнение договоров в общей сумме более 75 миллионов рублей в пользу ЗАО ПСК «<данные изъяты>», из чего следует, что ООО «<данные изъяты>» злоупотребляет своим правом, необоснованно обвиняет в этом другое лицо. Полагает, что судом были нарушены его конституционные права, поскольку судом не дана оценка его ходатайствам в ходе судебного заседания, вынесен незаконный приговор. Обращает внимание суда, что Постановление Правительства, регламентирующее порядок осуществления расчетов, на которое имеется ссылка в приговоре суда, вступило в силу только в 2012 году, то есть позже, чем были заключены договоры ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с ресурсоснабжающими организациями, кроме того, в данном постановлении не указано, что оно имеет обратную силу, в связи с чем, нет оснований для его применения. Считает, что судом не приведены основания и подтверждающие документы, каким образом денежные средства были вверены ему (Турову Ю.В.), указывает, что он не мог присвоить или растратить имущество, которое ему не вверялось. В приговоре суда неверно отражена общая сумма произведенной ЗАО ПСК «<данные изъяты>» частичной оплаты коммунальных услуг в размере 64656882,59 рублей, согласно заключению эксперта указана другая сумма. Указывает, что не создавал видимость добросовестного исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, как указано в приговоре, поскольку им было оплачено ресурсоснабжающим организациям более 92% задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 года, а с учетом погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» через службу судебных приставов произведена переплата ресурсоснабжающим компаниям. Судом не дана оценка его доводам относительно того, что постановлениями следователей несколько раз было отказано в возбуждении в отношении него уголовных дел по аналогичным основаниям. Договор уступки права требования, заключенный между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также расчет задолженности, согласно которому частично погашена кредиторская задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», были признаны судом в качестве вещественных доказательств, но указанные в них суммы не были зачтены в счет уплаты ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за тепло, что судом сделано умышлено для поддержания обвинительного уклона. В судебном заседании не исследовались доказательства и документы, предъявленными следствием и прокурором, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, кроме того, в ходе судебного заседания судья кричала на него, не приобщила текст с последним словом, прерывала процесс для его консультации с защитником, чтобы он объяснил как нужно вести себя в суде и что можно говорить, оказывала на него давление, чем было нарушено его право на защиту, кроме того, судья не выяснила у него дату вручения обвинительного заключения. Обращает внимание суда на показание свидетелей Б.А.А. и Б.О.В., согласно которым ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось в Арбитражный суд с исками к ЗАО ПСК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, Арбитражный суд не усматривал в них уголовно-наказуемых деяний, принимал решения о взыскании, согласно которым ЗАО ПСК «<данные изъяты>» оплачивало долги, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании дала показания об отсутствии долга в размере 82 миллионов рублей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что суд возобновил судебное следствие после выхода из совещательной комнаты со стадии прений сторон, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, был уведомлен секретарем судебного заседания только накануне посредством телефонного звонка, чем было нарушено его право на защиту и конституционные права. После возобновления судебного следствия прокурором заявлено о технической ошибке, допущенной в прениях сторон, а именно о том, что она поддерживает квалификацию преступления именно в растрате, а не присвоении, согласно протоколу судебного заседания суд удовлетворил ходатайство прокурора, был объявлен перерыв, который согласно протоколу длился 2 минуты, за которые прокурору физически невозможно было успеть распечатать текст своего выступления в прениях на 7,5 листах, в связи с чем, полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, выразившаяся в том, что суд уведомил прокурора о допущенной в прениях ошибки в квалификации и необходимости ее исправления. Считает приговор суда незаконным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко В.Н. в интересах осужденного Турова Ю.В. выражает несогласие с приговором от 23 января 2023 года, в обоснование жалобы приводит позицию суда первой инстанции в части перечисления обстоятельств, подтверждающих вину Турова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления, ссылается на обстоятельства дела, указанные судом первой инстанции в приговоре, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что несмотря на просрочку по обязательствам, Туров Ю.В. пытался их исполнить перед ресурсоснабжающими компаниями, что подтверждается имеющимися в производстве Арбитражного суда Красноярского края делами, по которым ООО «<данные изъяты>» предъявила требования об исполнении обязательств по договору к ЗАО ПСК «<данные изъяты>», в каждом деле Туров Ю.В. признает факт задолженности по денежным обязательствам по договору с ООО «<данные изъяты>», по делу № Туров Ю.В. во исполнение своих денежных обязательств перечислял денежные средства ООО «<данные изъяты>» для погашения задолженностей, что подтверждается платежными поручениями от 09, 15, 20, 28 июля 2015 года, что свидетельствуют о том, что Туров пытался исполнить свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>», несмотря на просрочку. Туров Ю.В. после 31 января 2017 года производил погашение задолженностей за исследуемый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в адрес ресурсоснабжающих организаций, согласно картотеке Арбитражного суда Красноярского края Туров Ю.В. признавал факт задолженности по каждому делу, в каждом судебном заседании участвовал его представитель, умысла уклониться от обязательств по договору с ООО «<данные изъяты>» не было, поэтому говорить о том, что Туров Ю.В. не желал добровольно исполнить свои обязательства по договору с ООО «<данные изъяты>» недопустимо. Указывает, что договор поставки энергоресурсов между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями является разновидностью договора купли-продажи, что предполагает возмездное отчуждение имущества одной стороной другой стороне, таким образом, вверение имущества согласно правовой природе данного договора не предполагается, следовательно, Турову Ю.В., ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имущество ресурсоснабжающих организаций не вверялось, Туров Ю.В. не мог присвоить или растратить имущество этих организаций. Обращает внимание суда, что согласно указанным договорам абонентом, которому поставлялся ресурс, являются не жильцы многоквартирных домов, а ЗАО ПСК «<данные изъяты>», денежные средства были вверены ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в лице УК «<данные изъяты>» именно собственниками многоквартирных домов, а не поставщиками ресурсов, при этом, по мнению автора жалобы, денежные средства, поступившие в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>» от жильцов многоквартирного дома в качестве оплаты за потребленный ресурс, являются сначала собственностью жильцов, затем собственностью ЗАО ПСК «<данные изъяты>», только после их перечисления и зачисления на банковский счет ресурсоснабжающей организации они становятся имуществом этой организации, при этом ни особый правовой режим коммунальных платежей, ни их целевой характер не изменяют момент перехода права собственности на денежные средства. Указывает, что поскольку ЗАО ПСК «<данные изъяты>» является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя, не перечисление денежных средств в определенный срок ресурсоснабжающей компании не означает присвоение или растрату данных денежных средств, регулируется договором и гражданским законодательством, предусматривающим ответственность сторон за неисполнение своих обязательств по договору. Обращает внимание суда, что в ходе расследования уголовного дела факт личного обогащения Турова Ю.В. установлен не был. Согласно материалам дела, а также имеющейся в нем экспертизы от 16 февраля 2021 года, ЗАО ПСК «<данные изъяты>» должно было оплатить за 2015 и 2016 годы 178 554 249,38 рублей, фактически было оплачено 227 214 571,54 рубля, то есть произведена переплата, в связи с чем, отсутствуют объективные и субъективные признаки состава вменяемого Турову Ю.В. преступления. Обращает внимание суда, что в Арбитражном суде Красноярского края имеется производство о признании ЗАО ПСК «<данные изъяты>» банкротом, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от августа 2019 года, ЗАО ПСК «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму 33 231 000 рублей в счет долга, ООО «<данные изъяты>» данное имущество получило. Оформление Туровым Ю.В. договора займа с ЗАО ПСК «<данные изъяты>» согласно ГК РФ является законным, доказательств, что Туров Ю.В. давал займы ЗАО ПСК «<данные изъяты> в мошеннических или иных целях следствием в материалы дела не представлено. Сам факт не перечисления в установленный срок денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций не может являться преступлением, предусмотренным ст.160 УК РФ, поскольку в результате таких действий отсутствует признак хищения, поскольку у стороны, не исполнившей обязательство, возникает задолженность и обязательство уплатить пени и штрафы, установленные договором, а у противоположной стороны – право обратиться с исковыми требованиями в суд, не происходит в этом случае и обращения денежных средств в свою пользу либо в пользу других лиц, поскольку обязательство не перестает существовать. Полученные управляющей компанией от граждан и переданные в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» денежные средства за коммунальные услуги в собственности ресурсоснабжающих компаний не находились, учитывая, что данные организации Турову Ю.В. денежные средства не вверяли, можно сделать однозначный вывод, что в действиях Турова Ю.В. отсутствуют признаки хищения, в том числе растраты. За время следственных мероприятий по уголовному делу органами предварительного следствия за период с 01 октября 2014 года по июль 2018 года изъяты все кассовые, банковские и бухгалтерские документы ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и его филиала УК «<данные изъяты>», что зачастую проводилось без составления протоколов выемки, не указывалось в протоколах обыска, что подтверждается письмом ЗАО ПСК «<данные изъяты>» от 09 ноября 2018 года, протоколами обыска от 12, 13 июля 2018 года, от 11 января 2018 года, от 30 ноября 2016 года, изъятие всей бухгалтерской и отчетной документации общества привело к невозможности осуществления мероприятий процедуры несостоятельности, поскольку конкурсный управляющий общества не имеет возможности провести инвентаризацию имущества предприятия с целью определения его первоначальной стоимости для реализации на торгах и последующего удовлетворения требований кредиторов. Туров Ю.В., занимая руководящую должность в ЗАО ПСК «<данные изъяты>», расходовал денежные средства не на свои нужды, а для поддержания экономической деятельности организации: на платежи за строительные материалы, расчеты с контрагентами, выплату заработной платы работникам общества, что подтверждается свидетельскими показаниями, бухгалтерской документацией, исследованной в ходе судебного следствия. Туров Ю.В. с целью поддержания экономической устойчивости оформил договор займа с ЗАО ПСК «<данные изъяты>», условия которого не оспорены в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о его законности. Просит приговор суда от 23 января 2023 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Турова Ю.В. и его защитника – адвоката Ивченко В.Н. представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» Р.А.Ю. указывает о несогласии с доводами жалоб, считает их основанными на неверном толковании норм материального права, неправильном понимании правовой природы правоотношений, существующих между ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями и потребителями коммунальных услуг, просит оставить апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Турова Ю.В. – адвоката Ивченко В.Н. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Колпакова П.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Турова Ю.В. – адвоката Ивченко В.Н. представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Р.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными, противоречащими нормам закона, указывая, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, представителей потерпевших, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность осужденного Турова Ю.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Турова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, несмотря на доводы стороны защиты, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевших АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>)», ООО «<данные изъяты>» Р.А.Ю., согласно которым АО «<данные изъяты>)», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляли поставку коммунальных ресурсов потребителям г.Красноярска, юридическим и физическим лицам. Между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 15 апреля 2008 года заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, срок оплаты по которому был установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по договору тепловая энергия поставлялась в дома по улицам Ботаническая, Мирошниченко, Попова, в рамках исполнения договора ООО «<данные изъяты>» в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года поставило тепловую энергию и горячую воды на сумму 142371257 рублей, но ЗАО ПСК «<данные изъяты>» оплатило поставленные ресурсы, с учетом оплаты населением в размере 123873200,30 рублей, только в размере 41076344,88 рубля. В связи с отсутствием платежей со стороны ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за поставленные коммунальные ресурсы, наличием 7 возбужденных исполнительных производств в отношении ЗАО ПСК «<данные изъяты>», в сентябре 2016 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ЗАО ПСК «<данные изъяты>» банкротом, 10 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, 15 октября 2019 года ЗАО ПСК «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства добровольных платежей в счет погашения задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» не производил, как и по исполнительным производствам, дебиторская задолженность снижена, в том числе за счет заключения двух договоров уступки права требования на сумму более 40000000 рублей. По состоянию на 31 марта 2017 года задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по указанному договору поставки ресурсов составила 82796855,42 рублей. Ущерб ООО «<данные изъяты>» действиями Турова Ю.В. был причинен в приведенный период в размере 82796855,42 рублей, который с учетом исполнительных производств и заключенных договоров уступки права требования, снижен до 2751481,49 рубля, о чем заявлены исковые требования. Заключенный с ЗАО ПСК «<данные изъяты>» договор являлся действующим по декабрь 2017 года, начислялись платежи, 01 января 2018 года ООО «<данные изъяты>» перешло на оплату по прямым договорам с населением.

В 1996 году между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор №5225 на поставку тепловой энергии. После реорганизации <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>)», указанная организация по данному договору продолжила поставлять тепловую энергию до 01 января 2013 года, затем была реорганизована в АО «<данные изъяты>», которое по данному договору поставляло тепловую энергию в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. В связи с переходом с 01 января 2016 года ресурсокоммунального снабжения к АО «<данные изъяты>)», ЗАО ПСК «<данные изъяты>» было уведомлено 01 декабря 2015 года о замене стороны по договору, в дальнейшем с ЗАО ПСК «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, что подтверждает наличие договорных отношений. В обслуживании ЗАО ПСК «<данные изъяты>», ресурсы которым поставляли указанные организации, находились многоквартирные дома по улицам Чистопрудная, Изумрудная. Исходя из норм жилищного законодательства, постановлений Правительства РФ №№ 354, 253, коммунальные ресурсы предоставляются собственникам многоквартирных и жилых домов, денежные средства, которые собираются за поставленные коммунальные ресурсы, подлежат обязательному перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации.

АО «<данные изъяты>» в 2015 году поставила ресурсов на сумму 3459701,13 рубль, население произвело оплату за поставленные коммунальные ресурсы на эту же сумму, ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перечислило 2314532,41 рубля, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1145177,72 рублей. АО «<данные изъяты>)» поставила тепловых ресурсов по договору с ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года на сумму 5761752,22 рубля, население оплатило за поставленные коммунальные ресурсы 5285440,51 рублей, ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перечислило за ресурсы 463930,74 рублей, в связи с чем, задолженность составила 4821509,77 рублей. Таким образом, ущерб АО «<данные изъяты>)» действиями Турова Ю.В. причинен в приведенный период в размере 4821509,77 рублей, АО «<данные изъяты>» - в размере 1145177,72 рублей. По состоянию на январь 2021 года задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» составила 953959,95 рублей, перед АО «<данные изъяты>)» - 4312222,26 рубля, о чем заявлены исковые требования;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» И.Е.А., согласно которым ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку водоснабжения и водоотведения предприятиям и жителям г. Красноярска. Между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 16 декабря 2005 года заключен договор № 13/2139 на отпуск воды, который действовал до 26 января 2017 года, затем заключен договор № 13/102139, в рамках данных договоров ООО «<данные изъяты>» поставляло холодную воду для ЗАО ПСК «<данные изъяты>», которое в свою очередь поставляло холодную воду жителям жилых многоквартирных домов, использовала в личных целях. Договорами был предусмотрен расчет за поставленные ресурсы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В рамках договора от 2005 года ЗАО ПСК «<данные изъяты>» платежи по договорам производило не регулярно, по договору от 2017 года вовсе оплату не произвело, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке. За поставленные ООО «<данные изъяты>» в период с 2015 по 2016 годы ЗАО ПСК «<данные изъяты>» коммунальные ресурсы задолженность составила 848632,73 рубля, за поставленные ресурсы по договору от 2017 года – 1844132,55 рубля. Общая сумма задолженности составила 2659548,79 рублей, которая частично погашена после апреля 2017 года на сумму 33216 рублей;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.О.В., согласно которым в период ее работы главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с 2012 по 2020 год ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» поставляло тепловую энергию на основании договора № 213 от 15 апреля 2008 года, имелась постоянная задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за поставленные ресурсы, которая с 2015 года практически не погашалась и по состоянию на сентябрь 2016 года составляла более 60000000 рублей, подтверждена решениями Арбитражного суда Красноярского края. Ввиду отсутствия оплаты задолженности ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО ПСК «<данные изъяты>» банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов с суммой задолженности в размере 31267229,04 рублей основного долга, 1737362,39 рубля пени. Затем определением арбитражного суда в реестр включена задолженность около 12000000 рублей. Всего задолженность составляла порядка 47000000 рублей, которая была отражена на балансовом счете 76.2 – расчеты по претензиям. Кроме того, 11 августа 2017 года заключено два договора уступки права требования с Туровой Т.Д. и С.Н.П., по которым Т.Т.Д. уступлена задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в сумме 26052775,52 рублей, С.Н.П. – 21218961,29 рубль. В августе 2017 года задолженность С.Н.П. и Т.Т.Д. была отражена на балансовом счете 76.5 - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами по контрагентам С.Н.П. и Т.Т.Д. с основанием уступка права требования от 11 августа 2017 года в указанной сумме. Дебиторская задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» была уменьшена на указанные в договорах суммы, с балансового счета 76.2 ООО «<данные изъяты>» по контрагенту ЗАО ПСК «<данные изъяты>» была списана в сумме около 47000000 рублей. Примерно в августе 2019 года приставами ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» передано здание по адресу: г Красноярск, <адрес>, которое отражено в бухгалтерском учете на счете 41 – товары, по счету 62.1 списана задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>», которая разбита по месяцам (т. 15 л.д. 133-135);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым в связи с образовавшейся задолженностью ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору № 213 от 15 апреля 2008 года на отпуск и потребление тепловой энергии представители ООО «<данные изъяты>» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО ПСК «<данные изъяты>» банкротом. Все переговоры относительно урегулирования задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» вел Туров Ю.В., осуществляющий фактическое руководство ЗАО ПСК «<данные изъяты>», вносил в интересах ЗАО ПСК «<данные изъяты>» предложения, участвовал в различных совещаниях, судебных заседаниях и решал иные вопросы предприятия. Исполнительный директор ЗАО ПСК «<данные изъяты>» был лицом номинальным, фактически ничего не решавшим. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 на основании заявления ООО «<данные изъяты>» в отношении ЗАО ПСК «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, требования ООО «<данные изъяты>» к ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в сумме 31267229,04 рублей основного долга, 1737362,39 рубля пени включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО ПСК «<данные изъяты>». В отдельное производство выделено требование ООО «<данные изъяты>» к ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в сумме 16390933,33 рубля основного долга, 696188,81 рублей пени. 26 июня 2017 года в ООО «<данные изъяты>» из ЗАО ПСК «<данные изъяты>» поступил проект мирового соглашения от 16 июня 2017 года в рамках рассмотрения дела о банкротстве, согласно которому ЗАО ПСК «<данные изъяты>» подтвердило наличие задолженностей и пени по состоянию на 16 июня 2017 года в сумме 62566773,39 рубля, обязавшись оплатить до 30 сентября 2017 года, ООО «<данные изъяты>» отказалось. После Туров Ю.В. предложил заключить договоры уступки прав требования, предлагал кандидатов для их заключения, окончательными стали Т.Т.Д. и С.Н.П., в связи с чем, 11 августа 2017 года заключены два договора уступки права требования с Т.Т.Д. и С.Н.П. на общую сумму 47271736,81 рублей, которые внесены в реестр кредиторов ЗАО ПСК «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 149-153), дополнительно пояснил, что вопросы погашения задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» решались Туровым Ю.В.;

- показаниями свидетеля Б.В.А., согласно которым в период работы в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора с 2013 года по октябрь 2016 года, на которую его принял Туров Ю.В., денежными средствами Общества он не распоряжался, финансовые вопросы не решал и вопросов финансовой деятельности Общества не касался, поскольку данные вопросы решались Туровым Ю.В., который вел переговоры с заказчиками, ресурсоснабжающими организациями. В ходе следствия он давал иные показания, оговорив себя по просьбе Турова Ю.В.;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаниями свидетеля В.А.В., согласно которым в период пребывания его на должности исполнительного директора ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с 2012 по 2013 годы финансовые вопросы, относящиеся к деятельности ЗАО ПСК «<данные изъяты>», решал Туров Ю.В., который определял какие платежи выполнять в зависимости от наличия средств на счете при предоставлении ему реестра платежей, утверждал данный реестр. Ему реестр не предоставлялся, решения о производстве платежей с ним не согласовывалось (т. 21 л.д.19-21);

    - показаниями свидетеля Г.Д.Ю., согласно которым, занимая должность исполнительного директора ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с февраля 2017 по январь 2018 года, он являлся номинальным лицом, в деятельность Общества не вникал и никакие функции не выполнял, документы не подписывал, решения, в том числе о выплате работникам заработной платы, не принимал, о наличии задолженности перед работниками Общества, ресурсоснабжающими организациями ему известно не было, фактически финансовой деятельностью Общества занимался Туров Ю.В.. Занимал данную должность в Обществе по просьбе знакомого Турова Д.Ю.;

        - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Э.Б., согласно которым 28 мая 2018 года он был принят Туровым Ю.В. на работу исполнительным директором ЗАО ПСК «<данные изъяты>». Туров Ю.В. заверил его в стабильном финансовом положении Общества, указал, что всеми финансовыми вопросами и распоряжением имущества занимался и продолжит заниматься Туров Ю.В., а он (П.Э.Б.) будет решать производственные вопросы. За время работы он каких-либо договоров не подписывал, указаний о выдаче денежных средств из кассы или переводе с расчетных счетов Общества не давал, финансовых вопросов не касался. Все вопросы в Обществе решал Туров Ю.В., с которым все действия согласовывала главный бухгалтер М.Г.М., ввиду чего Туров Ю.В. являлся фактическим руководителем Общества. Ему известно о наличии задолженности Общества перед ООО «<данные изъяты>» в размере не менее 40000000 рублей в период его трудовой деятельности об оплате ЗАО ПСК «<данные изъяты>» через ООО «СКС» задолженности перед своими кредиторами. При этом учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся именно Туров Ю.В.. Он с Туровым Ю.В. посещал комплекс «Береть», который, со слов последнего, принадлежал ему. Он проработал в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в течение нескольких месяцев (т.21 л.д. 159-162);

    - оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.С.В., согласно которым он занимал должность исполнительного директора ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в 2018 году по предложению председателя Совета директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Турова Ю.В., финансовыми вопросами, распоряжением имуществом и денежными средствами занимался Туров Ю.В., который осуществлял фактическое руководство ЗАО ПСК «<данные изъяты>». Он неоднократно являлся очевидцем данных Туровым Ю.В. указаний работникам ЗАО ПСК «<данные изъяты>», а также Т.С.А. из ООО «СКС», относительно производственных вопросов. Ему известно, что ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имело задолженность около 100000000 рублей перед ООО «<данные изъяты>», о чем узнал в связи с введенной процедурой финансового оздоровления Общества, которое планировалось произвести за счет реализации пожарного депо и здания детского сада в с. Зыково Березовского района, построенного ЗАО ПСК «<данные изъяты>». Ему известно о неоднократных поставках ЗАО ПСК «<данные изъяты>» собственным транспортом в гостиничный комплекс «Береть» сена и овса (т. 21 л.д. 179-184);

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Г.Е., согласно которым в период его работы помощником председателя Совета директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Турова Ю.В. с 2013 по 2015 год он выполнял поручения последнего, в том числе по проведению проверок хозяйственной деятельности аффилированных по отношению к нему организаций ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», руководство которыми осуществлялось родственниками Турова Ю.В. Решением финансовых вопросов ЗАО ПСК «<данные изъяты>» занимался Туров Ю.В., исполнительный директор Б.В.А. подчинялся Турову Ю.В., принимавшему единолично решения о распределении денежных средств ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и распоряжении его имуществом. Он в период с 21 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года являлся исполнительным директором ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по просьбе Турова Ю.В., который обещал изменение финансовой ситуации Общества в лучшую сторону, имелась большая кредиторская задолженность по заработной плате, перед ресурсоснабжающими организациями, по платежам в бюджет. Его предложения по погашению задолженности Туровым Ю.В. отклонялись. В период нахождения в должности исполнительного директора он каких-либо решений относительно распоряжения финансовыми средствами и имуществом предприятия не принимал, все указанные решения принимались в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Туровым Ю.В. (т.21 л.д. 111-117);

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.П.А. (исполнительного директора ЗАО ПСК «<данные изъяты>»), согласно которым решение финансовых вопросов деятельности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» осуществлялось исключительно Туровым Ю.В., который не допускал к ним исполнительного директора, последний, фактически занимался только регулированием строительного процесса. Именно Туров Ю.В. давал устные указания о том, кому и сколько необходимо заплатить (т. 21 л.д. 22-24);

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Г.М., согласно которым в период ее трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с конца 2013 по ноябрь 2019 года в кассу Общества практически ежедневно поступали денежные средства из управляющей компании, которые перевозились водителями Общества, в том числе и ее сыном, приходовались и аккумулировались на счетах 50, 79, затем расходовались на хозяйственную деятельность Общества, платежи ресурсоснабжающим организациям и расчеты с контрагентами, выплату заработной платы, строительство; решения о порядке, размерах, очередности платежей определялись исполнительным директором и Туровым Ю.В. Данный порядок существовал до ее трудоустройства. После начала процедуры банкротства Общества в 2016 году и ареста счетов последнего, ООО «<данные изъяты>» также производило платежи за Общество по займам. Денежные средства из кассы филиала «Управляющей компании «<данные изъяты>» забирали сотрудники ЗАО ПСК «<данные изъяты>», в том числе в период с 2015 по 2016 годы А.В.Г., Ф.В.М., С.О.Ф., Б.А.В., Н.К.С., Туров Д.Ю., Туров Ю.В., она сама по поручению Турова Ю.В. могла отправить бухгалтеров за денежными средствами, исполнительные директоры Бакшаев, Солодов и Готовко таких поручений ей не давали. Подтвердила отданные именно Туровым Ю.В. распоряжения о расходовании денежных средств, который распределял размеры платежей, их очередность (т. 22 л.д. 60-64, 65-67);

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.В.М.., согласно которым в период с 2014 года по начало 2016 года она работала в должности ведущего бухгалтера материальной, затем расчетной группы ЗАО ПСК «<данные изъяты>», председателем Совета директоров которого являлся Туров Ю.В. и фактически руководил Обществом, распоряжался финансами Общества, исполнительный директор Б.В.А. финансовой деятельностью Общества не занимался, никогда распоряжений о выплате заработной платы работникам не давал. Начисляя заработную плату, она отдельно вела таблицу для Турова Ю.В. с данными по каждому сотруднику и задолженности перед ним, которую передавала Турову Ю.В., последний принимал решение кому необходимо выдать денежные средства, уточняя у М.Г.М. сумму поступивших денежных средств из Управляющей компании. После возвращения ей таблицы она делала расходно-кассовые ордера, передавала кассиру, из кассы ЗАО ПСК «<данные изъяты>» работникам выдавалась заработная плата. Задолженность перед работниками не гасилась в полном объеме, Туров Ю.В. выбирал отдельных работников (т.22 л.д. 85-88), в суде свидетель дополнила, что у ЗАО ПСК «<данные изъяты>» была задолженность по поставленному водоснабжению, электроэнергии, подтвердила факт поступления денежных средств из Управляющей компании в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в размере от 200000 рублей, которые передавала М.Г.М., впоследствии они расходовались на финансовую деятельность Общества и выплату заработной платы, также она сама забирала денежные средства из Управляющей компании и отдавала главному бухгалтеру;

    - показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым фактическим управлением ЗАО ПСК «<данные изъяты>» занимался Туров Ю.В., несмотря на наличие исполнительного директора Бакшаева. В период работы в должности бухгалтера в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в 2016 году из подотчетной ЗАО ПСК «<данные изъяты>» организации - Управляющей компании «<данные изъяты>», откуда она один раз перевозила деньги, в кассу Общества поступали денежные средства. Ей известно о наличии задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по выплате заработной платы;

    - показаниями свидетеля С.М.И., согласно которым непосредственным руководителем ЗАО ПСК «<данные изъяты>» являлся Туров Ю.В., который решал финансовые вопросы Общества, получал всю входящую корреспонденцию, в том числе от ресурсоснабжающих организаций, заявления о выдаче денежных средств на имя Турова Ю.В., исполнительные директора без разрешения Турова Ю.В. денежными средствами распоряжаться не могли. Ей известно о наличии у ЗАО ПСК «<данные изъяты>» филиала - Управляющая компания «<данные изъяты>», из которой в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» поступали денежные средства, она по поручению главного бухгалтера забирала денежные средства из Управляющей компании, после передавала главному бухгалтеру Медведько;

    - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Т.П., согласно которым в период ее работы в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в должности инспектора отдела кадров, кассира в кассе, председатель Совета директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Туров Ю.В. являлся фактическим руководителем Общества, исполнительный директор Бакшаев предприятием не руководил, функции руководителя не исполнял, поскольку все вопросы решались с Туровым Ю.В. Филиалом ЗАО ПСК «<данные изъяты>» являлась Управляющая компания «<данные изъяты>», которая занималась управлением многоквартирными домами, начислением за коммунальные и жилищные услуги, приемом платежей от населения за данные услуги. Она несколько раз по указанию Турова Ю.В. получала в кассе Управляющей компании денежные средства, оприходовала в кассу, впоследствии они расходовались на финансовую деятельность Общества (т. 22 л.д. 89-91);

    - показаниями свидетеля К.Т.И. (заместителя главного бухгалтера Общества с 2015 по 2019 годы), пояснившей, что учредителем Общества и председателем Совета директоров являлся Туров Ю.В., с ресурсоснабжающими организациями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры, у ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имелась задолженность по договорам, перед работниками по заработной плате. У ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в указанный период был филиал Управляющая компания, куда поступали в качестве оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах за коммунальные ресурсы денежные средства, которые передавались в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>», перечисления денежных средств в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» происходили по счетам, счетам-фактурам, реестрам, которые подписывались Туровым Ю.В. и исполнительным директором, на основании платежных документов за электронной подписью исполнительного директора, пароль от которой имелся у нее в доступе. О задолженности перед ресурсоснабжающими организациями Турову Ю.В. было известно;

    - показаниями свидетеля А.В.Г. о наличии у ЗАО ПСК «<данные изъяты>» вплоть до ее увольнения в 2017 году задолженности перед работниками по выплате заработной платы, ресурсоснабжающими организациями, работая в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в должности кассира, пребывала в подчинении главного бухгалтера, дававшего поручения забирать денежные средства из Управляющей компании и передаче в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>», где они приходовались, после поступало распоряжение о выдаче заработной платы сотрудникам;

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаниями свидетеля К.А.С., согласно которым исполнительный директор Общества Б.В.А. финансовой деятельности Общества не касался, самостоятельных решений не принимал и являлся формальным исполнительным директором. При этом финансовые документы Б.В.А. подписывал с ведома Турова Ю.В., поскольку последний давал распоряжения о выдаче денежных средств и решал все материальные вопросы. Ему известно, что у ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имелся филиал «Управляющая компания «<данные изъяты>», в кассе которого ежедневно работники ЗАО ПСК «<данные изъяты>» получали денежные средства для передачи в ЗАО ПСК «<данные изъяты>». Он сам неоднократно по просьбе главного бухгалтера М.Г.М. в кассе УК «<данные изъяты>» в день выдачи заработной платы получал денежные средства в размере примерно 1500000 рублей, после они передавались главному бухгалтеру М.Г.М., однажды передавались им Турову Ю.В. (т. 22 л.д. 130-133), после оглашения свидетель подтвердил показания, настаивая на однократном случае перевозки им денежных средств из кассы Управляющей компании в ЗАО ПСК «<данные изъяты>»;

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаниями свидетеля С.О.Ф., согласно которым ЗАО ПСК «<данные изъяты>» фактически руководил председатель Совета директоров Общества Туров Ю.В. В ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имелась задолженность по выплате заработной платы, по вопросу решения которой он обращался непосредственно к Турову Ю.В.. Ему известно, что практически ежедневно работники ЗАО ПСК «<данные изъяты>» получали в кассе «Управляющей компании «<данные изъяты>» денежные средства для передачи в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>». Неоднократно по указанию Турова Ю.В. или по поручению главного бухгалтера М.Г.М. он забирал денежные средства из кассы филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» в размере от 100000 рублей до 1200000 рублей, после перевозил их в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и передавал М.Г.М. или Турову Ю.В. (т. 22 л.д.138-141);

    - показаниями свидетеля Т.А.А., согласно которым все финансовые вопросы по взаимоотношениям между ПСК «<данные изъяты>» и ЗАО ПСК «<данные изъяты>» решались с Туровым Ю.В., с его сыном – Туровым Д.Ю., с бухгалтерией, однако последняя самостоятельно решений о распоряжении финансами не принимала;

    - показаниями свидетеля Б.А.И., согласно которым вопросы выдачи займов ЗАО ПСК «<данные изъяты>» для строительства многоквартирных домов решались непосредственно с председателем Совета директоров Общества Туровым Ю.В.;

    - оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым в период его работы водителем в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с 2014 по 2015 годы, председателем Совета директоров которого был Туров Ю.В., последний фактически руководил Обществом, занимался решением, в том числе материальных вопросов, исполнительный директор Б.В.А. фактически никаких решений не принимал. В ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, он обращался непосредственно к Турову Ю.В. и после получения согласия последнего получал заработную плату. У ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имелся филиал «Управляющая компания «<данные изъяты>», из кассы которой работники ЗАО ПСК «<данные изъяты>» несколько раз в неделю получали денежные средства. Он по указанию Турова Ю.В. неоднократно забирал денежные средства из кассы Управляющей компании в сумме от 200000 до 500000 рублей, после чего передавал их Турову Ю.В., либо главному бухгалтеру ЗАО ПСК «<данные изъяты>» М.Г.М. Неоднократно через базу ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перевозились комбикорм, овес в больших объемах, у Турова Ю.В. имелся гостиничный комплекс в районе п. Береть, маралятник (т. 22 л.д. 134-137);

    - показаниями свидетеля М.Р.А., согласно которым он забирал по просьбе главного бухгалтера ЗАО ПСК «<данные изъяты>» М.Г.М. денежные средства из кассы Управляющей компании, передавал М.Г.М.;

    - показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым, он, будучи водителем в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с августа 2015 по март 2017 года, по поручению директора Турова Ю.В. забирал денежные средства в сумме около 1000000 рублей в кассе Управляющей компании примерно 1-2 раза в неделю, отвозил их главному бухгалтеру М.Г.М.. В период его трудовой деятельности в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем, он обращался с заявлениями на имя Турова, в том числе через Б.В.А., с разрешения Турова Ю.В. ему выплачивалась заработная плата;

- показаниями свидетеля Н.К.С., согласно которым в период работы водителем в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с 2015 по 2017 годы он возил бухгалтера в Управляющую компанию для инкассации денежных средств около 2 раз в неделю, также сам дважды по поручению забирал денежные средства из кассы Управляющей компании и передавал их главному бухгалтеру ЗАО ПСК «<данные изъяты>»;

    - показаниями свидетеля Ф.О.В., согласно которым в период пребывания в должности директора Управляющей компании «<данные изъяты>» с 2014 по 2018 годы, которая осуществляла управление многоквартирными домами, производила начисление и сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги, которые поступали в кассу компании и каждый день передавались в ЗАО ПСК «<данные изъяты>», имелась большая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поэтому были арестованы счета, но ЗАО ПСК «<данные изъяты>» продолжало деятельность по строительству домов. Вопросы задолженности, в том числе по заработной плате сотрудникам Управляющей компании, она обсуждала с Туровым Ю.В., поскольку именно он занимался финансовой деятельностью, поступившими в компанию денежными средствами самостоятельно она не распоряжалась. Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены ЗАО ПСК «<данные изъяты>», руководство которой осуществлял председатель Совета директоров Туров Ю.В. Имелись единичные случаи расходования денежных средств УК «<данные изъяты>» для приобретения хозяйственных приборов, в случае возникновения аварийных ситуаций работники ЗАО ПСК «<данные изъяты>» к их устранению не привлекались, решались компанией самостоятельно. У населения имелась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, которая не превышала 1-2 месяцев;

- показаниями свидетеля Д.И.И., согласно которым решение всех финансовых вопросов осуществлялось непосредственно Туровым Ю.В., в период с 2018 по 2019 годы денежные средства из кассы УК «<данные изъяты>» передавались в ЗАО ПСК «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Я.И.К., согласно которым в период ее работы бухгалтером с 2005 года по ноябрь 2015 года, с 1 мая 2018 по апрель 2019 года в Управляющей компании «<данные изъяты>» в кассу поступали денежные средства от жильцов за жилищно-коммунальные услуги, которые расходовались на нужды Управляющей компании, выплату заработной платы сотрудникам, частично передавались в ЗАО ПСК «<данные изъяты>». При этом решения о расходовании денежных средств согласовывались с Туровым Ю.В. и главным бухгалтером, денежные средства выдавались по расходно-кассовым ордерам;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаниями свидетеля Я.И.К., согласно которым при передаче денежных средств в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» выписывался расходно-кассовый ордер с основанием выдачи в подотчет по 71 счету, подотчет передавался в ЗАО ПСК «<данные изъяты>», получившие его работники Общества отчитывались уже перед самим Обществом. За период с 01 января 2018 года по 01 ноября 2019 года в кассе Управляющей компании получены денежные средства в подотчет председателем Совета директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Туровым Ю.В., водителями ЗАО ПСК «<данные изъяты>» А.С.М., С.О.Ф., О.Г.Л., исполнительным директором ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Н.С.В., секретарем ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Т.О.В., иными работниками ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Б.А.Е., В.В.М., Б.С.А., С.В.В.. В указанный период по поручению Турова Ю.В. в связи с наличием информации о приходе приставов для изъятия денежных средств из кассы Управляющей компании по исполнительному листу в отношении ЗАО ПСК «<данные изъяты>», денежные средства выдавались заместителю директора Управляющей компании «<данные изъяты>» Б.А.П., С.М.Т., а затем денежные средства вновь вносились в кассу Управляющей компании. Она также получала в кассе Управляющей компании денежные средства, которые частично были расходованы на нужды Управляющей компании, оплату услуг обслуживающей компании, услуги Консультант-плюс, приобретение канцелярии, большая часть средств снималась с кассы по указанию Турова Ю.В. с целью не допустить их изъятия приставами. Имели место приказы исполнительного директора ЗАО ПСК «<данные изъяты>» о ежедневной передаче денежных средств из кассы в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>» (т. 23 л.д.71-76);

- показаниями свидетеля С.С.М., подтвердившей поступление в Управляющую компанию «<данные изъяты>» платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги в кассу, на расчетный счет, из которых наличные денежные средства инкассировались в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» сотрудниками Общества. Прежде чем инкассировать, из ЗАО ПСК «<данные изъяты>» узнавали, имеются ли денежные средства в кассе Управляющей компании. Учитывая ее работу в должности заместителя директора УК «<данные изъяты>» в период с 2014-2015 годов и до апреля 2018 года, указала на наличие договоров между ресурсоснабжающими организациями и ЗАО ПСК «<данные изъяты>», по которым имелись задолженности, оплату производило Общество. Руководителем ЗАО ПСК «<данные изъяты>» являлся Туров Ю.В., который также забирал денежные средства из Управляющей компании;

- показаниями свидетеля Б.Е.С., пояснившей о ежедневной передаче денежных средств из УК «<данные изъяты>», в период работы кассиром принимала наличным образом платежи от населения за коммунальные услуги, денежные средства впоследствии передавала каждый день приезжавшей девушке;

- показаниями свидетеля В.В.Е., согласно которым, будучи кассиром в Управляющей компании «<данные изъяты>», она принимала платежи от населения за коммунальные услуги, о поступлении которых узнавал главный бухгалтер ЗАО ПСК «<данные изъяты>», после приезжали и часть забирали. Из поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств выплачивалась также заработная плата сотрудникам Управляющей компании, впоследствии имелись задержки по ее выплате в Управляющей компании, в ЗАО ПСК «<данные изъяты>». Управляющая компания не производила платежей ресурсоснабжающим организациям за поставленные населению коммунальные ресурсы;

- показаниями свидетеля Ю.Т.В., согласно которым в период ее работы главным бухгалтером в Управляющей компании «<данные изъяты>» с 10 ноября 2016 по 27 февраля 2017 года в кассу УК поступали денежные средства от населения за коммунальные услуги, которые инкассировались в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>» ежедневно, выдавалась заработная плата сотрудникам;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Т.И., согласно которым в период ее работы кассиром в УК «<данные изъяты>» с сентября 2015 года по 31 января 2020 года она принимала платежи от населения за коммунальные и жилищные услуги, которые были основным и единственным источником поступления денежных средств в Управляющую компанию. Данные денежные средства вносились в кассу Управляющей компании, на ее расчетный счет. Бухгалтер Управляющей компании в течение рабочего дня узнавала у нее сумму денежных средств в кассе, после давала указания выдать определенную сумму сотрудникам ЗАО ПСК «<данные изъяты>», что отражалось как сдача наличных в кассу. Примерно с 2018 года денежные средства выдавались С.О.Ф., А.С.М., Б.А.Е.. Туров Ю.В. иногда забирал денежные средства. Большая часть денежных средств передавалась сотрудникам ЗАО ПСК «<данные изъяты>», оставшаяся часть использовалась для выдачи заработной платы, на расходные нужды. Туров Ю.В. практически ежедневно выяснял у нее остаток денежных средств в кассе Управляющей компании, исполнительные директора данные вопросы у нее не выясняли. В 2019 году ей приносили денежные средства, снятые с расчетного счета Управляющей компании, для внесения в кассу, которые, как правило, расходовались на выплату заработной платы сотрудников Управляющей компании (т. 23 л.д. 109-113);

    - показаниями свидетеля С.Т.С., подтвердившей факт частичной передачи из Управляющей компании «<данные изъяты>», где она работала с 2014 до 2018 года в должности бухгалтера, в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» денежных средств, поступавших в Управляющую компанию в качестве оплаты за коммунальные услуги. Указанные денежные средства из кассы УК получали бухгалтеры ЗАО ПСК «<данные изъяты>», Туров Ю.В. Поступление денежных средств в кассу УК контролировал главный бухгалтер ЗАО ПСК «<данные изъяты>». У ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере около 60000000 – 100000000 рублей перед ООО «<данные изъяты>», а также перед «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

    - показаниями свидетеля М.М.А., согласно которым в кассу Управляющей компании «<данные изъяты>», где она работала в должности кассира, поступали денежные средства от жильцов в качестве оплаты за коммунальные услуги, которые впоследствии инкассировались в ЗАО ПСК «<данные изъяты>», часть расходовалась на выплату заработной платы работникам УК. При этом денежные средства забирали Туров Ю.В., водитель ЗАО ПСК «<данные изъяты>»;

    - показаниями свидетеля К.О.А., согласно которым в период ее работы кассиром и паспортистом в Управляющей компании «<данные изъяты>» с 1999 года по 2017 год поступавшие от жителей денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг ежедневно инкассировались в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Туровым Ю.В., водителем Общества. При этом Туров Ю.В., который являлся руководителем ЗАО ПСК «<данные изъяты>», звонил и интересовался остатком денежных средств в кассе, исполнительные директора никогда не звонили;

    - оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.В., согласно которым за период ее работы кассиром в Управляющей компании «<данные изъяты>» в 2016 году денежные средства, поступавшие в кассу от населения за жилищно-коммунальные услуги, регулярно передавались сотрудникам ЗАО ПСК «<данные изъяты>», о чем подписывались накладные. Фактически передаваемые суммы составляли от 100000 до 500000 рублей (т. 23 л.д. 126-128);

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Т.Ю., согласно которым в период ее работы кассиром филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» поступала оплата от жильцов, которая еженедельно инкассировалась. О таком порядке при трудоустройстве ее уведомила главный бухгалтер Управляющей компании Яворская, указав о необходимости ежедневной передачи поступивших в кассу УК денежных средств работнику ЗАО ПСК «<данные изъяты>», которая в бухгалтерском учете отражалась как сдача наличных в кассу (т. 23 л.д. 114-117);

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.С., согласно которым в 2016 году на расчетный счет ООО ПСК «<данные изъяты>» поступали денежные средства от Турова Ю.В. по договорам займа в сумме 12100000 рублей, из которых около 9500000 рублей были направлены на оплату контрагентам ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по письмам данной организации, оставшаяся часть направлена на взаимозачеты с ЗАО ПСК «<данные изъяты>» ввиду задолженности последнего по договорам аренды имущества (т.22 л.д. 240-242);

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.С.А., согласно которым в начале 2016 года в ходе заседания Совета директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты>», в состав которого входили Туров Ю.В., Т.Д.Ю., М.Г.М. и Б.В.А., ему предложили оплачивать долги ЗАО ПСК «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>» в связи с арестом счетов ЗАО ПСК «<данные изъяты>», с чем он согласился. Механизм оплаты долгов заключался в том, что Туров Ю.В. вносил денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», после чего они вносились на расчетный счет Общества, по письмам ЗАО ПСК «<данные изъяты>» оплачивались долговые обязательства. В дальнейшем, по его указанию главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» К.Т.И. принимала от Турова Ю.В. денежные средства, по письмам ЗАО ПСК «<данные изъяты>» оплачивала их долги. ООО «<данные изъяты>» занималась передачей энергии по сетям до точки раздела согласно акту раздела границ, за что ресурсоснабжающие организации должны были вносить платежи (т. 22 л.д. 211-214);

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Ю.М., согласно которым на расчетные счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с 2015 года был наложен арест, в связи с чем, денежные средства для расчета с ресурсоснабжающими организациями ЗАО ПСК «<данные изъяты>» могло проводить через кассу Общества в размере, не превышающем 100000 рублей, ежедневно (т. 24 л.д.73-76);

    - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО ПСК «<данные изъяты>» были заключены договоры в 2013 и 2017 годах, по которым ООО выполняло строительно-монтажные работы, техническое освидетельствование по <адрес>, расчет произведен квадратными метрами и денежными средствами. Все переговоры по заключению данных договоров и их оплате велись исключительно с Туровым Ю.В. Расчет квадратными метрами произведен на сумму 22347520 рублей, денежными средствами в размере 1690000 рублей и 1730000 рублей (т.23 л.д. 170-173).

    - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Т.Д., согласно которым у ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО ПСК «<данные изъяты>» по арендным платежам, которая частично погашалась, в том числе путем взаимозачётов. В 2016 году ООО «<данные изъяты>» осуществляло оплату задолженностей ООО ПСК «<данные изъяты>» за ЗАО на основании писем ООО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как ЗАО ПСК «<данные изъяты>» самостоятельно не могло погашать перед ООО ПСК «<данные изъяты>» задолженности (т. 22 л.д. 192-202).

Виновность осужденного Турова Ю.В. подтверждается и письменными доказательствами:

- Уставом ЗАО ПСК «<данные изъяты>», утвержденным 14 января 2013 года Общим собранием акционеров, согласно которому Туров Ю.В. наряду с Л.С.Д. являлся учредителем ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и держателем контрольного пакета акций Общества в размере 83% акций уставного капитала. Согласно п. 6.1, 7.14, 7.15, 7.11 Устава общее руководство ЗАО ПСК «<данные изъяты>» осуществлялось Советом директоров, председатель которого организовал работу ЗАО ПСК «<данные изъяты>», без доверенности действовал в интересах и от имени ЗАО ПСК «<данные изъяты>», совершал сделки от имени ЗАО ПСК «<данные изъяты>», давал указания, обязательные для исполнения всем работникам ЗАО ПСК «<данные изъяты>», мог совершать от его имени иные действия, не запрещенные действующим законодательством, и осуществлял свои полномочия на постоянной основе, однако не мог быть одновременно исполнительным директором Общества. Согласно п.п. 8.1 и 8.2, 8.8 Устава исполнительный директор ЗАО ПСК «<данные изъяты>» назначался Советом директоров, являлся единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью ЗАО ПСК «<данные изъяты>», распоряжался имуществом ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством, открывал в банках расчетный, валютный и другие счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>», заключал договоры и совершал иные сделки, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, решал другие вопросы текущей деятельности ЗАО ПСК «<данные изъяты>», и был подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров, принимал на работу и увольняет сотрудников (т. 12 л.д. 231-251);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 июля 2020 года, которой подтверждается факт регистрации ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 17 марта 1999 года администрацией Свердловского района г.Красноярска с присвоением ИНН, ОГРН, постановкой 06 мая 2010 года на налоговый учет в МИ ФНС №16 по Новосибирской области, место регистрации: <адрес> (т. 24 л.д. 93-105);

- копией протоколов заседания Совета директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты>», согласно которым Туров Ю.В. в период с 2014 по 2017 годы занимал должность председателя Совета директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты>» (т. 29 л.д. 62, 63, 64, 65);

- приказами ЗАО ПСК «<данные изъяты>» № 675-к от 16 августа 2013 года, № 570-к от 03 июня 2015 года, № 610-к от 01 июля 2016 года, № 1097-к от 21 октября 2016 года, №111/1-к от 09 февраля 2017 года о принятии на должность исполнительного директора ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Б.В.А. - с 16 августа 2013 года, с 05 июня 2015 года, с 01 июля 2016 года, С.Г.А. - с 21 октября 2016 года, Г.Д.Ю. - с 09 февраля 2017 года (т. 12 л.д.222-226);

- приказом исполнительного директора ЗАО ПСК «<данные изъяты>» № 140 от 13 августа 2014 года о назначении директором филиала «УК «<данные изъяты>» с 26 августа 2014 года Ф.О.В. (т. 13 л.д. 2);

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ц.С.В. от 01 февраля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Турова Ю.В. за совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 82504343,37 рубля (т. 12 л.д. 57-58);

- заявлением представителя АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>)» Р.А.Ю. от 09 февраля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за совершение хищения денежных средств АО «<данные изъяты>» в сумме 953959,95 рублей, АО «<данные изъяты>)» в сумме 8500368,04 рублей (т. 18 л.д. 49-50);

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» Р.А.Ю. от 24 апреля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности руководящих лиц ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 19 170 139,56 рублей (т. 17 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года, согласно которому осмотрен офис ЗАО ПСК «<данные изъяты>» (<адрес>) обнаружены и изъяты 6 системных блоков (т. 5 л.д. 165-168);

- справками об исследовании № 23, 24, 25, согласно которым с изъятых системных блоков произведено копирование обнаруженных баз данных «1С» и файлов-выгрузки баз, установлено наличие сведений бухгалтерского учета ЗАО «ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГК «<данные изъяты>», ООО «ПСК «<данные изъяты>» и Филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>», в том числе, за период с 2013 по 2017 годы, наличие сведений бухгалтерского учета, данных о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ГК «Береть», ООО «ПСК «<данные изъяты>» и Филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по учету расчетов с ресурсоснабжающими организациями ЗАО «ПСК «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 173-177, 179-186, 187-191, т. 29 л.д. 224-229, 232-233);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра представленных ЗАО ПСК «<данные изъяты>» оптических дисков установлено наличие карточек ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по счетам 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 71, 76 за период с октября 2015 года по апрель 2017 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 71, 76 за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года; карточек филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по счетам 51, 70, 71 за период с октября 2015 года по апрель 2017 года, диски признаны вещественными доказательствами (т. 29 л.д. 234-243, 244-245);

- протоколом обыска от 11 января 2018 года, согласно которому в ходе обыска в офисе филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» (<адрес>) изъяты копия приказа ЗАО ПСК «<данные изъяты>» от 23 декабря 2013 года № 936-пр, положение о филиале «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>», сведения из программы 1С-Бухгалтерия по анализу счета 50 за 2016 год, с 01 января по 30 июня 2017 года, журнал проводок по счетам 79, 50 за 2016-2017 года, флеш-карта с копиями архивов баз «1С–бухгалтерия» УК «<данные изъяты>» (т. 27 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в офисе филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>», флеш-карты с копиями архивов баз «1С–бухгалтерия» УК «<данные изъяты>», обнаружена копия программы 1С:Предприятие филиала ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Управляющая компания «<данные изъяты>», при осмотре которой обнаружены сведения об общей сумме начисленных жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений домов, находившихся в управлении ЗАО ПСК «<данные изъяты>», являвшихся потребителями ресурсов, поставленных ООО «<данные изъяты>», ООО «Краском», АО «<данные изъяты>), ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», коммунальных платежах по каждому виду услуги (т. 27 л.д. 41-42, 44-45, 47, т. 44 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2021 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска в офисе филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» документация, признанная вещественными доказательствами, установлено, что приказом исполнительного директора ЗАО ПСК «<данные изъяты> Т.Д.Ю. от 23 декабря 2013 года установлена сдача наличной денежной выручки кассиром УК «<данные изъяты>» в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>» ежедневно, за исключением дней выплаты заработной платы, пособий, оплаты налогов и страховых взносов.

Согласно положению о филиале «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в г. Красноярске, утв. протоколом Советом директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты> от 12 февраля 2009 года, филиал является обособленным подразделением ЗАО ПСК «<данные изъяты>», юридическим лицом не является, осуществляет управление многоквартирными домами, предоставляет за плату коммунальные услуги населению.

Согласно анализу счета № 50 в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года обороты управляющей компании по кредиту составили 201550902,14 рубля, по дебету – 201621169,41 рублей. В журнале проводок по счетам №№ 79, 50 за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года отражена выдача компанией из кассы денежных средств по основанию «сдача наличных» в размере 171861000 рублей (т. 27 л.д. 48-50, 51-52);

- протоколом обыска от 12 апреля 2018 года, согласно которому в офисе ЗАО ПСК «<данные изъяты>» (<адрес>) изъяты флеш-накопитель с электронной выгрузкой по карточкам счетов 50, 51, 66, 60 за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года, копией программы 1С:Предприятие ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и документы с оттисками печати ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за период с 30 апреля 2014 года по 30 ноября 2017 года, произведено их копирование на диск, диск и документы признаны вещественными доказательствами (т. 27 л.д. 57-62, 66-67, 74);

- протоколом осмотра документов от 09 октября 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые при проведении обыска в офисе ЗАО ПСК «<данные изъяты>» справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, акты за период с 2014 по 2018 годы, программа 1С:Предприятие ЗАО ПСК «<данные изъяты>», которая содержит сведения о бухгалтерском учете ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по 30 апреля 2017 года, карточки счетов 50, 60 ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за периоды с 2014 по 2017 годы (т. 27 л.д.70-72);

- протоколом обыска от 31 июля 2018 года, согласно которому в офисе ЗАО ПСК «<данные изъяты>» (<адрес>) изъят диск с копией программы 1С:Предприятие ЗАО ПСК «<данные изъяты>», содержащей сведения о бухгалтерском учете ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по 28 июля 2018 года, который признан вещественным доказательством (т.27 л.д. 91-97, 98-99, 100);

- протоколом обыска от 02 октября 2019 года, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) изъят флеш-накопитель с выгрузками бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» по карточкам счетов №№ 50, 51, 60, 62, 66, 67, 76 и 71 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, копия которых признаны вещественными доказательствами (т. 27 л.д. 188-192, 193-194, 197-198, 200);

- протоколом обыска от 02 октября 2019 года, согласно которому в офисе филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» (<адрес>) изъят системный блок, скопирована на диск программа 1С: Предприятие филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» со сведениями бухгалтерского учета филиала «УК «<данные изъяты>» за период с 01 января 2017 года по 02 октября 2019 года, диск признан вещественным доказательством (т. 27 л.д. 206-211, 216-217, 221-222, 225);

- протоколом обыска от 02 октября 2019 года, согласно которому в офисе ООО ПСК «<данные изъяты>» (<адрес>) изъят оптический диск с копией программы 1С:Предприятие ООО ПСК «<данные изъяты>», со сведениями о бухгалтерском учете ООО ПСК «<данные изъяты>» по 01 октября 2019 года, который признан вещественным доказательством (т. 27 л.д. 228-232, 237-238, 239);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены предоставленный ЗАО ПСК «<данные изъяты>» СD-R диск с содержащимися на нем анализом счетов 50 (касса), 51 (расчетный счет) ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за 2015 и 2016 годы, содержащиеся на диске оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) по контрагенту Туров Ю.В. за 2015 и 2016 годы, диск признан вещественным доказательством (т. 29 л.д. 246-247, 249-250);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен предоставленный ЗАО ПСК «<данные изъяты>» CD-R диск с файлами с карточками счетов №№ 50, 51 ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за период с января по декабрь 2016 года, карточки счета №60 по контрагентам ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и оборотно-сальдовые ведомости по счетам в отношении организаций за 2016 год, который признан вещественным доказательством (т. 28 л.д. 13-15, 16);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены представленные АКБ «АК Барс» (ПАО), Филиалом ББР Банка (АО) в г.Красноярске, АКБ «Енисей» (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «Таатта» АО, АКБ «Легион» (АО) диски с информацией о поступлениях и расходовании денежных средств по счетам ЗАО ПСК «<данные изъяты>», открытым в отделениях указанных банков, за период с 23 ноября 2012 года по 31 декабря 2017 года, информацией о поступлениях денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги от потребителей коммунальных услуг и их расходование по счетам Филиала «УК «<данные изъяты>» за период с 27 мая 2014 года по 31 декабря 2017 года, которые признаны вещественными доказательствами (т. 24 л.д. 159-161, 162);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года, согласно которому в ходе осмотра офиса ЗАО ПСК «<данные изъяты>» (<адрес>), изъяты финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы ЗАО ПСК «<данные изъяты>», «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за период с января 2016 года по март 2017 года, установлено, что в период с 04 января 2016 по 31 марта 2017 года в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>» главным бухгалтером ЗАО ПСК «<данные изъяты>» М.Г.М., кассирами ЗАО ПСК «<данные изъяты>» А.В.Г. и К.Л.И. по приходным кассовым ордерам принимались денежные средства от кассиров филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» К.О.А., Ж.Т.И., В.В.Е., Д.А.В., М.М.А., Т.Т.И., Б.Е.С. с основанием «Накладная к сумке с рублевой наличностью», Турову Ю.В. по расходным кассовым ордерам неоднократно выданы денежные средства из кассы ЗАО ПСК «<данные изъяты>» главным бухгалтером ЗАО ПСК «<данные изъяты>» М.Г.М. и кассирами ЗАО ПСК «<данные изъяты>» А.В.Г. и К.Л.И. с основаниями - возврат займа, на хозяйственные нужды, в качестве выплаты заработной платы, без указания оснований. Осмотрены оборотно-сальдовые ведомости, банковские ордера, счета, платежные поручения в скоросшивателях за период с января по июнь 2016 года, документы признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 190-194, т. 29 л.д. 94-121, 123-203, 207-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра офиса ЗАО ПСК «<данные изъяты>» (<адрес>) изъята кассовая книга ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за 1 квартал 2017 года, которая признана вещественным доказательством (т. 5 л.д. 194-198, т. 29 л.д. 211-214, 219-220);

- протоколом обыска от 11 января 2018 года, согласно которому в ходе обыска в офисе ЗАО ПСК «<данные изъяты>» изъяты копия договора беспроцентного займа от 15 ноября 2010 года, договоры займа за период с 05 мая 2014 года по 13 января 2016 года, заключенные между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и Туровым Ю.В., финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за период с января 2015 года по март 2017 года (т. 25 л.д. 114-122);

- протоколом осмотра предметов 14 мая 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска документы, договоры займа между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и Туровым Ю.В., по условиям которых Туров Ю.В. выдал Обществу займы за период с 15 ноября 2010 года по 13 января 2016 года в общем размере 168195000 рублей. Финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за период с января 2015 года по март 2017 года содержат информацию о выдаче кассирами филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» К.О.А., Ж.Т.И., В.В.Е., Д.А.В., М.М.А., Т.Т.И., Б.Е.С. по расходным кассовым ордерам денежных средств председателю Совета директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты>» Турову Ю.В. и работникам ЗАО ПСК «<данные изъяты>» М.Г.М., Б.А.В., Ф.В.М.., С.Т.П., А.В.Г., К.Л.И., Б.А.В., Б.М.И. (С.М.И.), П.А.В., К.А.С., Н.К.С., Б.А.В., С.О.Ф., Т.Д.Ю., Т.Т.Д., и М.Р.А., не являвшемуся сотрудником ЗАО ПСК «<данные изъяты>», документы признаны вещественными доказательствами (т. 25 л.д. 177-186, 198-230, т.26 л.д. 1-12, 13-39, 40-58, 59-95, 96-103, 104-220, 221-227);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 640/01-1(18) от 27 июля 2018 года, согласно выводам которого изображение подписи от имени Турова Ю.В. в вышеуказанных копии договора беспроцентного займа от 15 ноября 2010 года и в 16 договорах займа выполнены Туровым Ю.В. (т. 30 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2020 года, согласно которому в офисе филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» <адрес>) изъята бухгалтерская документация УК «<данные изъяты>» (т. 28 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена изъятая в офисе филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» документация, установлено наличие сведений о поставке ООО «<данные изъяты>» тепловой энергии и теплоносителя в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>»; поставке АО «<данные изъяты>)» тепловой энергии и горячей воды в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>», неисполнении обязательств со стороны ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по договору 5225 от 23 октября 1996 года перед АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>)», поставке тепловой энергии и горячей воды ОАО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>», оплате со стороны ЗАО ПСК «<данные изъяты>», неисполнении обязательств ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>», предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>», оплате со стороны ЗАО ПСК «<данные изъяты>», неисполнении обязательств ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>»; обнаружены неоднократные уведомления ресурсоснабжающих организаций, директора УК «<данные изъяты>» Ф.О.В. в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>», в том числе в лице председателя Совета директоров Турова Ю.В., о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы, документы признаны вещественными доказательствами (т. 28 л.д. 54-75, 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2020 года, согласно которому осмотрен предоставленный ООО «<данные изъяты>» оптический диск СD-R с карточкой счета 51 за период с января 2015 по декабрь 2017 года со сведениями об операциях по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 14 января 2015 года по 29 декабря 2017 года, о списании денежных средств за ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в период с 05 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года, диск признан вещественным доказательством (т. 22 л.д. 225-228, 230-231);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2020 года, согласно которому осмотрены представленные ООО «<данные изъяты>» документы: договор № 213 от 15 апреля 2008 года на отпуск и потребление тепловой энергии между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложением к договору, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется подавать ЗАО ПСК «<данные изъяты>» через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с 16-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, сведения сайта <данные изъяты> о нахождении в управлении ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 44 многоквартирных домов, счет-фактуры и акты приема-передачи ООО «<данные изъяты>» в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года о предоставлении услуг теплоснабжения ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и отпуск тепловой энергии и теплоносителя в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в 2015, 2016 годах и в январе – марте 2017 года (т. 16 л.д. 170-180, 181-186);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2020 года, согласно которому из предоставленных ООО «<данные изъяты>» платежных поручений, признанных вещественными доказательствами, следует, что за период с декабря 2016 по апрель 2017 года денежные средства в сумме 1987919,76 рублей перечислены с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>». Согласно договору № 4 от 14 апреля 2017 года ООО «<данные изъяты>» уступило ЗАО ПСК «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2706241,19 рубль. В силу договоров от 11 августа 2017 года ООО «<данные изъяты>» уступило Т.Т.Д. право требования к ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 213 от 15 апреля 2008 года, в сумме 26052775,52 рублей, С.С.П. право требования к ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №213 от 15 апреля 2008 года, в сумме 21218943,14 рубля (т. 16 л.д. 205-209, 210-211);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2021 года, а именно расчета задолженности за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2017 года, согласно которому частично погашена кредиторская задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», в том числе после 31 марта 2017 года, на основании платежных поручений, путем прекращения требований и зачета требований по договорам уступки права требования, расчет признан вещественным доказательством (т. 16 л.д. 82-85, 86-87);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены предоставленные АО «<данные изъяты>» и признанные вещественными доказательствами документы: договор № 5225 от 23 октября 1996 года на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде между АО «<данные изъяты>» в лице директора В.С.А. и АОЗТ «Производственно-строительная компания «<данные изъяты>» в лице председателя Совета директоров Турова Ю.В., согласно которому АО «<данные изъяты>» обязуется отпускать тепловую энергию АОЗТ ПСК «<данные изъяты>» и его субабонентам, а АОЗТ ПСК «<данные изъяты>» обязано производить авансовые платежи за расход теплоэнергии платежными поручениями в соответствии с планом потребления в размере 100% до 5 числа каждого текущего месяца, содержит условие о пролонгации договора.

Согласно соглашению от 29 ноября 2012 года к указанному договору ОАО «<данные изъяты>)» передало, а ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя с 01 января 2013 года в полном объеме права и обязанности по договору № 5225 от 23 октября 1996 года. Соглашением от 01 декабря 2015 года АО «<данные изъяты>» передало, а АО «<данные изъяты>)» приняло на себя с 01 января 2016 года в полном объеме права и обязанности по договору № 5225 от 23 октября 1996 года. 30 апреля 2005 года из ОАО «<данные изъяты>» выделено ОАО «Красноярская генерация», к которому перешли права и обязанности по договору № 5225 от 23 октября 1996 года.

Согласно копиям счетов-фактур, счетов, корректировочных счетов-фактур поставка ОАО «<данные изъяты>» тепловой энергии и горячей воды в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с учетом корректировки и потребленной тепловой энергии и теплоносителя за общий период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, на общую сумму 3459701,13 рубль.

Согласно копии акта сверки задолженности между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 08 октября 2019 года, оборотно-сальдовой ведомости ОАО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 08 октября 2019 года, ЗАО ПСК «<данные изъяты>» произведена оплата в адрес ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году: в январе в сумме 212365,55 рублей, в феврале - 622000 рублей, в марте - 286360,49 рублей, в апреле - 100000 рублей, в июне – 93618,66 рублей, в июле - 760218,87 рублей, в августе - 152344,64 рубля, в октябре - 4115,31 рублей, в декабре - 244293 рубля; в 2016 году в феврале - 126969,43 рублей, в декабре - 832,31 рубля, в 2017 году в марте - 75619,30 рублей, в декабре - в сумме 9807,69 рублей. Основной долг ЗАО ПСК «<данные изъяты>» составил 953959,95 рублей (т. 19 л.д. 107-116, 117-120);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены предоставленные АО «<данные изъяты>» документы о перечислении по платежным поручениям на счет ОАО «<данные изъяты>» 16 января 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в сумме 110000 рублей, 09 февраля 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 450000 рублей, 24 февраля 2015 года со счета Филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» - в сумме 33733,19 рубля, 24 февраля 2015 года со счета Филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 38266,81 рублей, 26 февраля 2015 года со счета Филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 100000 рублей, 12 марта 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 186360,49 рублей, 16 марта 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 100000 рублей, 09 апреля 2015 года со счета Филиала «УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 100000 рублей, 10 июня 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 93618,66 рублей, 15 июля 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 760218,87 рублей, 11 августа 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 62344,64 рубля, 17 августа 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 90000 рублей, 30 октября 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 4115,31 рублей, 18 декабря 2015 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 244293 рубля, 15 февраля 2016 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 74260,74 рублей, 15 февраля 2016 года со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 52708,69 рублей, 30 февраля 2016 года со счета УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) за ЗАО ПСК «<данные изъяты>» 823,31 рубля.

Установлены перечисления на счет ОАО «<данные изъяты>» со счета УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) за ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по платежным поручениям от 28 марта 2017 года в сумме 3779,93 рублей, 8695,13 рублей, 268,66 рублей, 17442,08 рубля, 13968,38 рублей, 8855,98 рублей, 13714,66 рублей 17125,26 рублей, 11 мая 2017 года по платежному поручению от 28 марта 2017 года выполнено перераспределение денежных средств с тепла на государственную пошлину по делу А33-3185/2016 в сумме 12203,27 рубля.

Со счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты>)» по перечислены денежные средства по платежному поручению от 15 февраля 2016 года в сумме 151900 рублей, со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства по платежному поручению от 15 августа 2016 года в сумме 58324,12 рубля, 19 августа 2016 года со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства по платежному поручению от 19 августа 2016 года в сумме 94979,54 рублей, 28 марта 2017 года УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) перечислены на счет АО «<данные изъяты>)» денежные средства в общей сумме 189855,12 рублей, со счета ООО «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты>)» перечислены денежные средства платежным поручением от 14 января 2019 года в сумме 422140,80 рублей, платежным поручением от 25 апреля 2019 года на счет АО «<данные изъяты>)» - в сумме 14614,42 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 18 л.д. 229-236, 237-239);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2020 года, согласно которому осмотрены представленные АО «<данные изъяты>)» счета-фактуры, счета и корректировочные счета, согласно которым АО поставило ЗАО ПСК «<данные изъяты>» тепловую энергию и горячую воду за период с 01 по 31 января 2016 года на сумму 637785,47 рублей, с 01 по 29 февраля 2016 года - на сумму 582097,90 рублей, с 01 по 31 марта 2016 года - на сумму 451791,92 рубль, с 01 по 30 апреля 2016 года - на сумму 352872,76 рубля, с 01 по 31 мая 2016 года - на сумму 340087,04 рублей, с 01 по 30 июня 2016 года - на сумму 130793,71 рубля, с 01 по 31 июля 2016 года - на сумму 50593,90 рубля, с 01 по 31 августа 2016 года - на сумму 65442,33 рубля, с 01 по 30 сентября 2016 года - на сумму 99352,65 рубля, с 01 по 31 октября 2016 года - на сумму 343405,14 рублей, с 01 по 30 ноября 2016 года - на сумму 596685,82 рублей, с 01 по 31 декабря 2016 года - на сумму 500616,38 рублей, документы признаны вещественными доказательствами (т. 19 л.д. 214-218, 219-221);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2021 года, согласно которому осмотрены представленные АО «<данные изъяты>)» счета-фактуры и счета, согласно которым АО поставило ЗАО ПСК «<данные изъяты>» тепловую энергию и горячую воду за период с 01 по 31 января 2017 года - на сумму 609631,20 рубль, с 01 по 28 февраля 2017 года - на сумму 599778,78 рублей, с 01 по 31 марта 2017 года - на сумму 405465,51 рублей, корректировочные счета-фактуры АО «<данные изъяты>)» за потребленную энергию с 01 по 30 июня 2016 года - на сумму 1676,76 рублей, с 01 по 31 августа 2016 года - на сумму 1495,64 рублей, с 01 по 30 сентября 2016 года - на сумму 1465,58 рублей, которые признаны вещественными доказательствами (т. 19 л.д. 268-270, 271-272);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2021 года, согласно которому осмотрены платежные поручениями, расчет задолженности об оплате в адрес АО «<данные изъяты>)» за поставленные ресурсы ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за январь 2016 года в сумме 123835,86 рублей, за февраль 2016 года - 151900 рублей, за март 2016 года – 29257,78 рублей, за апрель 2016 года – 44503,19 рубля, за июнь 2016 года – 5515,89 рублей, за июль 2016 года – 50593,90 рубля, за август 2016 года – 58324,12 рубля. За май 2016 года, за период с сентября по декабрь 2016 года, за период с января по март 2017 года оплата не производилась. За период с января 2016 по март 2017 года начислено к оплате 5761762,22 рубля, оплачено 463930,74 рублей, недоплата составила 5297831,48 рубль. С учетом платежей и корректировок после 31 марта 2017 года за поставленные ресурсы в адрес АО «<данные изъяты>)» произведена оплата задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за январь 2016 года в сумме 560591,08 рубль, за февраль 2016 года - 151900 рублей, за март 2016 года – 29257,78 рублей, за апрель 2016 года – 44503,19 рубля, за июнь 2016 года – 5515,89 рублей, за июль 2016 года – 50593,90 рубля, за август 2016 года – 58324,12 рубля. За май 2016 года, за период с сентября по декабрь 2016 года, за период с января по март 2017 года оплата не производилась. За период с января 2016 по март 2017 года начислено к оплате с учетом поступивших вышеуказанных платежей и корректировок 5689229,93 рублей, оплачено 900685,96 рублей, недоплата составила 4788543,97 рубля. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с 01 по 29 января 2021 года исходящее сальдо по абоненту ЗАО ПСК «<данные изъяты>» составляло в 2016 году: в январе – 673785,47 рублей, в феврале – 1047983,37 рубля, в марте – 1499775,29 рублей, в апреле – 1499775,29 рублей, в мае – 2216149,22 рублей, в июне – 2322511,07 рублей, в июле – 2395594,39 рубля, в августе – 2307733,06 рублей, в сентябре – 2407085,71 рублей, в октябре – 2752433,29 рубля, в ноябре – 3349119,11 рублей, в декабре – 3846321,05 рубль, в январе – 4454275,49 рублей, в феврале – 5054054,27 рубля, в марте – 5297831,48 рубль с учетом произведенных 28 марта 2017 платежей (т. 19 л.д. 244-247, 248-249);

- протоколом осмотра предметов от 07 октября 2020 года, согласно которому осмотрены представленные ООО «<данные изъяты>»: протокол разногласий от 12 января 2006 года и протокол согласования разногласий от 04 апреля 2006 года, договор № 13/2139 от 16 декабря 2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО ПСК «<данные изъяты>», согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется отпускать питьевую воду из систем городского водопровода на нужды ЗАО «ПСК «<данные изъяты>» в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от него сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита потребления через водопроводные воды и канализационные выпуски ЗАО ПСК «<данные изъяты>» с оплатой за отпуск и прием в 5-дневный срок платежным поручением ЗАО ПСК «<данные изъяты>» на основании счет-фактуры ООО «<данные изъяты>; договор №13/02139 холодного водоснабжения и водоотведения от 26 января 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО ПСК «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ЗАО ПСК «<данные изъяты>» обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплата за что осуществляется ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в течении 5 рабочих дней с момента получения счета ООО «<данные изъяты>», но непозднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; приложение № 2 к договору №13/02139, в котором указаны многоквартирные дома, находящихся в управлении ЗАО ПСК «<данные изъяты>», к которым осуществлялись холодное водоснабжение и водоотведение; счет-фактуры ООО «<данные изъяты>» о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за январь – декабрь 2015 года, январь – январь 2016 года, за январь – марта 2017 года, которые признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 165-169, 170-171);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены представленные ООО «<данные изъяты>» расчет задолженности по абоненту ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости за поставленные в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» услуги, платежи за услуги со счетов ЗАО ПСК «<данные изъяты>», Филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами (т. 18 л.д. 31-44, 45-47);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 14 от 31 января 2020 года, согласно выводам которого в кассу филиала Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» поступили денежные средства по основаниям платежа за водоснабжение, водоотведение, теплоэнергию, электроэнергию и прочие коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>), ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в общей сумме 406768265,25 рублей, из которых передано в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в данный период 176862000 рублей.

На расчетный счет Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» поступили денежные средства за вышеприведенные услуги за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года в общей сумме 21488069,45 рублей, которые на расчетные счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>» не передавались в обозначенный период.

В период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года филиал Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» - 1380307,20 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» - 1363046,41 рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>», за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года составила 849019822,61 рубля, из которых по основанию выданного Туровым Ю.В. займа – 140912806 рублей, поступления за коммунальные услуги ЗАО ПСК «<данные изъяты>» - 42282000 рублей, поступления за коммунальные услуги филиала УК «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» - 175442000 рублей, взнос по договору долевого строительства - 283272026 рублей, прочие поступления 120628440 рублей, а иные поступления - до 30000000 рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ЗАО ПСК «<данные изъяты>», за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года составила 947259263,24 рубля, из которых поступления средств из кассы в банк – 358758573 рубля, перевод на другой счет организации – 110010281,18 рубль, взнос по договору долевого строительства – 112167682 рубля, а иные поступления - до 10000000 рублей.

При этом израсходовано денежных средств из кассы ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в период с января 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 849585477,57 рублей, из которых по основанию внесения из кассы в банк - 358758573 рубля, путем возврата займа Турову Ю.В. – 302785498,22 рублей, путем расходования на внутрихозяйственные расчеты – 2321300 рублей, расчетов с дебиторами и кредиторами – 5539699,15 рублей, путем выплат по договорам займа – 1108000 рублей.

Общая сумма денежных средств, расходованная с расчетных счетов ЗАО ПСК «<данные изъяты>», за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года составила 947554267,33 рублей (с учетом остатка 29 004,09 рубля), из которых путем перевода с одного расчетного счета на другой – 109795500 рублей, расчеты с поставщиками и субподрячиками – 295936115,23 рублей, путем возврата займа Турову Ю.В. в сумме 41192255,56 рублей, путем расчетов по долгосрочным кредитам и займам – 181099557,06 рублей, расчетов с дебиторами и кредиторами – 7813610,47 рублей, внутрихозяйственных расчетов – 2400000 рублей и прочих перечислений – 2226995,07 рублей.

У ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01 января 2015 года в размере 33421167,79 рублей, по состоянию на 31 марта 2017 года – 102618239,80 рублей, по состоянию на 30 апреля 2017 года – 108213977,27 рублей, перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01 января 2015 года в размере 5097635,49 рублей, по состоянию на 31 марта 2017 года – 7974786,22 рублей, по состоянию на 30 апреля 2017 года – 8783961,94 рубль, перед АО «<данные изъяты>) по состоянию на 30 июня 2016 года – 12581,69 рубль, по состоянию на 31 марта 2017 года – 3144686,74 рублей, по состоянию на 30 апреля 2017 года – 3144686,74 рублей, перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на 01 января 2015 года – 160793,11 рубля, по состоянию на 31 марта 2017 года – 600703,36 рубля, по состоянию на 30 апреля 2017 года – 853837,53 рублей. Затраты ЗАО ПСК «<данные изъяты>» на строительство детского сада по <адрес> в период с 25 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года составили 23808803,72 рубля (т. 31 л.д. 135-240, т. 32 л.д. 1-222);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 105 от 07 февраля 2020 года, согласно которому в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в кассу ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства от Турова Ю.В. в размере 131880700 рублей, которые вносились на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в банке, выплачивалась заработная плата, выдавались денежные средства под отчет, оплачивались страховые взносы, налоги и сборы, происходил расчет с поставщиками. Денежные средства от Турова Ю.В. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года не поступали (т. 35 л.д. 23-231);

- заключениями бухгалтерской судебной экспертизы от 16 февраля 2021 года и дополнительной бухгалтерской экспертизы от 30 апреля 2021 года, согласно которым задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» на 01 января 2015 года составляла 160793,11 рубля. Всего за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» начислено за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде – 3459701,13 рубль. За тот же период произведена оплата в адрес АО «КТК» за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в 2015 году в сумме – 2314523,41 рубля, в связи с чем, задолженность АО «КТК» по состоянию на 31 декабря 2015 года по услугам (без учета пени и санкций) составляла 1145177,72 рублей.

При отсутствии задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>)» по состоянию на 01 января 2016 года, всего за 2016 год начислено за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде (без учета начисленных и оплаченных пени и санкций) – 4151524,71 рубля, за которые произведена оплата в сумме 305203,66 рубля. Оплата в январе 2017 за услуги, поставленные в декабре 2016 года, не производилась. Задолженность перед АО «<данные изъяты>) по состоянию на 31 декабря 2016 года по услугам (без учета пени и корректировки, произведенной в 2017 году) составляла 3846321,05 рубль. Всего за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года начислено за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде (без учета начисленных и оплаченных пени и санкций) – 1610237,51 рублей, оплата произведена в адрес АО «<данные изъяты>)» в сумме 158727,08 рублей за 2016 год. Оплата в апреле 2017 за услуги, поставленные в 1 квартале 2017 года, не производилась, поэтому задолженность перед АО «<данные изъяты>)» по состоянию на 31 марта 2017 года по услугам (без учета пени) составляла 5297831,48 рубль.

С учетом задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на 01 января 2015 года в размере 5061586,54 рублей за поставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» начислено в 2015 году –12 765938,29 рублей, в 2016 году– 13699738,51 рублей. За тот же период произведена оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» за поставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме: в 2015 году – 11574630,61 рублей, в 2016 году – 8717452,95 рубля. Оплата в январе 2017 года за услуги, поставленные в декабре 2016 года, не производилась, поэтому задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31 декабря 2015 года по услугам (без учета пени, но с учетом корректировки начислений и произведенной оплаты за 2014 год) составила 1191307,68 рублей, по состоянию на 31 декабря 2016 года по услугам (без учета пени) – 6173593,24 рубля. Задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на 01 января 2017 года (с учетом обстоятельств, установленных в ходе экспертизы от 16 февраля 2021 года) составила 6173593,24 рубля. Всего за поставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года начислено 3655910,78 рублей. За тот же период произведена оплата на общую сумму 510000 рублей. Оплата в апреле 2017 года за услуги, поставленные в 1 квартале 2017 года, не производилась. В этой связи задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31 марта 2017 года по услугам (без учета пени, но с учетом корректировки начислений и произведенной оплаты за 2014 год) составила 9319504,02 рубля.

С учетом задолженности ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на 01 января 2015 года за услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 33421167,79 рублей, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» начислено за услуги на отпуск и потребление тепловой энергии (без учета пени, санкции, и техусловий в размере 11182,77 рубля) – 56422394,16 рубля. За тот же период произведена оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» за обозначенные услуги (без учета пени и оплаты техусловий) в общей сумме 26412623,44 рубля. Общая задолженность перед ООО «<данные изъяты>» (без учета пени и штрафов, но с учетом представленных сведений об оплате) по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 30009770,72 рублей. Всего за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» начислено за услуги (без учета пени и санкции) – 62940890,48 рублей. За тот же период произведена оплата (без учета пени и санкций) в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 14513721,44 рубль. Оплата в январе 2017 года за услуги, поставленные в 2016 году, не производилась. Общая задолженность перед ООО «<данные изъяты>» (без учета пени и санкций) по состоянию на 31 декабря 2016 года и 01 января 2017 года составила 78436939,76 рублей. Всего за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в адрес ЗАО ПСК «<данные изъяты>» начислено за услуги (без учета пени и санкции) – 23007972,36 рубля. За тот же период произведена оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 150000 рублей через ООО «<данные изъяты>» по решению от 12 мая 2016 года за октябрь 2015. В апреле 2017 года оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» за услуги, поставленные в периоде 01 января 2017 года - 31 марта 2017 года, не производилась. Задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на 01 апреля 2017 года составила 101294912,12 рублей.

Размер начисленных платежей собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов филиалом «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за коммунальные ресурсы, поставленные АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, составил 4344982,71 рубля.

Размер начисленных платежей собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов филиалом «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за коммунальные ресурсы, поставленные АО «<данные изъяты>)» за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года, составил 5288411,76 рублей, из которых за 2016 год – 3874528,06 рублей, за первый квартал 2017 года – 1413883,70 рубля.

Размер начисленных платежей собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов филиалом «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за коммунальные ресурсы, поставленные ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года, составил 20863401,97 рубль, из которых за 2015 год – 8995818,39 рублей, за 2016 год – 9336559,34 рублей, за первый квартал 2017 года – 2531224,24 рубля.

Размер начисленных платежей собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов филиалом «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» за коммунальные ресурсы, поставленные ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года, составил 133994644,01 рублей, из которых за 2015 год – 66351297,09 рублей, за 2016 год – 47975595,32 рублей, за первый квартал 2017года – 19667751,60 рубль.

Сумма оплаты (поступивших денежных средств, произведенных удержаний и взаимозачетов), поступившая в адрес филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ЗАО ПСК «<данные изъяты>» от собственников жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, поставленные АО «<данные изъяты>», за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, составил 4238426,96 рублей и размер платежа ЗАО ПСК «<данные изъяты>», причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, рассчитанный в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. 5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, составил 3459701,13 рубль.

Сумма оплаты, поступившая в адрес филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ЗАО ПСК «<данные изъяты>» от собственников жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, поставленные АО «<данные изъяты>)» за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года, составила 5285440,51 рублей, из которых за 2016 год – 3970513,76 рублей, за 1 квартал 2017 года – 1314926,75 рублей, и размер платежа ЗАО ПСК «<данные изъяты>», причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, рассчитанный в соответствии с порядком расчета, приведенным выше, составил 5285440,51 рублей, из которых за 2016 год – 3970513,76 рублей, за 1 квартал 2017 года – 1314926,75 рублей.

Сумма оплаты, поступившая в адрес филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ЗАО ПСК «<данные изъяты>» от собственников жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, поставленные ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года, составила 20694455,50 рублей, из которых за 2015 год – 8774237,27 рублей, за 2016 год – 9566085,68 рублей, за 1 квартал 2017 года – 2354132,55 рубля, размер платежа ЗАО ПСК «<данные изъяты>», причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, рассчитанный в соответствии с вышеприведенным порядком расчета, составил 20694455,50 рублей, из которых за 2015 год – 8774237,27 рублей, за 2016 год – 9566085,68 рублей, за первый квартал 2017 года – 2354132,55 рубля.

Сумма оплаты, поступившая в адрес филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ЗАО ПСК «<данные изъяты>» от собственников жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, поставленные ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года, составила 132152865,92 рублей, из которых за 2015 год – 64702059,78 рублей, за 2016 год – 49158615,90 рублей, за 1 квартал 2017 года – 18292190,24 рублей, и размер платежа ЗАО ПСК «<данные изъяты>», причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, рассчитанный в соответствии с вышеприведенным порядком расчета, составил 123873200,30 рублей, из которых за 2015 год – 56422394,16 рубля, за 2016 год – 49158615,90 рублей, за 1 квартал 2017 года – 18292190,24 рублей.

В период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в кассу ЗАО ПСК «<данные изъяты>» из филиала Управляющая компания «<данные изъяты>» ЗАО ПСК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 255569400 рублей, в том числе в 2015 году – 114520400 рублей, в 2016 году – 108120000 рублей, в 1 квартале 2017 года – 32929000 рублей.

В период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>» из полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств перечислены денежные средства в сумме 2314523,41 рубля.

В период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>)» из полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств перечислены денежные средства в сумме 463930,74 рублей, из которых за 2016 год – 305203,66 рубля, за 1 квартал 2017 года – 158727,08 рублей.

В период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» из полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств перечислены денежные средства в сумме 20802083,56 рубля, из которых за 2015 год – 11574630,61 рублей, за 2016 год – 8717452,95 рубля, за 1 квартал 2017 года - 510000 рублей.

В период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» из полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств перечислены денежные средства в сумме 41076344,88 рубля, из которых за 2015 год – 26412623,44 рубля, за 2016 год – 14513721,44 рубль, за 1 квартал 2017 года - 150000 рублей.

В результате сопоставления суммы оплаты, полученной от собственников жилых и нежилых помещений за коммунальные ресурсы, поставленные ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>)», АО «<данные изъяты>» в размере, не превышающем стоимость фактически поставленных услуг на основании счетов-фактур, которые ЗАО ПСК «<данные изъяты>» следовало перечислять в адрес ресурсоснабжающих организаций, с оплатой, фактически произведенной ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в адрес ресурсоснабжающих организаций, установлено, что за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года ЗАО ПСК «<данные изъяты>» не перечислено из полученных от собственников жилых и нежилых помещений в адрес ресурсоснабжающих организаций денежных средств в общей сумме 91456308,19 рублей, из которых а адрес АО «<данные изъяты>» - 1145177,72 рублей, АО «<данные изъяты>)» - 4821509,77 рублей (за 2016 год – 3665310,10 рублей, за 1 квартал 2017 года – 1156199,67 рублей), ООО «<данные изъяты>» - 2692765,28 рублей (за 2016 год – 848632,73 рубля, за 1 квартал 2017 года – 1844132,55 рубля), ООО «<данные изъяты>» - 82796855,42 рублей (за 2015 год – 30644894,46 рубля, за 2016 год – 34644894,46 рубля, за 1 квартал 2017 года – 18142190,24 рублей).

После окончания исследуемого периода, то есть после 30 апреля 2017 года, ЗАО ПСК «<данные изъяты>» произведено погашение задолженности в адрес ресурсоснабжающих организаций в общей сумме 80779095,70 рублей, в том числе в адрес АО «<данные изъяты>» перечислено 191217,77 рублей, АО «Енисейская <данные изъяты> (<данные изъяты>)» - 509287,51 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 33216,49 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 80045373,93 рубля. Таким образом, по полученным от собственников помещений и не перечисленным платежам задолженность ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на 08 октября 2019 года составила 953959,95 рублей, перед АО «Енисейская <данные изъяты>» по состоянию на 30 ноября 2020 года – 4312222,26 рубля, перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию 05 февраля 2021 года – 2659548,79 рублей, перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 30 ноября 2020 года – 2751481,49 рубль (т. 33 л.д. 47-156, т. 45 л.д. 113-251);

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции показания вышеуказанных представителей потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления не содержат, их достоверность подтверждена, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, данных о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей, в том числе Б.В.А., показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку в целом их показания являются последовательными и непротиворечивыми относительно всех событий произошедшего.

Согласно протоколам судебных заседаний после оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, свидетели подтвердили их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Таким образом, противоречия в показаниях были устранены, и содержание показаний указанных лиц в приговоре соответствует их показаниям, данным, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей Б.В.А. в ходе предварительного расследования и свидетеля Т.Д.Ю. в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля Т.Д.Ю. о самостоятельности исполнительного директора ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по принятию решений о расходовании денежных средств и расчетах с контрагентами, поскольку его показания опровергаются показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Турова Ю.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий, или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированному осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Турова Ю.В. степенью и полнотой.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного Турова Ю.В..

Заключения экспертов обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз не имеется, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам защитника осужденного, оснований для признания протокола обыска от 11 января 2018 года (т. 27 л.д. 5-9) недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, наличие участвовавших в ходе обыска лиц подтверждено их подписями в протоколе обыска.

Вопреки апелляционным доводам, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Туровым Ю.В. преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

Проверив показания Турова Ю.В. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о том, что Туров Ю.В., занимавший в инкриминированный период должность председателя Совета директоров ЗАО ПСК «<данные изъяты>», которая не предполагала наличие полномочий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем, обладал организационно-властными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, наделенных организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в руководимом им обществе, и фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО ПСК «<данные изъяты>», в силу служебной зависимости от которого и по его указанию, в том числе исполнительные директора подписывали необходимые финансово-хозяйственные документы, являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются показаниями свидетелей.

Несмотря на апелляционные доводы стороны защиты, наличие в действиях Турова Ю.В. состава инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и характером самих действий, совершенных Туровым Ю.В. во исполнение преступных намерений, описанных в приговоре. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб об обратном, обусловленные утверждениями о необходимости оценки действий Турова Ю.В. как правомерных, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оказание услуг АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>)» по подаче тепловой энергии на основании договора № 5225 от 23 октября 1996 года, ООО «<данные изъяты>» по подаче питьевой воды на основании договоров № 13/2139 от 16 декабря 2005 года, № 13/02139 от 26 января 2017 года, ООО «<данные изъяты>» по отпуску тепловой энергии на основании договора № 213 от 15 апреля 2008 года, для многоквартирных домов, находившихся в управлении ЗАО ПСК «<данные изъяты>», и начисление платы за предоставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в качестве доказательств документами.

Исходя из этого, с учётом того, что денежные средства, перечисляемые собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, которые находились в управлении ЗАО ПСК «<данные изъяты>», имели целевое назначение – оплата коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, предоставленных ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляли данные услуги исключительно на возмездной основе, в соответствии с законодательством РФ и с положениями, определёнными договорами, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии права у представителей ЗАО ПСК «<данные изъяты>», в том числе Турова Ю.В., самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поступавшие в обособленное подразделение ЗАО ПСК «<данные изъяты>» - «Управляющая компания «<данные изъяты>» от населения денежные средства (наличными и на расчетный счет) за коммунальные услуги являлись имуществом ресурсоснабжающих организаций, т.к. в соответствии с действующим жилищным законодательством и договорными обязательствами, денежные средства подлежали обязательному перечислению в адрес данных ресурсоснабжающих организаций именно в части поставленных коммунальных услуг. Данный вывод подтверждается как исследованными доказательствами, так и показаниями представителей потерпевших и свидетелей. Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о том, что денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений в счёт оплаты коммунальных услуг, в филиал ЗАО ПСК «<данные изъяты>» - «Управляющая компания «<данные изъяты>» не принадлежали ресурсоснабжающим организациям, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба и о несогласии с его размером ввиду передачи нежилого помещения одному из потерпевших в рамках исполнительного производства, заключения с потерпевшим договоров уступки права требования, в том числе со ссылкой на выводы проведенных судебных экспертиз, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия считает их убедительными.

Согласно уголовному закону, определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о погашении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не опровергают размер причиненного АО «<данные изъяты>» (1145177,72 рублей), АО «<данные изъяты>) (4821509,77 рублей), ООО «<данные изъяты>» (2692765,28 рублей), ООО «<данные изъяты>» (82796855,42 рублей) Туровым Ю.В. ущерба в результате совершенного преступления.

При этом, частичное возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, доводы стороны защиты о погашении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в полном объеме объективного подтверждения не нашли.

Доводы осужденного о наличии переплаты по платежам за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги в инкриминированный Турову Ю.В. период являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, являвшихся работниками ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и филиала «Управляющая компания «<данные изъяты>», выводами заключений экспертиз.

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии решений Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности за поставленные коммунальные услуги, наличие исполнительных производств не опровергают выводы суда о виновности Турова Ю.В. в совершении преступления, поскольку ресурсоснабжающими организациями реализовано право на взыскание задолженности с ПАО ПСК «<данные изъяты>» в рамках арбитражного судопроизводства, что не противоречит требованиям закона.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие гражданско-правовых отношений, установленных решениями судов в рамках арбитражного судопроизводства, не является основанием для признания исключительно гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденным Туровым Ю.В., что не исключает уголовную ответственность последнего в совершенном деянии.

С учетом совокупности исследованных доказательств, предоставленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершенного Туровым Ю.В. преступления указывают на ошибочность утверждений осужденного и его защитника о том, что совершенное деяние не выходит за пределы гражданско-правового регулирования.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного Турова Ю.В., квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, все квалифицирующие признаки содеянного Туровым Ю.В. нашли свое подтверждение.

Несмотря на апелляционные доводы, с выводами суда первой инстанции, что денежные средства населения за коммунальные услуги, поступившие на счет управляющей компании, фактически возглавляемой Туровым Ю.В., не принадлежали ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и осужденному, а, являлись чужим имуществом вверенным виновному, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого, с учётом нормативных предписаний Жилищного Кодекса Российской Федерации, договоров, заключённых с ресурсоснабжающими организациями, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года №253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» у Турова Ю.В. имелось лишь одно правомочие в отношении денежных средств населения за коммунальные услуги, поступивших на счет управляющей компании, а именно, перечислить денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Соответственно, Туров Ю.В., фактически осуществлявший руководство ЗАО «ПСК «<данные изъяты>» и его обособленного подразделения Управляющей компании «<данные изъяты>», в отношении денежных средств, за хищение которых он осужден, не имел правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а именно, распоряжения ими по своему усмотрению.

В этой связи квалификация действий Турова Ю.В. не противоречит понятию хищения, изложенному в примечании к ст. 158 УК РФ, поскольку, как верно установлено судом, Туров Ю.В. умышленно не перечислил ресурсоснабжающим организациям принадлежащие им денежные средства, в полученном от населения размере за коммунальные ресурсы и услуги, незаконно удерживая их, распоряжаясь ими по своему усмотрению. При этом, само ЗАО ПСК «<данные изъяты>», в том числе его обособленное подразделение – филиал «Управляющая компания «<данные изъяты>», не осуществляло реализацию коммунальных услуг и не являлось собственником средств, поступавших от граждан, производящих оплату коммунальных ресурсов и услуг, а обязано было в соответствии с действующим законодательством перечислять их в полном объёме в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Доводы стороны защиты о том, что нельзя принимать во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ № 253 от 28 марта 2012 года, так как оно вступило в силу после заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, являются несостоятельными, поскольку данный нормативный акт начал действовать до совершения Туровым Ю.В. продолжаемого преступления, следовательно, органы следствия и суд правомерно ссылались на требования, установленные данным документом, которые не выполнил осуждённый.

Согласно уголовному закону, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств личного обогащения Турова Ю.В. не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что население не полностью оплачивало коммунальные услуги также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного Турова Ю.В. состава инкриминированного ему преступления, поскольку по указанию Турова Ю.В., осведомленного о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организации, полученные от населения денежные средства за коммунальные услуги практически в полном объеме расходовались на платежи по займам, расчеты с контрагентами, выплату заработной платы работникам ЗАО ПСК «<данные изъяты>», и иную хозяйственную деятельность общества.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах стороной защиты относительно отсутствия в действиях Турова Ю.В. состава и события преступления, умысла на совершение растраты денежных средств, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об оформлении Туровым Ю.В. договора займа с ЗАО ПСК «<данные изъяты>» для поддержания экономической устойчивости общества, о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ЗАО ПСК «<данные изъяты>» по оплате транзита водоснабжения и водоотведения по сетям общества, об отсутствии задолженности по договорам долевого строительства, как и предоставленный стороной защиты отчет конкурсного управляющего от 15 августа 2022 года, не опровергают мотивированные выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности действий Турова Ю.В., связанных с хищением путем растраты вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являются несостоятельными.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого приговора в отношении осужденного.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для исключения из осуждения Турова Ю.В. квалифицирующего признака «в особо крупном размере» не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что потерпевшим преступлением причинен общий ущерб в размере 91456308,19 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Турова Ю.В. по факту хищения имущества в период 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года на сумму 91456308,19 рублей, в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на апелляционные доводы, отсутствуют основания и для отмены приговора, оправдания осужденного Турова Ю.В., направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для возвращения дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Турова Ю.В. в совершении инкриминированного преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Несмотря на доводы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Турова Ю.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Довод апелляционной жалобы осужденного Турова Ю.В. о том, что в отношении него в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Турова Ю.В., как у органа предварительного следствия, так и у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых оснований и судебной коллегией.

Кроме того, документов о наличии у Турова Ю.В. каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом состоянии, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Вопреки апелляционным доводам наказание осужденному Турову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Турову Ю.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания Турову Ю.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на доводы апелляционного представления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Турову Ю.В.: состояние здоровья и возраст осужденного, наличие удостоверения ветерана труда, частичное возмещение причиненного ущерба, что выразилось в частичном погашении образовавшейся перед ресурсоснабжающими организациями в результате хищения задолженности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Турову Ю.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств – частичного возмещения причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку факт частичного возмещения ущерба объективно подтвержден, в том числе показаниями представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»), указавшего об уменьшении исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, вместе с тем, источник денежных средств не установлен, что в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу осужденного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не возмещение ущерба, на что указано в апелляционных жалобах представителей потерпевших, не может служить основанием к изменению приговора, так как указанное обстоятельство в статье 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, отсутствует.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, суд при назначении наказания правильно не учитывал позицию осужденного, не признавшего вину в инкриминированном ему деянии, поскольку в силу ст. 60 УК РФ она не может учитываться при назначении вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении Турову Ю.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно с учетом личности Турова Ю.В., его материального положения, возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденным преступление судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения Турову Ю.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Турову Ю.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия также не находит оснований для назначения Турову Ю.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Туровым Ю.В. лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Турова Ю.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на доводы стороны защиты сведений о наличии у Турова Ю.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат, судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья Турова Ю.В. не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ. Разрешение указанного вопроса находится в компетенции суда первой инстанции.

Мера пресечения для исполнения приговора обоснованно изменена судом на заключение под стражу, оснований для изменения избранной в отношении осужденного меры пресечения судебная коллегия, несмотря на апелляционные доводы, не находит.

Судом правильно произведен зачет времени содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о зачете времени нахождения Турова Ю.В. под домашним арестом постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 20 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения Туровым Ю.В. преступления время нахождения под домашним арестом как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день без каких-либо ограничений, установленных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени нахождения Турова Ю.В. под домашним арестом с 20 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года включительно в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на существо обжалуемого приговора, не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

В то же время, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых заявлений потерпевших ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» никаких законных обоснований не содержит, по настоящему делу судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, при этом представители гражданских истцов в судебных заседаниях присутствовали при необходимости истребования данных о размере задолженности, и, соответственно, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданских исков без рассмотрения, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части гражданских исков потерпевших ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» отменить, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передать вопрос о размере возмещения гражданских исков ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Ввиду отмены приговора в части гражданских исков потерпевших также подлежит отмене обжалуемый приговор в части обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество осужденного Турова Ю.В., с сохранением ареста на указанное в приговоре имущество Турова Ю.В. до разрешения гражданских исков потерпевших ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>».

Судом правильно на основании ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на доводы стороны защиты, настоящее уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлечен Туров Ю.В., возбуждено надлежащим лицом в пределах своих полномочий с соблюдением положением ст. 140 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, в том числе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2017 года (т. 2 л.д.224-262), являются несостоятельными, поскольку тот факт, что в отношении осужденного ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению участников долевого строительства жилого дома, которые отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки, о невиновности Турова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления не свидетельствует. При этом, постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 24 ноября 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2017 года отменено, с направлением материала для дополнительной проверки.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Турову Ю.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Турова Ю.В., копию обвинительного заключения по уголовному делу он получил 08 октября 2021 года (т. 48 л.д. 204), то есть более чем за 7 суток до дня судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу, которое было назначено на 11 ноября 2021 года, соответственно, требования ч. 2 ст. 265 УПК РФ судом не нарушены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписей к ней. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий и иных документов произведено в соответствии со ст. 285 УПК РФ. При оглашении письменных материалов дела у Турова Ю.В. и его защитника вопросов и замечаний по оглашенным материалам не имелось, стороной защиты ходатайств о предоставлении каких-либо иных документов для ознакомления или исследования из материалов уголовного дела заявлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Вопреки апелляционным доводам, из протокола судебных заседаний и аудиозаписей к нему не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.

При этом, сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании договора, заключенного между ЗАО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о возвращении уголовного дела прокурору, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Несмотря на апелляционные доводы, осужденный Туров Ю.В. в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражал свою позицию по уголовному делу, в том числе при его допросе, заявлял ходатайства, выступал в прениях и с последним словом, пользовался услугами защитника.

Опровергая позицию защиты о не предоставлении осужденному возможности дать показания в свою защиту, судебная коллегия отмечает, что в возможности давать показания в соответствии со ст. 275 УПК РФ в любой момент судебного следствия осужденный ограничен не был.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный и защитник имели возможность изложить суду свое мнение относительно позиции государственного обвинителя и представителей потерпевших путем заявления различного рода ходатайств, выступления в прениях, а также имели возможность после возобновления судебного следствия подготовиться к судебным прениям.

Вопреки доводам осужденного и защитника положения ст. 294 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты и прав осужденного, являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. В материалах уголовного дела имеется обоснованное и мотивированное постановление суда первой инстанции от 16 января 2023 года о возобновлении судебного следствия по уголовному делу в отношении Турова Ю.В., выводы которого признаны законными.

Из протокола судебного заседания от 16 января 2023 года следует, что после возобновления производства по делу, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого в прениях сторон выступили государственный обвинитель, представитель потерпевших, по ходатайству стороны защиты судебное заседание слушанием отложено на 18 января 2023 года для подготовки к прениям и последнему слову подсудимого, 18 января 2023 года Туров Ю.В. и его защитник выступили в прениях сторон, Турову было предоставлено последнее слово, в связи чем, апелляционные доводы стороны защиты о нарушении права на защиту на стадии прений сторон являются несостоятельными.

Приобщение в порядке ст. 292 УПК РФ письменных формулировок судебных прений государственным обвинителем и представителем потерпевшего, которым приобщены письменные формулировки идентичные по своему содержанию ранее предоставленным в судебном заседании 23 ноября 2022 года, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку о дате и времени судебного заседания – 16 января 2023 года все участники процесса были извещены надлежащим образом 13 января 2023 года.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции было предоставлено Турову Ю.В. право на выступление с последним словом, которым он воспользовался и не был ограничен во времени, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однократное прерывание председательствующим выступления подсудимого было вызвано необходимостью разъяснения невозможности приобщения к материалам уголовного дела документов при выступлении с последним словом, что не противоречит положениям ст. 293 УПК РФ.

Не приобщение к протоколу судебного заседания последнего слова в письменном виде не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, при этом как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18 января 2023 года, Туровым Ю.В. к последнему слову в письменном виде были приложены и иные документы, исследование которых на данной стадии было невозможно.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что интересы осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представляли профессиональные защитники – адвокаты.

Согласно протоколам судебных заседаний позиция адвоката была активной, профессиональной, совпадала с позицией осужденного Турова Ю.В., в судебных прениях защитником в полном объеме поддержана позиция подзащитного о невиновности в совершении инкриминированного преступления.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов Турова Ю.В., при рассмотрении уголовного дела не установлено. Каких-либо противоречий между позицией осужденного Турова Ю.В. и его защитника адвоката Ивченко В.Н. также не установлено, после постановления приговора адвокат обратился с апелляционной жалобой в защиту осужденного.

С учетом изложенного, необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Несмотря на доводы стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ являются необоснованными, поскольку показания допрошенных лиц по уголовному делу и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Совпадение описания преступного деяния в приговоре с текстом обвинительного заключения и изложение в приговоре показаний представителей потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также письменных доказательств с текстом обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем.

Доводы осужденного о написании апелляционного представления до провозглашения приговора являются несостоятельными, опровергаются распиской о получении копии приговора государственным обвинителем 27 января 2023 года, апелляционное представление государственным обвинителем подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска 06 февраля 2023 года (т. 52 л.д. 80, 113-115).

Доводы защитника о невозможности осуществления мероприятий процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО ПСК «<данные изъяты>» ввиду изъятия всей бухгалтерской и отчетной документации общества в ходе предварительного расследования не свидетельствуют от незаконности обжалуемого приговора.

Вопреки апелляционным доводам протоколы следственных действий (обысков) от 13 июля 2018 года, от 12 июля 2018 года, от 30 ноября 2016 года не положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года в отношении Турова Ю.В. изменить:

Резолютивную часть приговора уточнить указанием о зачете времени содержания Турова Ю.В. под домашним арестом с 20 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года включительно в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части гражданских исков потерпевших ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» отменить, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передать вопрос о размере возмещения гражданских исков ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор в части обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Турова Ю.В. отменить, принять новое решение о сохранении ареста на имущество Турова Ю.В. на:

    - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42978 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, часть контура пашни №;

    - прицеп №, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

    - прицеп №, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №,

    - автомобиль №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

    - автомобиль №, 1977 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

-166 обыкновенных именных акций ЗАО «ПСК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- 75 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- 70 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- 50 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» (ИНН <данные изъяты>), до разрешения гражданских исков потерпевших ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А., апелляционные жалобы осужденного Турова Ю.В. с дополнениями, адвоката Ивченко В.Н. в интересах осужденного Турова Ю.В., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Р.М., представителя потерпевших АО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>» Р.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: