Решение от 23.10.2018 по делу № 2-1322/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 РіРѕРґР°                     СЃ. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Гладких Р•.Р’.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирзоевой Я.Г. к Фадееву В.И. о сносе гаража с навесами, восстановлении плодородного слоя земли, восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоева Я.Г. обратилась в суд с иском к Фадееву В.И., в котором с учетом уточнений (л.д. 3-5 т. 2) просит:

обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет хозяйственную постройку (гараж) с пристроенными к ней навесами, расположенными по АДРЕС, частично размещенную на земельном участке по АДРЕС на отрезке смежной границы с характерными точками <данные изъяты>;

обязать ответчика в течение 10 дней после сноса его хозяйственной постройки за свой счет убрать остатки строительных материалов и выровнять до ровной поверхности плодородный слой земельного участка площадью 5 кв.м, ранее занятый фундаментом хозяйственной постройки на земельном участке по АДРЕС, вдоль отрезка смежной границы с характерными точками <данные изъяты>;

обязать ответчика за свой счет восстановить межевые знаки по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № по характерным точкам, указанным в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 5 т. 2).

    Р’ качестве основания РёСЃРєР° указала, что РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2011 РіРѕРґР° является собственником жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка РїРѕ АДРЕС. Фадеев Р’.И. является собственником смежного земельного участка СЃ кадастровым в„– РїРѕ АДРЕС. Ответчик построил РЅР° своем участке хозяйственную постройку, которая вышла Р·Р° пределы земельного участка, часть строения находится РЅР° участке истца, что следует РёР· заключения судебной экспертизы РїРѕ делу в„– 2-6/2017. Ответчиком нарушены права истца, хозяйственная постройка препятствует истцу РІ пользовании СЃРІРѕРёРј земельным участком РІ полной мере Рё РїРѕ своему усмотрению. Истец сомневается РІ качестве установки крыша постройки, РІРѕ время сильного ветра крыша может свалиться, поэтому истец опасается находиться РЅР° близком расстоянии РѕС‚ постройки Рё обрабатывать земельный участок РЅР° расстоянии ближе чем 1 метр РѕС‚ постройки. Ранее ответчик неоднократно игнорировал устные претензии истца РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ хозяйственной постройки, возведенной СЃ нарушением РЎРџ 30-102-99, которыми предоставлено минимальное расстояние РґРѕ границы соседнего участка РїРѕ санитарно-бытовым условиям РѕС‚ хозяйственных построек 1 Рј. РџСЂРё проведении кадастровых работа РЅР° участке истца установлено, что фактическая граница между участками РЅРµ совпадает СЃ границами, внесенными РІ ЕГРН, что следует РёР· заключении кадастрового инженера. Ответчик снес РІСЃРµ межевые знаки, РІ отсутствие истца установил РїРѕ своему усмотрению забор Рё обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє истцу Рё РћРћРћ «Р*В» РѕР± установлении границ земельного участка РїРѕ фактическому землепользованию. Решением СЃСѓРґР° РѕС‚ 10 октября 2017 РіРѕРґР° РІ удовлетворении исковых требований отказано. Судебной экспертизой установлено наложение хозяйственной постройки ответчика РЅР° земельный участок истца, наложение составляет 5 РєРІ.Рј.

Представитель истца Мирзоевой Я.Г. – Дегтярева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фадеева В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 280-282).

Истец Мирзоева Я.Г., ответчик Фадеев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что Мирзоева Я.Г. на основании договора дарения купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 ноября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1235 кв.м и жилого дома по АДРЕС (л.д. 235-236). Право собственности на участок зарегистрировано ДАТА.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.

Первоначально вышеуказанный земельный участок был предоставлен Б.Ф.И. на основании постановлении Главы Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 18 июля 2003 года № (л.д. 106).

    РЎРѕР±СЃС‚венником земельного участка СЃ кадастровым номером СЃ кадастровым в„– общей площадью 1436 РєРІ.Рј РїРѕ АДРЕС является Фадеев Р’.И. РЅР° основании постановления Главы Рощинского сельсовета РЎРѕСЃРЅРѕРІСЃРєРѕРіРѕ района Челябинской области РѕС‚ 21 февраля 2006 РіРѕРґР° Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 21 февраля 2006 (Р».Рґ. 117-119). Право собственности зарегистрировано.

    РќР° вышеуказанном земельном участке расположен жилой РґРѕРј, принадлежащий ответчику РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 1992 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 145-146).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 07 февраля 2007 года, границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка ООО «С*» от 23 октября 2006 года.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

Как установлено из пояснений Мирзоевой Я.Г. (л.д. 67 т. 2), на земельном участке по АДРЕС фактически начала проживать в 2010 году

На земельном участка с кадастровым № Фадеевым В.И. в 2011-2012 году возведен гараж, о сносе которого просит истец.

Фадеев В.И. в 2016 году обращался с иском к ООО «Р*», Управлению Росреестра по Челябинской области, Мирзоевой Я.Г., в котором просил возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о координатах 5 характерных точек смежной границы своего земельного участка с кадастровым № и земельного участка ответчика Мирзоевой Я.Г. № и внести в ЕГРН сведения о координатах 16 характерных точек смежной границы по координатам фактической границы, указанным в заключении эксперта Г.М.С., определить площадь земельного участка с кадастровым № 1486±40 кв.м, со ссылкой на несоответствие сведений ЕГРН о границах участка истца исторически сложившимся границам (гражданское дело № 2-6/2017).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Э*» экспертом Г.М.С. определены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми №, №, установлено, что линия имеет прямую форму, за исключением точек 4-5, где она изгибается в районе строений (гаражей) сторон в сторону участка Мирзоевой Я.Г.; реестровая ошибка в сведениях о границах участка с кадастровым № в части смежной границы с участком с кадастровым № отсутствует; сведения о смежной границе вышеуказанных земельных участков, содержащейся в ЕГРН, соответствуют сведениям о координатах смежной границы земельных участков, содержащейся в землеустроительном деле №, подготовленном ООО «Р*» от 23 октября 2006 в отношении земельного участка по АДРЕС. Эксперт также установил, что фактическая площадь гаража, расположенного на участке с кадастровым №, расположенной за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, составляет 5 кв.м с погрешностью +/- 1 кв.м.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6/2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Фадеева В.И. отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суд отверг доводы Фадеева В.И. о том, что гараж (спорный по настоящему делу) возведен на прежнем фундаменте, поскольку на плане земельного участка АДРЕС, содержащемся в техническом паспорте на дом, на смежной границе с участком дома № на 24 ноября 2005 года не было строений, от ближайших строений до границы с участком дома № расстояние 2,95 м.

Разрешая требования Мирзоевой Я.Г. по настоящему исковому заявлению, суд учитывает следующее.В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Р’ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 222 ГК Р Р¤ (РІ редакции, действующей РґРѕ 04 августа 2018) самовольной постройкой является жилой РґРѕРј, РґСЂСѓРіРѕРµ строение, сооружение или РёРЅРѕРµ недвижимое имущество, созданное РЅР° земельном участке, РЅРµ отведенном для этих целей РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законом Рё иными правовыми актами, либо созданное без получения РЅР° это необходимых разрешений или СЃ существенным нарушением градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о ее сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе гаража не отвечают требования разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта фактическая площадь гаража, расположенного на участке с кадастровым №, расположенной за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, составляет 5 кв.м с погрешностью +/- 1 кв.м.

Свидетели К.М.В., Б.А.А., К.З.А. в судебном заседании подтвердили, что спорный гараж возводился ответчиком при Мирзоевой Я.Г., которая каких-либо претензий по местоположению гаража не предъявляла, стороны совместно согласовывали направление ската крыши гаража, в период с 2011 по 2015 годы споров между соседями по границам между участками и сохранении гаража не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам по делу, свидетели Б.А.А. и К.З.А. родственниками ответчика не являются, то есть не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что сохранение спорного гаража нарушает инсоляцию земельного участка истца, препятствует пользованию земельным участком. При этом представитель истца в качестве доказательства указывала на фотографию гаражей (л.д. 11 т. 1). Из указанной фотографий усматривается, что спорный гараж примыкает к стене гаража, принадлежащего истцу и возведенного еще в 1960-х годах предыдущими собственниками участка. Земельный участок за гаражом истцом не обрабатывает, участок захламлен строительными материалами (л.д. 10 т. 2).

Кроме того, земельный участок по АДРЕС, принадлежащий истцу, выставлен на продажу, что подтверждается скрин-шотом Интернет - сайта объявлений (л.д. 13 т. 2).

    РќР° основании изложенного, учитывая, что материалы дела РЅРµ содержат бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу РІ пользовании СЃРІРѕРёРј земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ пользователей, собственника земельного участка РїРѕ АДРЕС, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что избранный истцом СЃРїРѕСЃРѕР± устранения нарушений прав является несоразмерным последствиям нарушения, оснований для удовлетворения требований истца РЅРµ имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 200 ГК Р Р¤, если законом РЅРµ устано░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѕ░ѕ░µ, ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░»░░░†░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░є░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 199 ░“░љ ░ ░¤ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░°░Џ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ, ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ. ░˜░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░░░Ѓ░є░µ.

░ќ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░°░Ђ░°░¶░°, ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░°░µ░‚ ░І░‹░±░‹░‚░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░░· ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░†, ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░µ░±░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░░░ј ░Ѕ░µ ░І░»░°░ґ░µ░µ░‚, ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░µ░· ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░░░Ѕ░ґ░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░»░░░±░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░°. ░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░° ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░, ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░»░░░€░Њ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 301 ░“░љ ░ ░¤).

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј 301, 302 ░“░љ ░ ░¤ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░µ░‚ ░‚░µ░‡░Њ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░»░░░†░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І░‹░±░‹░»░ѕ ░░░· ░µ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░», ░‡░‚░ѕ 18 ░ј░°░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░њ░░░Ђ░·░ѕ░µ░І░° ░Ї.░“. ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░°░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░є ░¤░°░ґ░µ░µ░І░ѓ ░’.░˜. ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░°░Ђ░°░¶░°. ░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 17 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░Џ░І░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░µ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„– ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░°░Ђ░°░¶░° ░њ░░░Ђ░·░ѕ░µ░І░° ░Ї.░“. ░·░Ѕ░°░»░°, ░ї░ѕ ░є░Ђ░°░№░Ѕ░µ░№ ░ј░µ░Ђ░µ, ░Ѓ 18 ░ј░°░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ 01 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░є, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 - 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░░░Ђ░·░ѕ░µ░І░ѕ░№ ░Ї.░“. ░є ░¤░°░ґ░µ░µ░І░ѓ ░’.░˜. ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░і░°░Ђ░°░¶░° ░Ѓ ░Ѕ░°░І░µ░Ѓ░°░ј░░, ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░»░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░Џ ░·░µ░ј░»░░, ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ј░µ░¶░µ░І░‹░… ░·░Ѕ░°░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░„– ░░ ░„–, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: