Решение от 29.04.2014 по делу № 2-1786/2014 от 13.02.2014

                Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., с участием прокурора Чекалиной Л.А., при секретаре Большаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/14 по иску Ветрова В.Н. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Раменки» об обязании установить дверь, соответствующую стандартам, компенсации морального вреда суд,

           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании установить входную дверь подъезда дома распложенного по адресу <адрес>, соответствующую стандартам, а также о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истец при входе в подъезд указанного дома ударился головой об магнитный замок, установленный при входе в подъезд, в результате чего ему была причинена ушибленная рана теменной области. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, с иском не согласен при этом пояснил суду, что право истца не нарушено, поскольку истец не является жителем этого дома, а также истцом не предоставлено неопровержимых доказательств что травма получена истом при входе именно в этот подъезд, кроме того требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО7, выслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проверив письменные материалы дела приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: Из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, при входе в подъезд № дома <адрес> сильно ударился об верхнюю часть дверного косяка входной металлической двери подъезда, в результате чего ему была причинена травма головы в виде ушибленной раны теменной области. Травма произошла в связи с тем, что входная дверь в подъезд не соответствует стандартам и является ниже. Высота дверного проема составляет 165 см, а поскольку, на верхней части дверного проема установлен магнитный замок, то фактически высота проема составляет 158 см.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является другом истца, и они вместе в тот день входили в подъезд. ФИО8 шел впереди истца и сумел пройти беспрепятственно, т.к. его рост ниже Ветрова, тогда как истец при входе в подъезд сильно ударился головой, после чего они вместе поехали в травмпункт, где истцу была оказана помощь. Указанное происшествие они нигде не фиксировали и скорую помощь не вызывали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в данном подъезде и два года назад в их подъезде была установлена дверь, которая явно ниже стандартов. Однако ни она, ни жители подъезда не обращались в соответствующие организации с заявлениями или жалобами по данному факту.

Их пояснений ответчика следует, что высота входной двери в подъезде № составляет 172 см, высота от пола до нижней кромки магнитного устройства - 158 см, проем входной двери 176 см. Данный блок входной двери не противоречит стандартам, при этом увеличение высоты дверного проема не возможно из – за конструктивной особенности подъезда № а именно из-за наличия плиты перекрытия в тамбуре подъезда. Кроме того технические способы увеличения высоты дверного проема относятся к реконструкции многоквартирного дома и выходит за пределы полномочий управляющей организации.

Между тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку: как следует из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проем входной двери в подъезде № и, конструкция указанного блока дверного проема не противоречит ГОСТ № 31173 -2003, а также СНиП 31 -01 -2003 « Здания жилые многоквартирные»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания лежит на истце, однако истец в нарушении ст.67 ГПК РФ предоставил суду чертеж исполненный цветными карандашами, изготовленный собственноручно, что противоречит действующему законодательству и данное доказательство не может быть положено судом в основу своего решения, тогда как стороной ответчика составлен акт надлежащим образом, произведен осмотр нежилого помещения.

Кроме того, неопровержимых доказательств того, что истец получил травму голову именно в указанном выше подъезде суду также стороной истца не предоставлено.

Так из справки травмпункта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.Н. обратился за медицинской помощью с ушибленной раной теменной области головы. Однако где была получена травма и при каких обстоятельствах, не указано.

Судом установлено, что ответчик не является лицом уполномоченным производить реконструкцию дома, таким образом, требования истца об обязании ответчика совершить действия по замене и расширению дверного проема не состоятельны.

Судом неоднократно разъяснялось истцу его право на уточнение исковых требований, однако истец настаивал на рассмотрении настоящего иска.

В силу ст. 41 ч 2 ГПК РФ В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Ч 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из п 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.174 ч.2 ЖК РФ В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме, а в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункта 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 3).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, суд не представлено доказательств, что собственники жилых помещение в указанном подъезде проводили собрание по факту реконструкции дверного проема, было принято соответствующее решение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по реконструкции дверного проема.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцу в удовлетворении иска надлежит отказать, то у суда не имеется оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 246, 247 ГК РФ, 36, 40, 44,174 ЖК РФ, 14 ГрК РФ, 194 -198, 56, 67, 41 ГПК РФ суд

      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: