Решение по делу № 33-7321/2020 от 19.08.2020

Судья: Язова М.А.         Дело №33-7321/2020 (2-72/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Серегина Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово 03 июня 2020 года

по делу по иску Серегина Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Серегин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Тисуль в ДТП был поврежден его автомобиль Nissan Navara государственный регистрационный знак №, а ему как собственнику был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в страховой выплате истцу было отказано. Для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

По результатам независимой экспертизы ООО «Апрайз-Сервис» было составлено экспертное заключение, в котором эксперт установил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 700 руб.

03.06.2019 истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Серегин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» – Витязь М.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 03 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Серегина Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серегин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «СибТрансТорг», суд первой инстанции не учел выводов эксперта на вопрос № 1, в котором указано, на основании проведенного исследования, принимая во внимание направления образования, локализацию, глубину внедрения, общего механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришёл к выводу, что весь комплекс повреждений на автомобиле Nissan Navara государственный регистрационный знак № не мог быть образован в заявленных дорожных условиях при условии исследуемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что эксперту было необходимо указать перечень повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, которые были получены в результате ДТП.

Кроме того, из текста заключения эксперта № от 07.02.2020 «ООО «СибТрансТорг» усматривается автомобиль HONDA CIVIC, который по неизвестным причинам стал участником исследуемого ДТП и который получил повреждения в данном ДТП.

Полагает, что экспертом ООО «СибТрансТорг» при проведении судебной экспертизы нарушены требования ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что подтверждается заключением № специалиста ООО «РАЭК» ФИО6

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля Nissan Navara государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которых истец просит взыскать с ответчика, не могли быть получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на ул. Советская, 42 пгт. Тисуль Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Navara государственный регистрационный знак № под управлением Серегина Д.А., автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Nissan Navara государственный регистрационный знак № является Серегин Д.А., что подтверждается копией ПТС №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, который в силу п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №, срок страхования с 09 час. 36 мин. 11.01.2019 по 24 час. 00 мин. 10.01.2020.

24.04.2019 Серегин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ответчик направил в независимую экспертную организацию материалы страхового дела для проведения автотехнического исследования.

Согласно экспертному исследованию № от 20.05.2019, составленному ИП ФИО9, механизм следообразования повреждений на автомобиле Nissan Navara государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Советская, 42 (т.1 л.д.89-122).

На основании экспертного исследования 23.05.2019 Серегин Д.А. получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Серегин Д.А. обратился в ООО «Апрайз-Сервис», в целях установления стоимости ремонта транспортного средства Nissan Navara государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № № от 31.05.2019, составленному ООО «Апрайз-Сервис», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 667 700 руб. (т.1 л.д.17-73).

03.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без рассмотрения.

10.07.2019 Серегин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Серегина Д.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 29.07.2019, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Nissan Navara государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-214).

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 13.08.2019 № в удовлетворении требований Серегина Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.10.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2019, составленному ООО «СибТрансТорг», принимая во внимание направление образования, локализацию, глубину внедрения, общего механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений на автомобиле Nissan Navara государственный регистрационный знак № не мог быть образован в заявленных дорожных условиях при условиях исследуемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-78).

Принимая во внимание, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и к заявленному страховому случаю не относятся, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серегина Д.А. в полном объеме, поскольку наступление страхового случая по заявленному событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наличие причинно-следственной связи между случившимся и размером причиненного ущерба истцом не доказаны. При этом суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «СибТрансТорг».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о недоказанности повреждения автомобиля Nissan Navara государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

И.П. Фатьянова