Решение по делу № 11-31/2017 от 31.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., рассмотрев материал *** по частной жалобе ООО МФК «ГоСотделение» в лице представителя Бугаевой А.А., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления ООО МФК «ГоСотделение» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпачевой Т.Ю. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГоСотделение» обратилось к мировому судье судебного участка №52 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпачевой Т.Ю. задолженности по договору займа *** от **.**.**** в размере 22725,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 441 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** заявление ООО МФК «ГоСотделение» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпачевой Т.Ю. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «ГоСотделение» обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указало, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 17 договора займа *** от **.**.**** между ООО МФК «ГоСотделение» и Карпачевой Т.Ю. все споры, вытекающие из договора займа, решаются путем переговоров, а при не достижении компромисса - в суде. При этом сторонами договора займа достигнуто соглашение о подсудности споров. Из смысла достигнутого соглашения вытекает, что споры о взыскании денежных средств с суммой иска до 50 000 руб., рассматриваются у мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Иркутска, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Волгоградская, 47; споры с ценой иска более 50 001 руб., рассматриваются в суде по месту жительства (нахождения) ответчика. Между Заемщиком и Займодавцем установлена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Данная договорная подсудность установлена ошибочно, так как в соответствии с приложением Закона Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» адрес регистрации ООО МФК «ГоСотделение» территориально подсуден другому судебному участку. В связи с этим истец лишен права на защиту нарушенного права. Таким образом, в данном случае условие договора о договорной подсудности нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, так как исходя из альтернативной подсудности, истец не лишен права подать заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Просит определение мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпачевой Т.Ю. задолженности по договору займа на рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Братского района Иркутской области.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, в том числе по мотиву неподсудности, мировой судья судебного участка №52 Братского района Иркутской области исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится указания на конкретный суд, в котором надлежит рассматривать связанные с кредитным договором споры.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Согласно представленным материалам **.**.**** между ООО МО «ГоСотделение» и Карпачевой Т.Ю. был заключен договор займа ***.

Согласно п. 17 договора займа *** от **.**.****, заключенного между ООО МО «ГоСотделение» и Карпачевой Т.Ю., все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (в случае, если адрес регистрации заемщика находится в пределах Иркутской области) подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора (мировому судье судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска либо в Ленинский районный суд г. Иркутска в зависимости от подсудности спора). Все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (в случае, если адрес регистрации заемщика находится вне пределов Иркутской области) подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту жительства заемщика. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенный пункт договора займа отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, следовательно, ООО МФК «ГоСотделение» должно предъявлять требование о выдаче судебного приказа по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО МФК «ГоСотделение» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпачевой Т.Ю. задолженности по договору займа, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ООО МФК «ГоСотделение», что договорная подсудность между Заемщиком и Займодавцем установлена ошибочно, так как адрес регистрации ООО МФК «ГоСотделение» территориально подсуден другому судебному участку, правового значения не имеют, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудностьдел, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условиепродолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления ООО МФК «ГоСотделение» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпачевой Т.Ю. задолженности по договору займа, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░