Решение по делу № 33-3002/2024 от 26.02.2024

Судья Горпинич Н.Н. №33-3002/2024

24RS0056-01-2023-001048-95

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Островского Даниила Сергеевича,

по апелляционной жалобе заявителя Банка ВТБ (ПАО),

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-23-8404/5010-004 от 14.02.2023, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Островского Д.С., ссылаясь на то, что 14.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Островского Д.С. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы страховой премии в размере 202 523,96 рублей. В обоснование принятого решения было указано, что Банк ВТБ (ПАО) не получил согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг. Данное решение подлежит отмене. Поскольку договор страхования был заключен с САО «РЕСО-Гарантия», а Банк ВТБ (ПАО) не является страхователем по оспариваемому договору, то возврат страховой премии должен осуществляться непосредственным получателем денежных средств, т.е. страховой компанией. Потребитель Островский Д.С. не представил доказательств того, что он направлял в адрес страховой компании заявление о возврате страховой премии и расторжении договора страхования в установленный 14-дневный период охлаждения. Также финансовый уполномоченный не принял во внимание, что в п.10 Анкеты-заявления на получение кредита от 26.05.2022 указано, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг, клиент осуществляет рукописную корректировку данного п.10. Отсутствие такой корректировки означает, что клиент был согласен с предоставляемыми услугами. Заемщик в период действия кредитного договора пользовался предоставленным дисконтом в полном объёме. Просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-23-8404/5010-004 от 14.02.2023 и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить. Указывает, что суд в обоснование своего решения указал, что в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует собственноручная отметка потребителя о согласии на приобретение дополнительной услуги. Считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в п. 10 Анкеты-заявления на получение кредита от 26.05.2022 указано, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг, клиент осуществляет рукописную корректировку данного п. 10. Отсутствие такой корректировки означает, что клиент был согласен с предоставляемыми услугами. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки указанному доводу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.157-164), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Петрова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.05.2022 между Островским Д.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 950 523,96 рублей сроком до полного выполнения обязательств по договору. Срок действия договора - 60 месяцев. Дата возврата кредита - <дата>. Процентная ставка по кредитному договору составляет 19,2% годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом/суммой дисконтов.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора для предоставления кредита используется банковский счет заемщика №

30.05.2022 банком в пользу заемщика переведены денежные средства по кредитному договору в размере 2 950 523,96 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщику была оказана за отдельную плату услуга по заключению от имени заемщика договора страхования от несчастных случаев и болезней №№ от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, заемщику была оказана услуга по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» (далее - услуга «Автолюбитель») стоимостью 40 000 рублей.

30.05.2022 банком был осуществлен платеж в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 202 523,96 рублей в пользу САО «РЕСО-Гарантия», а также удержана комиссия за услугу «Автолюбитель» в сумме 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

02.11.2022 заемщик обратился в банк с заявлением, содержащим требование о возврате платы, удержанной банком в связи с оказанием услуги по заключению договора страхования, а также комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» по причине навязывания услуг банком.

13.12.2022 заемщик повторно обратился в банк с заявлением, содержащим требование о возврате платы, удержанной банком в связи с оказанием услуги по заключению договора страхования, а также комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» по причине навязывания услуг банком.

30.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) в ответ на повторное обращение заемщика осуществил возврат денежных средств в размере 40 000 рублей, удержанных в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету №<адрес> за период с <дата> по <дата>.

Согласно сведениям предоставленным банком, 19.10.2022 обязательства по кредитному договору потребителем исполнены в полном объеме.

26.01.2023 Островский Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств в размере 242523,96 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Заявитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования, а также была приобретена банковская карта «Автолюбитель» в связи с навязыванием.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-23-8404/5010-004 от 14.02.2023 принято решение о частичном удовлетворении требований Островского Д.С. к Банку ВТБ (ПАО). С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Островского Д.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которых Островский Д.С. стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 202 523,96 рублей. В удовлетворении требований Островского Д.С. о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Островский Д.С. приобрел карту «Автолюбитель», отказано.

Финансовый уполномоченный признал неправомерным удержание банком денежных средств в размере 202 523,96 рублей в счет платы по договору страхования и в размере 40 000 рублей в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», исходя из того, что при подписании кредитного договора согласие на оказание дополнительных услуг не может считаться полученным в связи с отсутствием собственноручной отметки заемщика в соответствующем поле заявления о предоставлении кредита, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает воли последнего в части приобретения дополнительных услуг, соответственно, согласие заемщика на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора получено не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что финансовым уполномоченным не учтено, что клиент был согласен с предоставляемыми ему банком услугами, поскольку в п. 10 Анкеты-заявления на получение кредита от 26.05.2022 Островский Д.С. несогласие с какой либо дополнительной услугой не выразил, рукописную корректировку в указанный пункт не внес.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 8019 ГК РФ, ст. 3,5,7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, согласившись с выводом о том, что Островским Д.С. не выражено согласие на предоставление дополнительных услуг, а требования, предусмотренные ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора соблюдены не были.

При этом, суд также верно исходил из того, что согласно пункту 10 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), оформленной в целях заключения кредитного договора и подписанной Островским Д.С. собственноручно, при предоставлении кредита по кредитному договору заемщик добровольно выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг - личное страхование и приобретение карты «Автолюбитель».

Согласно разделу «Дополнительные услуги» Заявления на предоставление кредита заемщик подтверждает, что его согласие на приобретение указанных услуг является добровольным, банк в полной мере довел до него информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита.

Между тем, из Заявления о предоставлении кредита не следует, что отметка о согласии на дополнительные услуги проставлена заемщиком.

Согласно тексту Заявления о предоставлении кредита, Островский Д.С. подтверждает свое согласие на получение дополнительных услуг. Напротив пункта о согласии/не согласии на предоставление дополнительных услуг не предусмотрено поле для подписи заемщика по каждой из приобретаемых услуг.

Кроме того, в графах о согласии/не согласии на предоставление дополнительных услуг, предусматривающих собственноручное проставление отметки о выражении согласия/не согласия, Островским Д.С. не проставлено каких-либо отметок. Подпись проставлена лишь в графе «Подпись», в связи с чем однозначно и достоверно установить, что заемщиком было выражено согласие на предоставление дополнительных услуг (и какой именно из них), не представляется возможным.

Подписывая Заявление о предоставлении кредита, заемщик согласился со всеми указанными в данном заявлении условиями, при этом не выразив свое согласие на предоставление дополнительных услуг путем проставления собственноручной подписи напротив соответствующего поля. Составление Заявления о предоставлении кредита на сумму кредита большую, чем фактически необходима заемщику (увеличенную, в частности, за счет стоимости дополнительных услуг) свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, как стороны в кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО), поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с изложенным довод Банк ВТБ (ПАО) о том, что Банк не является страхователем по оспариваемому договору, поэтому возврат страховой премии должен осуществляться страховой компанией, отклоняется судебной коллегией, поскольку именно Банк является продавцом и стороной, нарушившей права Островского Д.С., как потребителя путем навязывания ему дополнительных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии с дополнительными услугами, данное обстоятельство финансовый уполномоченный правомерно расценил как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, и обоснованно взыскал плату за дополнительные услуги с Банка ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.